Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-6152/22 по делу N А40-227995/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-227995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Инвестгеосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

по делу N А40-227995/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Уральская химическая компания" (ОГРН 1165958065305, 614025, Пермский кр., г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105, корпус 71)

к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ОГРН 1067760718871, 117036, г.Москва, пр-кт. 60-Летия Октября, д. 10а, помещ. xxii)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первая Уральская химическая компания" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 253 306,17 руб., также неустойки, начисленной на сумму 10 000 000 руб. за период с 08.12.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/360 ставки Банка России, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-227995/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ПУХК-0721 от 06.07.2021 на поставку концентрата баритового КБ-3, в количестве - 1224 т. (п. 1.1. и. 1.2. договора и Спецификация N 1 от 06.07.2021).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара составляет 13 953 600 руб. в т.ч. НДС (п. 4.1. договора, п.1 Спецификации N 1).

По условиям договора оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в срок не более 30 дней, с даты поставки товара (п. 4.2., 5.1-5.4. договора, п. Спецификации N 1).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N ПУХК-0721 от 06.07.2021 крайний срок поставки установлен 31.07.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами 23.07.2021 поставил товар, а ответчик принял товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 1243 от 16.07.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился с претензией от 22.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 7.2. Договора, в размере 253 306,17 руб., также неустойки, начисленной на сумму 10 000 000 руб. за период с 08.12.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/360 ставки Банка России, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено конкретных доводов, каким образом переход к основному судебному заседанию привел к нарушению его прав или воспрепятствовал ему для обоснования своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить возражения по существу в суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, однако указанной возможностью не воспользовался.

Сам по себе факт заявления какой-либо из сторон возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не является безусловным основанием для не осуществления данного процессуального действия судом. При разрешении данного вопроса суд руководствуется, в том числе, данными о подготовке дела к судебному разбирательству и представленными в дело доказательствами.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

С учетом данных обстоятельств и заявленных ответчиком возражений, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Так, пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки является относительно невысоким, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-227995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инвестгеосервис" (ОГРН 1067760718871) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова