Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2027/22 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Стрижко С.П. - Корниенко Е.А. - лично;

от Варгановой А.С., Стрижко Е.А. - Бакаева Л.А., представитель по доверенностям от 06.10.2021 и 27.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варгановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-42394/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 г. по делу А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677, СНИЛС 023-933-163 35, 07.10.1964 года рождения, место рождения с. Старый Колутон, Астраханского р-на Целиноградской обл., зарегистрированный по адресу: 361613, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Лашкута, ул. Темукуева, д.33) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна (ИНН 672704384380, СНИЛС 118-173-549-57).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер А41-42394/21.

16.11.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление, в котором она просит признать недействительными сделками:

1. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" (ИНН 9108112549) в размере 50% уставного капитала от 29.08.2018, сторонами которого являются Коляда В.И. (ИНН 910801015793), (продавец) и Варганова А.С. (ИНН 771820213523), (покупатель).

2. Действия по передаче денежных средств в сумме 60 285 000 руб., совершенные Стрижко С.П. в адрес Коляды В.И.

3. Применить последствие вышеуказанных сделок - обязать Варганову А.С. возвратить в конкурсную массу Стрижко С.П. долю в уставном капитале ООО "Елена" (ИНН 9108112549) в размере 50% уставного капитала.

12.01.2021 года в электронном виде от финансового управляющего поступило заявление об уточнении оснований оспаривания сделок должника.

В уточненном заявлении в подтверждение довода о совершении оспариваемых сделок за счет должника ИП Стрижко С.П. финансовый управляющий представил суду выписку из лицевого счета номер 40817810140000572425, открытого на имя должника в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 57-59, т. 1), в соответствии с которой должником, в частности, за период с 10.11.2012 года по 19.05.2016 года, производилось снятие наличных денежных средств в сумме 232 129 580 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года приняты уточненные требования финансового управляющего, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Стрижко Елена Александровна.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" (ИНН910814363526) в размере 50% уставного капитала от 29.08.2018 года, подписанный между Варгановой А.С. и Коляда В.И.

Применил последствия недействительности сделки и обязал Варганову А.С. возвратить в конкурсную массу Стрижко С.П. долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" (ИНН910814363526) в размере 50% уставного капитала.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варганова А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между покупателем Варгановой Александрой Сергеевной (ИНН 771820213523) и продавцом Колядой Валерием Ивановичем (ИНН 910801015793) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" (л. д. 20-23, т.1).

Договор удостоверен нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Полянским А. М.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи доли, стоимость отчуждаемой доли общества, определенная по соглашению сторон, составляет 60 285 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 60 285 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в размере 60 285 000 рублей.

В п. 2.6. договора покупатель подтвердил факт наличных расчетов продавца с покупателем за приобретаемую долю в уставном капитале, произведённых до подписания договора.

Таким образом, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" от 29.08.2018 года, Варганова А.С. приобрела у Коляды В.И. долю в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 рублей за наличные денежные средства, заплатив их продавцу до подписания договора от 29.08.2018 года.

После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2189112492325 от 05.09.2018 о том, что Варганова А.С. является участником ООО "Елена" (ИНН 9108112549) с долей в размере 50% уставного капитала общества и номинальной стоимостью доли 60 285 000 руб.

Другим участником ООО "Елена" с размером доли в уставном капитале общества 50% и номинальной стоимостью доли 60 285 000 рублей является супруга должника Стрижко Сергея Петровича Стрижко Елена Александровна, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2169102516251 от 15.09.2016 года.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что доля в уставном капитале ООО "Елена" фактически приобретена на денежные средства должника с оформлением доли на дочь Варганову А.С. с целью скрыть имущество от кредиторов; указанная сделка является недействительной в силу статьи 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, Варганова Александра Сергеевна является дочерью должника Стрижко Сергея Петровича и его супруги Стрижко Елены Александровны.

Как указано в Определении ВС РФ от 15 ноября 2021 года N 307- ЭС19-23103 (2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Судом установлено, что у Варгановой А.С. отсутствовала финансовая возможность приобретения доли в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 руб., поскольку, согласно представленным доказательствам (л.д.24, 102 т.1), Варганова А. С. не имела дохода до даты совершения спорной сделки.

Доказательств происхождения у Варгановой А. С. денежных средств, за счет которых она могла приобрести долю в уставном капитале ООО "Елена", Варгановой А. С. в материалы дела не представлено.

В то же время судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник Стрижко С.П. на дату совершения спорной сделки 29.08.2018 года имел финансовую возможность приобрести долю в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 рублей.

Должник за период с 10.11.2012 года по 19.05.2016 года осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов: 10.11.2012 года должником были сняты 228 000 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами; 11.05.2016 года - 3 398 080 рублей 00 копеек наличными денежными средствами; 19.05.2016 года - 731 500 рублей 00 копеек наличными денежными средствами.

27.07.2016 года должник снял со счета N 40817810400000112038, открытого в ООО "Вестинтербанк", наличные денежные средства в размере 43 000 000 рублей, выданные по кредитному договору N19КФ-016 от 27 июля 2016 года.

Судом установлено, что должник также имел декларируемый доход, сопоставимый с ценой спорной сделки.

В 2016 году декларируемый доход должника составил 35 321 643 руб., в 2017 год - 24 464 203 руб.

Суд делает вывод, что должник обладал денежными средствами, достаточными для приобретения доли в уставном капитале ООО "Елена" по цене 60 285 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты должником и ответчиками.

Таким образом, суд считает установленным, что единственным источником денежных средств Варгановой А.С. на покупку доли в уставном капитале ООО "Елена" являются денежные средства, принадлежащие должнику Стрижко С.П.

Также судом установлено, что должник Стрижко С.П. с даты совершения спорной сделки контролирует деятельность ООО "Елена", в связи с участием в уставном капитале общества его супруги и дочери.

В частности, такой вывод сделан в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Стрижко С.П. N А20-3306/2018 в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года.

Также судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника после вынесения Определения арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.08.2018 по делу А20-3306/2018 о введении в отношении ИП Стрижко С. П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании абз. 4 п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, из конкурсной массы должника фактически выбыл актив стоимостью 60 285 000 руб., что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Оспариваемые сделки являются притворной цепочкой сделок и направлены на вывод ликвидного актива должника, после подачи в Арбитражный суд заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции позицию, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" от 29.09.2018 года от реального продавца - Коляды В. И. к формальному покупателю доли - Варгановой А. С., а также действия должника Стрижко С. П. по передаче денежных средств в размере 60 285 000 рублей в совокупности являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" за счет должника Стрижко С. П. с иным субъектным составом: от реального продавца - Коляды В. И. к фактическому покупателю - должнику Стрижко С. П.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал Варганову А.С. возвратить в конкурсную массу Стрижко С.П. долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" (ИНН910814363526) в размере 50% уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-42394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева