Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-356/22 по делу N А33-13830/2018

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-13830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Кузмичевой Галины Борисовны (до и после перерыва),

Бурдина Вячеслава Леонидовича (до и после перерыва),

от Бурдина Вячеслава Леонидовича: Кошманой В.Г., представителя по устному ходатайству Бурдина Вячеслава Леонидовича (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузмичевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2021 года по делу N А33-13830/2018к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Марченко Татьяны Николаевны (08.07.1980 г.р., место рождения: гор. Красноярск, СНИЛС 070-491-408-48, ИНН 246108316481, адрес: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Просвещения, д. 53, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Кузмичевой Галины Борисовны (далее - Кузмичева Г.Б., кредитор, заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича 805 903 рублей 88 копеек убытков, об отказе Бурдину Вячеславу Леонидовичу в возмещении его вознаграждения за счет конкурсной массы должника Марченко Татьяны Николаевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 в удовлетворении жалобы Кузмичевой Галины Борисовны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузмичева Галина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Кузмичева Галина Борисовна указывает на то, что бездействие финансового управляющего в виде непринятия им мер по сохранению имущества должника привело к снижению стоимости данного имущества (жилого дома), что в свою очередь привело к убыткам заявителя. Судом первой инстанции не были исследованы причины невыполнения своих основных обязанностей арбитражным управляющим. Судом неверно был истолкован факт того, что должник не известил арбитражного управляющего о том, что выезжает из дома. Применение судом положений (норм) Жилищного кодекса неправомерно, так как данное дело рассматривается в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 20.3 которого обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 18.02.2022 от Кузмичевой Галины Борисовны дополнение к апелляционной жалобе;

- 25.02.2022 от Кузмичевой Галины Борисовны ходатайство о принятии (приобщении) к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: выписки из домовой книги Финансово-лицевой счет N 1981208 о составе семьи, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников 23 - 638; выписки с сайта Госуслуг о перенесенном заболевании COVID 19 Марченко Татьяной Николаевной на 2 стр.; справки из детской поликлиники, выданная Марченко Виолетте, Николаевне о перенесенной заболевании COVID 19; выписки из истории болезни N 471 603/00498767КЗ/1 Кузмичевой Галины Борисовны;

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

- 28.02.2022 от Кузмичевой Галины Борисовны поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Кузмичева Галина Борисовна поддержала требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Бурдин Вячеслав Леонидович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу N А33-13830/2018 Марченко Татьяна Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу А33-13830-9/2018 Бурдин Вячеслав Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Марченко Татьяны Николаевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу N А33-13830-4/2018 требования Кузмичевой Галины Борисовны включены в реестр требований кредиторов Марченко Татьяны Николаевны в размере 4 085 705 рублей 48 копеек, в том числе, 4 000 000 рублей - основной долг, 85 705 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Кузмичева Галина Борисовна просит взыскать с финансового управляющего причиненные убытки в размере 805 903 рублей 88 копеек.

В обоснование причинения убытков указывает следующее.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

1. баня, площадь 56,8 кв.м, кадастровый номер 24:04:6401002:559, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, 53а;

2. гараж, площадь 27 кв.м, кадастровый номер 24:04:6401002:424, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, 53;

3. гараж, площадь 43 кв.м, кадастровый номер 24:04:6401002:560, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, 53а.

4. жилой дом, площадь 165,1 кв.м, кадастровый номер 24:04:6401002:423, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, д. 53;

5. земельный участок, площадь 980 кв.м, кадастровый номер 24:04:6401002:196, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, участок N 53а;

6. земельный участок, площадь 607 кв.м, кадастровый номер 24:04:6401002:224, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, 53.

Из заявления Кузмичевой Г.Б. следует, что ранее она совместно с должником проживала по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, д. 53.

Заявитель указывает, что 14.05.2019 финансовым управляющим Бурдиным В.Л. было принято решение о самостоятельном проведении оценки имущества должника с определением цены домовладения в размере 8 756 158 рублей 97 копеек. По тексту заявления кредитор также указывает, что арбитражный управляющий настоял на выселении и освобождении указанных выше помещений, не обеспечил охрану имущества, на обращения о принятии мер не реагировал. В январе 2020 года кредитор самостоятельно была вынуждена обратиться в органы полиции с заявлением о том, что дом подвергается разграблению.

Кредитор поясняет, что хищение имущества было произведено из жилого дома, площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер 24:04:6401002:423, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, д. 53.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N 567 от 21.01.2020. В постановлении указано, что в ходе проверки не было достоверно установлено, кто фактически является собственником жилого дома, площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер 24:04:6401002:423, адрес: Красноярский край, р-н Березовский, с. Есаулово, ул. Просвещения, д. 53, соответственно в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего в виде непринятия им мер по сохранению имущества должника привело к снижению стоимости домовладения, объект был реализован только в январе 2021 года по стоимости 2 888 000 рублей. Между тем, кредитор указывает, что стоимость имущества сложилась из стоимости залогового имущества в размере 6 795 502 рублей 56 копеек и не залогового в размере 1 960 656 рублей 41 копейки, полагает, что причитающаяся доля как не залоговому кредитору должна составлять 1 823 410 рублей 46 копеек. На сегодняшний день, исходя из продажной стоимости и цены реализации имущества, кредитору подлежат выплате денежные средства в размере 397 000 рублей, разница составляет 805 903 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузмичевой Галины Борисовны в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича убытков в размере 805 903 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора обстоятельства, входящие в предмет исследования при рассмотрении заявления Кузмичевой Г.Б., пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков, поскольку финансовый управляющий исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, обеспечив сохранность имущества должника.

В данном случае финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника (земельных участков, 4 объектов недвижимого имущества) фактически передал его на хранение должнику, кредитору путем достигнутого сторонами соглашения о проживании в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, действуя добросовестно, в целях создания условий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, должник до переезда из занимаемого жилого дома обязан был известить финансового управляющего о своих намерениях и о дате освобождения занимаемого жилого дома. Данные доказательства отсутствуют в материалах дела, указанная обязанность не исполнена должником.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим действий по принятию с хранения имущества, у должника сохранялась обязанность обеспечить сохранность своего имущества, поскольку, прежде всего должник заинтересован в большем размере погашения требований кредиторов. Указанный интерес присутствует также у кредитора, действия которого в создавшихся обстоятельствах нельзя признать разумными. В деле отсутствуют доказательства обращения должника, кредитора к залоговому кредитору по вопросу сохранности имущества, в суд с требованием об обязании финансового управляющего обеспечить сохранность имущества.

В этой связи действия (бездействия) Марченко Татьяны Николаевны, заявителя следует признать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бросание должником, кредитором имущества в условиях отсутствия доказательств принятия мер по передаче его финансовому управляющему, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича убытков, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в суде первой инстанции не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2021 года по делу N А33-13830/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко