Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-218/22 по делу N А71-16779/2020

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А71-16779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлоформ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года

по делу N А71-16779/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (ОГРН 1121831000829, ИНН 1831151681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоформ" (ОГРН 1165248050692, ИНН 5248040745)

о взыскании пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидросистемы" (далее - истец, ООО "НПО "Гидросистемы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоформ" (далее - ответчик, ООО "Металлоформ") о взыскании 1 468 328 руб. неустойки по договору подряда N 2303/18 от 23.03.2018, 215 422 руб. 52 коп. убытков, 137 603 руб. 73 коп. командированных расходов, 931 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.11.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 468 328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сдвиг плановых сроков выполнения работ произошел ввиду объективных причин, не зависящих от воли ответчика, направление письма Тюпину Д.Ю. не является надлежащим согласованием с ответчиком (Тюпин Д.Ю. стороной договора не является, его личная электронная почта не указана в реквизитах спорного договора). Указывает, что истец в нарушение условий договора поставил ответчика перед фактом, заключающимся в том, что гарантийное обслуживание изготовленного ответчиком оборудования будет производиться на территории ООО Литейный завод "РосАлит", при этом заявитель жалобы указал, что от истца поступило письмо с просьбой об изменении (сокращении) сроков по другому договору. Кроме того, обращает внимание суда на то, что товарная накладная и акт выполненных работ к договору подписаны истцом без замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ, при этом помимо прочих нарушений своих обязательств по договору имели место просрочки по оплате работ. Полагает, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков по договору подряда не имеется.

ООО "НПО "Гидросистемы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, пояснил, что принадлежность адреса электронной почты работника ответчика Тюпина Д.Ю. не оспаривалась, стороны ранее неоднократно обменивались электронными письмами по данному адресу электронной почты, на всех стадиях подготовки к заключению договора, указанный представитель присутствовал в предварительном судебном заседании по делу совместно с директором ответчика, следовательно, истец фактически подтвердил согласование технического проекта (конструкторской документации) путем направления письма-согласования от 16.04.2018 на электронный адрес ответчика; кроме того, ООО "Литейный завод "РосАЛит" находится на территории Нижегородской области в непосредственной близости от местонахождения ответчика, таким образом, территориально осуществлять гарантийное обслуживание оборудования для ООО "Металлоформ" фактически являлось более удобным, нежели приезжать для осуществления гарантийного обслуживания оборудования в Удмуртскую Республику, г. Ижевск; относительно недостатков истец указал, что в своем письме N 21 от 16.04.2019 ответчик признает факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков в работе оборудования не опровергнуто ответчиком, при этом обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями, в связи с чем возложение обязанности по возмещению истцу неустойки является обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Металлоформ" (подрядчик) и ООО "НПО "Гидросистемы" (заказчик) заключен договор подряда N 2303/18, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ: спроектировать, изготовить и передать установку однопозиционную с универсальным приспособлением для деталей, провести предварительную приемку, монтаж, пусконаладочные работы и приемосдаточные испытания данного оборудования в соответствии с утвержденными сторонами спецификацией N 1 и Технической спецификацией N 1, а также провести инструктаж персонала ООО "НПО "Гидросистемы" в сроки, согласованные в Календарном плане, на условиях, определенных договором.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 вышеуказанного договора подрядчик производит доставку оборудования для проведения приемосдаточных испытаний за счет собственных средств до склада заказчика, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2. После проведения успешных приемосдаточных испытаний подрядчик производит доставку оборудования за счет собственных средств до склада, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, 1А.

В соответствии с п. 4.1 общая сумма договора составляет 16 520 000 руб. Общая стоимость договора включает стоимость оборудования и работ, согласно п. 1.1 договора, а также расходы на упаковку, маркировке и доставке оборудования до заказчика, инструктаж персонала заказчика.

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства по договору исполнил, оплату произвел в полном объеме, между тем, подрядчик поставил оборудование с нарушением договорных сроков и ненадлежащим образом исполнил обязательства по гарантийному ремонту изготовленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке изготовления и передачи оборудования, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, командированных расходов в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между конкретными недостатками и предъявленными истцом к возмещению за счет ответчика убытками.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, командированных расходов, почтовых расходов сторонами не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора согласно календарному плану ООО "Металлоформ" должно было поставить оборудование в срок до 15.09.2018, произвести пусконаладочные испытания и сдать по акту выполненные работы в срок до 20.09.2018.

Факт передачи спорного оборудования общей стоимостью 15 812 000 руб. 00 коп. подтвержден товарной накладной N 137 от 17.12.2018, подписанной уполномоченными лицами сторон без каких-либо претензий и замечаний, с приложением печатей организаций (т. 1 л.д. 25).

Монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования и инструктаж персонала были осуществлены 12.03.2019 также без замечаний, о чем свидетельствует двусторонний акт N 32 от 12.03.2019 на сумму 720 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков передачи изготовленного оборудования и пусконаладочных испытаний материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, согласованных сторонами в договоре, заказчик вправе требовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок оборудования, изготавливаемого и поставляемого по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением обязательств по изготовлению и передаче оборудования истец начислил неустойку за период с 15.09.2018 по 17.12.2018 в общей сумме 1 486 328 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции, о том, что сдвиг плановых сроков выполнения работ произошел ввиду объективных причин, не зависящих от воли ответчика, направление письма Тюпину Д.Ю. не является надлежащим согласованием с ответчиком (Тюпин Д.Ю. стороной договора не является, его личная электронная почта не указана в реквизитах спорного договора), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно условиям п. 2.1.2 договора установлена обязанность подрядчика предоставить на согласование заказчику, до начала изготовления оборудования, технический проект оборудования в сроки, согласованные в Календарном плане. Срок согласования заказчиком технического проекта оборудования составляет 5 рабочих дней с момента получения технического проекта и считается согласованным после проставления на техническом проекте синей печати организации заказчика. В случае выявления заказчиком замечаний к техническому проекту в указанный срок, технические проект оправляется на доработку подрядчику с указанием срока устранения недостатков. Подтверждение согласования технического проекта осуществляется путем направления заказчиком письма - согласования на электронный адрес.

Действительно в договоре подряда N 2303/18 от 23.03 2018 не указан электронный адрес ответчика ООО "Металлоформ". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что принадлежность адреса электронной почты сотрудника ООО "Металлоформ" Тюпина Д.Ю. ответчиком не оспорена, при этом суд установил, что стороны ранее неоднократно обменивались электронными письмами по данному адресу электронной почты, на всех стадиях подготовки к заключению договора, после его заключения в процессе работы по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, истец фактически подтвердил согласование технического проекта (конструкторской документации) путем направления письма - согласования от 16.04.2018 на электронный адрес ответчика (л.д.95-96, т.2), следовательно, истцом исполнены обязательства согласно п. 2.1.2 договора подряда, в котором указано, что подтверждение согласования технического проекта направляется на электронную почту. Истец во исполнение п.2.1.2 договора подряда согласовал технический проект оборудования в течение 5 рабочих дней.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора поставил ответчика перед фактом того, что гарантийное обслуживание изготовленного ответчиком оборудования будет производиться на территории ООО Литейный завод "РосАлит", являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом п. 1.4 договора подряда, согласно которому после проведения успешных приемосдаточных испытаний подрядчик производит доставку оборудования за счет собственных средств до склада, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Советская, 1 а. При этом учитывая пояснения истца, а также общедоступную информацию, размещенную в сети "Интернет", по вышеуказанному адресу находится ООО "Литейный завод "РосАЛит", о чем ответчик был извещен еще на стадии преддоговорного сотрудничества (скриншоты электронной переписки - т. 2 л.д. 93-94, 97). Кроме того, ООО "Литейный завод "РосАЛит" фактически находится в непосредственной близости от местонахождения ответчика, таким образом, территориально осуществлять гарантийное обслуживание оборудования для ООО "Металлоформ" фактически являлось более удобным, нежели приезжать для осуществления гарантийного обслуживания оборудования в Удмуртскую Республику, г. Ижевск.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что товарная накладная и акт выполненных работ к договору подписаны истцом без замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ, при этом помимо прочих нарушений своих обязательств по договору имели место просрочки по оплате работ, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 само по себе наличие акта приемки-сдачи работ без замечаний не мешает заказчику предъявлять требования о недостатках работ.

Гарантия качества работы заключается в том, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, предусмотренного для результата работы законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Как следует из письма N 21 от 16.04.2019, ответчик признает факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков в работе оборудования не опровергнуто ответчиком. Недостатки в работе оборудования также подтверждены письмами ООО "РосАЛит" N1035/1 от 02.10.2020, N 442 от 01.04.2019, N 950 от 03.09.2020.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, платежными поручениями N 7567 от 16.10.2018, N 62 от 26.03.2018 г, N 8164 от 30.11.2018, N 8425 от 21.12.2018, N 8443 от 24.12.2018, N 295 от 26.12.2018, N 235 от 24.01.2019, N 1165 от 25.04.2019, актом взаимозачета N 10 от 31.12.2018.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года по делу N А71-16779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова