Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-31985/21 по делу N А56-109967/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-109967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бышова О.А. по доверенности от 25.10.2019

от ответчика (должника): Курупенина С.А. по доверенности от 25.01.2021

от 3-го лица: Курупенина С.А. по доверенности от 09.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31985/2021) ИП Родименковой Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-109967/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "БАУИМПОРТ"

к ИП Родименковой Е.С.

3-е лицо: ИП Родименков Д.Ю.

о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауимпорт", адрес: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, подвал 1, пом. I, комн. 79 (РМ21), ОГРН 1167746752436 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родименковой Екатерине Сергеевне, ОГРНИП: 317784700115936 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Родименкову Екатерину Сергеевну прекратить реализацию и предложение о продаже напольных покрытий, маркированных обозначением "LICO"; об обязании индивидуального предпринимателя Родименкову Екатерину Сергеевну прекратить использование обозначения "PrintCork" в предложениях о продаже напольных покрытий и в документации, сопровождающей реализацию напольных покрытий; о взыскании с индивидуального предпринимателя Родименковой Екатерины Сергеевны компенсации в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 595708, компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 633992.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Родименков Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 22.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно после объявления перерыва в судебном заседании, 19.07.2021 принял от истца новые доказательства, притом, что перерыв в судебном заседании 16.07.2021 был объявлен на стадии прений. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили последнего возможности ознакомиться с представленными истцом новыми доказательствами и, соответственно, представить возражения по ним. Также ответчик считает, что поскольку лицензионный договор в отношении товарного знака "LICO" представлен не был, следовательно, судом не мог быть оценен объем предоставленных истцу полномочий в отношении указанного товарного знака. Как указывает ответчик, суд не применил положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ; неправильно применил положения пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; не применил положения пункта 157 указанного постановления; не дал оценку квалификации лицензионного договора (как мнимой сделки); не применил положения статьи 10 ГК РФ; не рассмотрел вопрос об обоснованности размера компенсации. Кроме того, ответчик считает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей третьих лиц (производителя товаров и его дочерних компаний), не привлеченных к участию в дела.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Будылевой М.В. ввиду болезни на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 22.11.2017 с дополнительным соглашением, заключенного между Кафановой Н.С. и ООО "Бауимпорт"; договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между предпринимателем Кафановой Н.С. и Ли&КО АГ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, представленное ответчиком письмо компании Ли&КО АГ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между правообладателем Кафановой Н.С. (лицензиар) и ООО "Бауимпорт" (лицензиат) был подписан лицензионный договор (с изменениями от 31.08.2018 года) о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с условиями которого, лицензиар, обладающий исключительным правом на товарный знак, охраняемый свидетельством РФ N 595708 в отношении товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ (облицовки для стен из пробки; обшивки из пробки; обшивки для стен из пробки; панели пробковые; панели для обшивки стен пробковые; паркет пробковый; плитки пробковые; плитки для настилов, полов пробковые; покрытия пробковые; пробка [прессованная])) предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на право использования на территории товарного знака, охраняемого Свидетельством, в отношении всех товаров, указанных в Свидетельстве.

Лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 14.05.2018 года, дополнительное соглашение к нему - 12.12.2018.

Возможность для Лицензиара самому использовать товарный знак N 595708 данным лицензионным договором не предусмотрена.

15.05.2019 Роспатентом был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак N 595708 от ИП Кафановой Н.С. к иностранному юридическому лицу Ли&КО АГ, Палу Дэйнт, СиЭйч-7537, Мустэар, Швейцария.

01.03.2020 между правообладателем Кафановой Н.С. (лицензиар) и ООО "Бауимпорт" (лицензиат) был подписан лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с условиями которого, лицензиар, обладающий исключительным правом на товарный знак, охраняемый свидетельством РФ N 633992 в отношении товаров 19, 27 и услуг 35 класса МКТУ, в том числе товаров 19 класса МКТУ (шпон; обшивки пробковые; песчаник для строительства; доска паркетная; пробка прессованная строительная; паркет; мозаики строительные; обшивки для стен строительные неметаллические; полы неметаллические; потолки неметаллические; покрытия строительные неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; материалы строительные неметаллические; плитка напольная неметаллическая; настилы неметаллические; покрытия напольные пробковые; плиты напольные неметаллические; плитка для облицовки стен неметаллическая).

Лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 28.08.2020 года.

Истцом установлен факт реализации предпринимателем Родименковой Е. С. напольных покрытий (пробковый паркет), маркированных обозначением "LICO", при этом реализация товара сопровождается обозначением "PrintCork" на документации, а также использованием обозначения "PrintCork" в предложениях о продаже напольных покрытий на сайтe htth://parket777.ru.

Данное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела

нотариальным протоколом осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: "parket777.ru" от 27.07.2020.

Ответчик использует сайт информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу "parket777.ru" при осуществлении деятельности по реализации напольных покрытий, что подтверждается, представленными в материалы дела счетом N УТ-1372 от 05.08.2020 года, N УТ-1224 от 22.07.2020 выставленным ответчиком представителю истца на оплату напольных покрытий, в которых содержится прямое указание на адрес сайта "parket777", а также содержится оттиск печати ответчика, протоколом осмотра доказательств нотариусом от 14.04.2021, которым зафиксирована электронная переписка истца и ответчика, а именно электронное письмо ответчика истцу от 30.09.2020 года с ответом на претензию истца с указанного на сайте "parket777" контактного адреса zakaz@parket777.ru, электронным письмом ответчика истцу от 06.08.2020 года с вложением счета N УТ-1372 от 05.08.2020 с адреса msk@parket777.ru.

Администратором доменного имени второго уровня parket777.ru, согласно письму ООО "Регистратор Р01" N 1102-СР от 24.05.2021, является третье лицо

В подтверждение факта реализации ответчиком пробкового паркета, маркированного обозначением "LICO", истец ссылается на следующие доказательства: счет N УТ-1372 от 05.08.2020, счет N УТ-1224 от 22.07.2020, товарная накладная N УТ-1162 от 04.08.2020 года, фотографии товара.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения "PrintCork" в предложениях о продаже напольных покрытий на сайте "parket777" и в документации, сопровождающей реализацию напольных покрытий, ООО "Бауимпорт" ссылается на счета на оплату N УТ-1224, N УТ-1372, товарную накладную УТ-1162, протокол осмотра сайта "parket777.ru" от 27.07.2020 года.

Посчитав, что указанными действиями предприниматель нарушает исключительные права Общества на товарные знаки, последнее направило в адрес предпринимателя претензию с требованиями прекратить использование обозначений "LICO" и "PrintCork", выплатить компенсацию.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Кафановой Н.С. договоров о предоставлении исключительной лицензии истец является лицензиатом, обладающим правом использования товарного знака "LICO" по свидетельству Российской Федерации N 595708, зарегистрированного с приоритетом от 29.06.2015, товарного знака PrintCork по свидетельству Российской Федерации N 633992, зарегистрированного с приоритетом от 22.06.2016, в отношении, в том числе товаров 19-го класса МКТУ.

Выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком при реализации товаров, а также вывод об однородности товаров в апелляционной жалобе не оспариваются.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 1487 ГК РФ в части требований истца, относящихся к товарному знаку N 595708, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в дело представлены доказательства наличия согласия правообладателя на использования ответчиком или поставщиком ответчика принадлежащего компании товарного знака.

Как следует из представленных в материалы дела лицензионного договора, заключенного между истцом и ИП Кафановой Н.С. 22.11.2017 (с изменениями от 31.08.2018), выписки из реестра товарных знаков в отношении товарного знака N 595708, а также с учетом положений п. 1(2) и пп. 1.1. статьи 1236 ГК РФ, единственным лицом, имеющим право вводить в гражданский оборот на территории РФ товар, маркированный товарным знаком N 595708, а также давать согласие на введение таких товаров в гражданский оборот является истец.

В данном случае истец не давал ответчику или иным лицам согласия на введение в гражданский оборот спорного товара; сведений о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории РФ самим истцом, в материалах дела также не содержится.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела письма от компаний ООО "Пробковый пол Рускорк", Ли&КО АГ отклоняются судом, поскольку ответчик, ссылаясь на принцип исчерпания права, вместе с тем не учитывает изложенный выше факт отсутствия у иных (кроме истца) лиц права на выдачу согласия на использование товарного знака N 595708 и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот истцом или с согласия истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригинала лицензионного договора, заключенного между истцом и ИП Кафановой Н.С. от 22.11.2017, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик ходатайства о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, то представленная истцом копия лицензионного договора принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений п. 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года повторяют доводы ответчика уже изложенные ранее в суде первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, использование обозначений "LICO" и "PrintCork" осуществляется не в общеупотребительном значении, а использовано именно для индивидуализации товара, что в отношении знака "LICO" следует из внешнего вида упаковки товара (основным элементом которой, является размещенное на фоне белого прямоугольника обозначение *), из информации с сайта "parket777" прямо указывающей, что спорный товар предлагается под "брендом Lico", из товаросопроводительных документов на спорный товар; в отношении знака PRINTCORK, из информации с сайта "parket777" прямо указывающей, что обозначение PRINTCORK является названием коллекции спорного товара, то есть элементом дополнительно индивидуализирующим товар в ряду товаров бренда "Lico". Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного вывода суда.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия у истца правовых оснований на подачу искового заявления в защиту товарного знака N 633992, для предъявления претензий в защиту указанного знака, а также о недоказанности истцом покупки именно того товара, фотографии которого имеются в материалах дела.

В частности, как указал суд первой инстанции, на товаре, фотографии которого имеются в материалах дела и в товарной накладной N УТ-1162 от 04.08.2020 присутствует одинаковое наименование товара "Lico", одинаковое указание на артикул PB-FL и цвет Japanese Oak Craggy, одинаковое указание количество паркета в упаковке 1.73 м.2. При этом ответчик не заявлял суду, что по накладной N УТ-1162 от 04.08.2020 он поставил истцу товар в иной упаковке, чем та, фотографии которой, предоставил истец.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований на подачу искового заявления в защиту товарного знака N 633992, для предъявления претензий в защиту указанного знака, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам претензионная переписка между истцом и ответчиком осуществлялась в период с 10.08.2020 по 30.09.2020 года (включая письмо Истца в адрес ответчика от 23.09.2020 года, повторяющее требования, изложенные в претензии от 10.08.2020 года).

Регистрация лицензионного договора в отношении товарного знака N 633992 была осуществлена Роспатентом 28.08.2020, то есть после направления истцом ответчику письма от 23.09.2020 года, исковое заявление подано Обществом 08.12.2020 года.

При этом, согласно пункту 9.1. лицензионного договора, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года, согласно пунктам 3.5 - 3.9. лицензионного договора Общество приняло на себя обязательства в случае выявления (в том числе Лицензиаром) факта нарушения исключительных прав осуществить действия, направленные на защиту таких прав под угрозой расторжения лицензионного договора в случае несоблюдения Лицензиатом указанных обязательств, при этом, ответчик обладал сведениями (из претензии истца) о наличии лицензионного договора и нарушении исключительных прав на товарный знак N 633992

Относительно доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка квалификации лицензионного договора как мнимой сделки и действиям истца в контексте положений статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

То есть необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Также обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены Договор о предоставлении права использования сайта www.corkstyle.ru, заключенный между сторонами рассматриваемого лицензионного договора 01.03.2017 марта 2017 года, то есть до возникновения спорной ситуации, счета-фактуры N 2005250005 от 25.05.2020, N 2009030001 от 03.09.2020, N 2103180003 от 18.03.2021, N 200911009 от 11.09.2020, N 2001220001 от 22.01.2020, N 2003120001 от 12.03.2020, N 2004290010 от 29.04.2020, N 2006090005 от 09.06.2020, N 2105150001 от 15.05.2021, N 2103180001 от 18.03.2021, N 2101260001 от 26.01.2021, N 2007150015 от 15.07.2020, N 2010010001 от 01.10.2020, N 2004080012 от 08.04.2020, N 2004080012 от 08.04.2020, N 2006090001 от 09.06.2020, N 2009119993 от 11.09.2020 на реализацию напольных покрытий, в которых использовано обозначение PRINTCORK, что соответствует договоренностям сторон, изложенным в пункте 2.2 Лицензионного договора; распечатки с сайта www.corkstyle.ru с предложением о продаже напольных покрытий PRINTCORK, что соответствует договоренностям сторон, изложенным в пункте 2.2 Лицензионного договора. Стороны лицензионного договора также совершили действия, направленные на его государственную регистрацию. При этом подача Обществом настоящего искового заявления, также свидетельствует об исполнении им обязательств по лицензионному договору, поскольку пунктом 3.6 лицензионного договора предусмотрена обязанность Лицензиата вести работу по прекращению нарушений исключительных прав на товарный знак N 633992.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае стороны лицензионного договора не просто подписали лицензионный договор, но и начали его исполнять, доказательств того, что воля сторон лицензионного договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров данного вида в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные формы злоупотребления правом также должны быть доказаны.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Между тем, в данном случае доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в подтверждение использования товарных знаков N 595708 и N 633992 истцом в материалы дела представлены, доказательства, опровергающие довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (договор между истцом и администратором доменного имени www.corkstyle.ru Кафановой Н.С. о предоставлении права использования сайта www.corkstyle.ru N 03-17-09 от 01.03.2017 и свидетельство о регистрации доменного имени www.corkstyle.ru на Кафанову Н.С.; выдержки с сайта www.corkstyle.ru на дату 18.07.2021, содержащие предложение к продаже напольных покрытий "PRINTCORK"; счета-фактуры на поставку истцом напольных покрытий "PRINTCORC" за 2019-2021, международные товарно-транспортные накладные (CMR) за 2018 - 2021, товарные накладные; счета-фактуры на поставку истцом напольных покрытий "LICO" за 2020-2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований для привлечения ответчика к ответственности за допущенное им нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе для взыскания с него компенсации, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ

В силу пункта 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определили размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в общем размере 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на два объекта интеллектуальной собственности (400 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 595708, 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 633992), не установив оснований для его снижения.

При этом суд учел имеющиеся в материалах дела доказательства длительности использования ответчиком товарных знаков истца, сведения о предложении ответчиком к продаже спорного товара на общую сумму 521 657 руб., отсутствие в материалах дела сведений о прекращении нарушения после получения претензии от истца.

Довод подателя жалобы о том, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей третьих лиц (производителя товаров и его дочерних компаний), не привлеченных к участию в дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является защита исключительного права на товарный знак. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей иных лиц, в том числе производителя товаров и его дочерних компаний.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии в судебном заседании 19.07.2021 дополнительных доказательств от истца, не отложении рассмотрения дела, что, по мнению ответчика, лишило его возможности ознакомиться с представленными истцом новыми доказательствами и представить возражения по ним.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что доказательства соблюдения истцом названных положений процессуального законодательства в части направления ответчику дополнительных документов, представленных непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2021 (отгрузочные документы) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства и, рассмотрел спор, в том числе с учетом представленных истцом документов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования таких доказательств арбитражным судом.

В такой ситуации рассмотрение судом первой инстанции иска Общества по существу в отсутствие у суда доказательств ознакомления ответчика с представленными истцом новыми доказательствами не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, возобновление исследования доказательств во время или после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на возобновление исследования доказательств не относится к безусловным основаниям для отмены решения, которые установлены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-109967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко