Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1341/22 по делу N А57-13744/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-13744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-13744/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (ОГРН: 1026403050024, ИНН: 6453054703)

к индивидуальному предпринимателю Цой Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП: 310645132900019, ИНН: 645115550474)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" представитель Марюшина Елена Владимировна по доверенности от 25.06.2021 года, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Поволжская торговая компания" к индивидуальному предпринимателю Цой Андрею Вчеславовичу о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договорам поставки N 16-18 от 03.01.2014 г. и N 80 от 01.04.2019 г. за период с 25.06.2018 г. по 12.01.2021 г. в размере 2 690 095,02 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 450 руб.

Истец в ходе судебного заседания устно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 16-18 от 03.01.2014 за период с 25.06.2018 по 17.09.2019 в размере 1056889,28 руб., пени по договору поставки N 80 от 01.04.2019 за период с 16.07.2019 по 12.01.2021 в размере 1633205,04 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36450 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цой А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель предпринимателя не может явиться в суд по причине временной нетрудоспособности (коронавирусная инфекция).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что сторона не обосновала необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель предпринимателя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Кроме того, болезнь представителя ИП Цой А.В. не исключает участие самого предпринимателя лично в судебном заседании, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной.

Помимо прочего, судебной коллегией установлено, что болезнь представителя ИП Цой А.В. не подтверждается материалами дела, поскольку к ходатайству не приложена справка о болезни представителя, нахождении его на лечении или обязательном карантине по указанию лечебной организации.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжская торговая компания" (Поставщиком) (Далее по тексту Истец) и Индивидуальным предпринимателем Цой Андреем Вячеславовичем (Покупателем) (Далее по тексту Ответчик) был заключен договор поставки: N 16-18 от 03.01.2014 г. и договор поставки N 80 от 01.04.2019 г.

Договор N 16-18 от 03.01.2014 г. заключен на срок до "31" декабря 2014 года.

Договор N 80 от 01.04.2019 г. заключен на срок до "31" декабря 2019 года.

Истец поставил товар ответчику.

Факт получения товара ответчиком по ТН и УПД подтверждается отметками представителя ответчика в графе "Груз получил", содержащей подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Истец свои обязательства по договорам поставки выполнил.

Обязательства по оплате товара в период с 25.06.2018 г. по 12.01.2021 г. ответчиком исполнялись несвоевременно.

Пунктом 6.2 договора N 16-18 от 03.01.2014 г. и договора N 80 от 01.04.2019 г. года стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договоров не заявлял.

Согласно прилагаемом к иску расчету, пени за несвоевременную оплату товара с 25.06.2018 г. по 12.01.2021 г. составили 2690095,02 рублей. Пени рассчитаны за вычетом пени, взысканным Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А 57-8639/2020 от 12.10.2020 г. Период с 03.04.2020 г. по 05.05.2020 г. исключен из расчета по УПД: N 7521 от19.03.2020 г., N 7804 от 23.03.2020 г., N 4112 от 14.02.2020 г., N 4210 от 15.02.2020 г., N 4287 от 17.02.2020 г., N 4335 от 17.02.2020 г., N 4694 от 20.02.2020 г.. N 4993 от 24.02.2020 г.. N 5380 от 27.02.2020 г., N 5641 от 02.03.2020 г., N 5818 от 03.03.2020 г., N 6060 от 05.03.2020 г., N 6410 от 09.03.2020 г., N 6440 от 09.03.2020 г., N 6579 от 10.03.2020 г.. N 6795 от 12.03.2020 г., N 6943 от 13.03.2020 г., N 6977 от 13.03.2020 г.. 7179 от 16.03.2020 г.. N 7490 от 19.03.2020 г.. N 7628 от 20.03.2020 г.. N 7648 от 20.03.2020 г.. N 7699 от 21.03.2020 г., N 7800 23.03.2020 г., N 8059 от 26.03.2020 г., N 8267 от 26.03.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.05.2021 г. и дополнительная претензия от 29.05.2021 г. Претензия от 15.05.2021 г. прибыла в место вручения 17.05.2021 г., претензия от 29.05.2021 г. прибыла в место вручения 30.05.2021 г. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковых заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 16-18 от 03.01.2014 г. и договора N 80 от 01.04.2019 г. года стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 16-18 от 03.01.2014 за период с 25.06.2018 по 17.09.2019 составили 1 056 889,28 руб., пени по договору поставки N 80 от 01.04.2019 за период с 16.07.2019 по 12.01.2021 составили 1 633 205,04 руб.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (1 %), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение неустойки до 105 688,93 руб. по договору поставки N 16-18 от 03.01.2014 года и до 163320, 50 руб. по договору поставки N 80 от 01.04.2019 года будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что истцом, с учётом принятых арбитражным судом уточнений, заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 16-18 от 03.01.2014 за период с 25.06.2018 по 17.09.2019 в размере 1056889,28 руб., пени по договору поставки N 80 от 01.04.2019 за период с 16.07.2019 по 12.01.2021 в размере 1633205,04 руб. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что обязательства по оплате товара по договору поставки N 16-18 от 03.01.2014 и по договору поставки N 80 от 01.04.2019, за несвоевременное исполнение которых истцом взыскиваются пени, возникли у ответчика с июня 2018 года.

С иском истец обратился в арбитражный суд 22.06.2021 года (исковое заявление зарегистрировано 25.06.2021 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда в назначении экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

С учетом обстоятельств настоящего спора, при установлении всех имеющих для дела фактов, и отсутствии существенной необходимости разрешения дополнительных вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна взыскиваться ввиду обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии коронавируса), апелляционным судом отклоняются, поскольку просрочка исполнения обязательств началась еще до введения ограничительных мер, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность погасить задолженность задолго до начала эпидемии. Доказательств готовности исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом до указанного срока в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-13744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Андрея Вячеславовича (ОГРНИП: 310645132900019, ИНН: 645115550474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева