Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-16936/21 по делу N А60-31424/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-31424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А..,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тугулымского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу N А60-31424/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1027200838642, ИНН 7224017860)

к Администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233602, ИНН 6655000210)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тугулымского городского округа (ответчик) о взыскании 1 124 982 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту от 22.04.2019 N А-19-03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. и расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 4 об увеличении цены контракта по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст.8, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненные работы можно отнести к категории исключительных и подлежащих оплате сверх ограничений, установленных законом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N А-19-03 от 22.04.2019 на выполнение подрядных работ по объекту "Выполнение работ по благоустройству общественной территории пл. 50 лет Октября, п.г.т Тугулым"; (ИКЗ N 193665500021066330100100420014299244).

Согласно п. 1.2. Контракта выполнение подрядных работ производится с разбивкой на три года:

2019 г. - работы выполняются в соответствии с локально-сметным расчетом стоимости: 1. "01-01-01изм.2 Подготовительные работы", 2. "+02-01-01изм. Архитектурные решения", 3. "+02-01-02изм. Конструктивные решения", 4. "+06-01-01 изм. Наружные сети водопровода и канализации", 5. "+06-01-02изм. Наружные сети освещения", 6. "07-01-01изм.2 Благоустройство".

2020 г. - работы выполняются в соответствии с локально-сметным расчетом стоимости: 1. "+02-01-01 изм. Архитектурные решения", 2. "2.2.07-01 -01 изм.2 Благоустройство".

2021 г. - работы выполняются в соответствии с локально-сметным расчетом стоимости: 1. "+02-01-01 изм. Архитектурные решения", 2. "2.3.07-01-01изм.2 Благоустройство"

Согласно п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2019 цена Контракта определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 2), составленной на основании утвержденной проектной документации и технического заключения, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 29 127 371 руб. 20 коп, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является Генподрядчик.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 28 184 622 руб. 03 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком частично в размере 28 159 414 руб. 60 коп.; размер задолженности по оплате принятых работ составил 25 207 руб. 44 коп.

Кроме того, 16.12.2020 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты акты приемки работ от 27.10.2020 N N 26, 27 на общую сумму 1 099 774 руб. 80 коп.

Заказчик мотивированного отказа в приемке работ на сумму 1 099 774 руб. 80 коп. подрядчику не направил, соответствующие работы не оплатил.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ на сумму 1 099 774 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ на сумму 25 207 руб. 44 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из доказанности того обстоятельства, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; причиной возникновения дополнительных работ послужила необходимость обеспечения надежности и безопасности эксплуатации объекта, без которых не представлялось возможным ввести объект в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.ст.720 ГК РФ и условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ на сумму 28 184 622 руб. 03 коп. подтверждены имеющимся в деле актами приемки и ответчиком не оспариваются.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пояснениям истца принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 28 159 414 руб. 60 коп.; размер задолженности по оплате принятых работ составил 25 207 руб. 44 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ в размере 25 207 руб. 44 коп., ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования подрядчика в части взыскания 25 207 руб. 44 коп. задолженности по оплате принятых работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.702, 7011 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N 80 от 09.12.2020 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, уведомил о готовности результата работ к приемке.

16.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 N 26, 27 от 27.10.2020 г., справки по форме КС-3 от 27.10.2020 на общую сумму 1 099 774 руб. 80 коп., акт N 1 о приемке законченного строительством объекта.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик акты приемки N 26, N 27 от 27.10.2020 на сумму 1 099 774 руб. 80 коп. не подписал, соответствующие работы не оплатил.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки от 27.10.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик по существу указывает, что стоимость подрядных работ превысила цену контракта (с учетом установленной ст.95 Закона N 44-ФЗ возможности увеличения цены контракта не более чем на 10%), а потому правовые основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч.3). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч.5).

Обстоятельства действительного выполнения истцом дополнительных видов работ и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

При этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в интересах ответчика, при наличии явно выраженного к тому согласия последнего, о чем свидетельствует, в частности, факт подписания заказчиком дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 4.

С целью подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ истец представил заключение специалиста ООО "ЭКО-Н сервис", в котором содержатся выводы о соответствии актов N N 26, 27 от 27.10.2020 объему и стоимости фактически выполненных работ, о соответствии соответствующих работ требованиям качества, а также о том, что данные работы необходимы для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта.

Каких-либо контрдоказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста ООО "ЭКО-Н сервис", равно как и свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ, возможности достижения заданного контрактом результата без выполнения соответствующих работ, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.ст.711, 743 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные по его заказу работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Представленный истцом расчет стоимости дополнительных работ ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу о стоимости дополнительных работ, ответчиком не заявлено (ст.ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о твердой цене контракта и отсутствии в этой связи оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, превышающих твердую цену контракта, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку наличие в договоре подряда условия о твердой цене само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст.ст.716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст.ст.423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В рассматриваемом же случае дополнительные работы выполнены после подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 4 и из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ и ставил вопрос об отказе от договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Причина возникновения дополнительных работ - обеспечение надежности и безопасности эксплуатации объекта, без которых не представлялось возможным ввести объект в эксплуатацию.

Относительно доводов апеллянта о недопустимости увеличения цены контракта более чем на 10% суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 названного закона предусмотрена возможность увеличения объема работ не более чем на десять процентов с соответствующим пропорциональным увеличением цены контракта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта, не были учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без выполненных дополнительных работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию, о чем заказчик знал и выражал собственное согласие на выполнение дополнительных работ силами подрядчика, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчиком стоимости спорных дополнительных работ следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.709,711, 743 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отнесении на него расходов истца на оплату экспертных услуг, связанных с подготовкой досудебного заключения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы на составление заключения специалиста понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения относящегося на него бремени доказывания факта существования действительной потребности в выполнении дополнительных работ и характера такой потребности.

Представленное истцом заключение специалиста как доказательство по делу не только обладает признаками относимости и допустимости, но и существенным образом оказывает влияние на результаты рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт действительного несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы подтвержден материалы дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек следует признать законными и обоснованными.

Кроме того, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания по критерию чрезмерности до 30 000 руб.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.), значительно ниже 30 000 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-31424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова