Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-719/22 по делу N А05-14470/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А05-14470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-14470/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087; адрес: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 4; далее - учреждение, ФКУ КП-19) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФАС, управление) о признании незаконными и отмене решения от 01.12.2021 и предписания от 01.12.2021 по делу N РНП-29-224 029/06/104-1232/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - АО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО "Техногрупп").

Одновременно учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.12.2021 по делу N РНП-29-224 029/06/104-1232/2021 до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-14470/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 01.12.2021 по делу N РНП-29-224 029/06/104-1232/2021 постановлено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО "Техногрупп") (пункт 1 резолютивной части решения). Комиссия, созданная ФКУ КП-19 как заказчиком, признана нарушившей пункт 5 части 11 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 резолютивной части решения). Заказчику, комиссии, оператору электронной площадки постановлено выдать предписания о пересмотре заявок, поданных на участие в запросе котировок в электронной форме (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

В заявлении об оспаривании этого решения УФАС учреждение заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления этого ненормативного акта до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно и правомерно указал, что ФКУ КП-19 не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами необходимость их принятия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако в данном случае заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Фактически все приведенные им доводы сводятся к несогласию с принятым УФАС решением от 01.12.2021 по делу N РНП-29-224 029/06/104-1232/2021, что вопреки позиции ФКУ КП-19 не свидетельствует о необходимости принятии испрашиваемого обеспечения.

Следует также отметить, что в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Ссылка заявителя на возможные последствия в виде административной ответственности также не может быть принята.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отсутствие принятых обеспечительных мер не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 29 постановления Пленума N 55, необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-14470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина