Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-716/22 по делу N А66-12523/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А66-12523/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по делу N А66-12523/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы" (ОГРН 1068911007252, ИНН 8911022317; адрес: 54048, Челябинская область, город Челябинск, улица Курчатова, дом 6) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовоз" (ОГРН 1156952017573, ИНН 6949106900; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Бебеля, дом 28, помещение 52, этаж 3) о взыскании 23 655 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что стоимость поврежденного имущества для целей возмещения его стоимости необоснованно завышена, что подтверждается общедоступными сведениями соответствующих сайтов по продаже аналогичных товаров. Полагает также, что в отношении территории газовой автозаправочной станции применимы положения ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 58404-2019, требования которых истцом не соблюдены.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) от 16.01.2020 заключили договор на поставку СПГ N 20-014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сниженный природный газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе осуществления заправки газом 04.02.2021 по адресу нахождения газозаправки поставщика: Московская область, Коломенский городской округ, с. Парфентьево, 270 м на Северо-Запад от ул. Школьная, д. 25, автомашина покупателя (КамАЗ 5490-5Р, государственный регистрационный знак Е288ТХ71) под управлением водителя Шустова А.В. допустила столкновение со стойкой опоры камер видеонаблюдения.

В результате этого столкновения двум принадлежащим истцу ip-камерам видеонаблюдения HiWATCH DS-i456 причинены повреждения, которые являются неустранимыми, камеры восстановлению не подлежат, о чем сотрудниками обслуживающей камеры видеонаблюдения организации - ООО "АйТи Федерейшн" составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 04.03.2021 N 15.

ООО "АйТи Федерейшн" также изъявило готовность заменить непригодное оборудование и выполнить ремонтные работы, предоставив смету стоимости оборудования, материалов и ремонтных работ на общую сумму 38 070 руб., в том числе 29 900 руб. - стоимость двух ip-камер видеонаблюдения HiWATCH DS-i456, 320 руб. - коннектора, 1 450 руб. - расходных материалов, 6 400 руб. -услуг по монтажу.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2021 с требованием о возмещении 38 070 руб. ущерба в рамках пункта 4.10 заключенного сторонами договора.

Ответчик 29.03.2021 оплатил ущерб только в сумме 14 415 руб.

Истец 08.04.2021 по универсальному передаточному документу N УТ-173 приобрел у ООО "АйТи Федерейшн" оборудование и расходные материалы на общую сумму 31 670 руб., а также подписал акт о приемке выполненных работ N УТ-107 по монтажу камер на сумму 6 400 рублей.

Платежным поручением от 22.04.2021 N 6920 истец выплатил ООО "АйТи Федерейшн" 38 070 руб.

Поскольку часть затрат на приобретение и установку нового оборудования в сумме 23 655 руб. ответчиком не возмещена, повторная претензия истца оставлена без удовлетворения, истец на основании пункта 11.4 договора обратился в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 26.07.2021 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку причиненный истцу вред является внедоговорным и правило о договорной подсудности в данном случае не действует.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением обязательств по договору, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021, и не оспаривается ответчиком, что последним нанесен вред истцу в результате столкновения принадлежащего ответчику автомобиля со стойкой опоры камер видеонаблюдения на территории газовой заправки истца.

Вместе с тем истец считает, что заявленная истцом к возмещению стоимость видеокамер является завышенной, поскольку согласно информации соответствующих сайтов средняя стоимость ip-камеры видеонаблюдения HiWATCH DS-i456 варьируется в диапазоне от 6 883 руб. до 7 750 руб., в то время как истцом заявлена цена одной камеры в размере 14 950 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены распечатки предложений по продаже аналогичного товара с сайтов, в соответствии с которыми минимального цена ip-камеры видеонаблюдения HiWATCH DS-i456 составляет 6 833 руб., максимальная - 7 123 руб.

Между тем в материалы дела представлена распечатка с официального сайта производителя товара - HiWATCH, актуальная на март 2021 года, из которой следует, что цена аналогичной камеры у производителя составляет 10 330 руб.

Истец в претензии от 16.04.2021 (том 1, лист 104) пошел навстречу ответчику и готов был уменьшить размер заявленных к возмещению потраченных средств на приобщение и установку оборудования исходя из стоимости камер, указанной на данном сайте, то есть до 28 830 руб.

Однако ответчик даже уменьшенное требование истца не удовлетворил, перечислив только половину от указанной суммы, которая не покрывает не только стоимость товара, на которую ссылался ответчик (от 6 883 руб. до 7 750 руб.), но стоимость расходных материалов (1 770 руб.) и монтажа (6 400 руб.), при этом возражений в отношении последних сумм ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что смета расходов на сумму 38 070 руб., в которой стоимость видеокамер установлена в размере 14 950 руб. выполнена не самим истцом, а ООО "АйТи Федерейшн" - независимой специализированной организацией, оказывающей истцу услуги по облуживанию видеокамер, что исключает наличие у истца возможности в завышение размера убытков.

Ходатайство о назначении экспертизы, результаты которой могли бы опровергнуть цены, указанные в смете, ответчиком не заявлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также подтверждения факта несения истцом расходов в сумме 38 070 руб. (том 1, лист 41), суд апелляционной инстанции считает обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму убытков в размере 23 655 руб.

Податель жалобы также считает, что истец сам виноват в произошедшей аварии, повлекшей повреждение его имущества, поскольку не обеспечил нормативное расстояние между видеокамерами и проезжей частью на основании положений ГОСТ Р 57145-2016 и не очистил территорию согласно требованиям ГОСТ Р 58404-2019

Между тем положения ГОСТ Р 57145-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" к истцу отнесены быть не могут, поскольку данный документ применяются для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, который осуществляют федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Президентом Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

ГОСТ Р 58404-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", на который ссылается податель жалобы, применению к рассматриваемой ситуации также не подлежит, поскольку в нем прямо указано, что его положения не распространяются на заправочные станции, осуществляющие продажу (отпуск) сжиженного либо компримированного (сжатого) природного газа, сжиженных углеводородных газов (автогазозаправочные и автогазонаполнительные компрессорные станции).

Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания территории заправки, что могло бы спровоцировать аварию, подателем жалобы не представлено, имеющиеся в материалах дела фотографии содержат только отдельные фрагменты территории, не дающие полную картину состояния площадки для заправки газом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 23 655 руб. убытков.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты ответчиком суммы 23 655 руб.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с тем, что соглашение о возмещении убытков сторонами не заключалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по делу N А66-12523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина