Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-40366/21 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А21-6470-13/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Коростелева А.С.: представителя Голомаздина Г.С. по доверенности от 21.04.2021;

от ООО "Агропродукт": представителя Громового Р.Ю. по доверенности от 12.03.2021;

от Экхарда Кляйнекатхофера: представителя Шелест Р.В. по доверенности от 19.04.2021 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40366/2021, 13АП-42255/2021) УФНС России по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу N А21-6470-13/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Дружба" требования конкурсного кредитора Экхарда Кляйнекатхофера, а также по заявлению Коростелева Артема Сергеевича о замене части требований конкурсного кредитора Экхарда Кляйнекатхофера и включения в реестр требований конкурсного кредитора Коростелева Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - суд первой инстанции) от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), налоговый номер 351/5887/0797 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" 7 029 400 руб. и 26 147 399 руб. как обеспеченных залогом.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Экхарда Кляйнекатхофера в размере 7 029 400 руб. задолженности по арендной плате, а также 26 147 399 руб. задолженности по договору займа. Требование в сумме 26 147 399 руб. задолженности признано обеспеченным залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено в части признания требования Экхарда Кляйнекатхофера в размере 26 147 399 руб. обеспеченным залогом имущества ООО "Дружба" - 2500 т будущего урожая пшеницы. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 определение от 31.07.2020 и постановление от 26.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Экхарда Кляйнекатхофера поддержал заявленные требования с учетом уточнений, связанных с отказом о признании обеспеченным залогом по договору залога от 02.05.2016 требования кредитора по договору займа от 02.05.2016 на сумму 350 000 евро.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное гражданином Коростелевым А.С. при повторном рассмотрении дела, по ходатайству Экхарда Кляйнекатхофера было объединено в одно рассмотрение с заявлением о включении требования в реестр.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 03.11.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дружба" требование Экхарда Кляйнекатхофера, налоговый номер 351/5887/0797 по договорам аренды N 2016/06/27/02 от 27.06.2016, N 2016/06/24/01 от 24.06.2016, N 2016/07/04 от 04.07.2016, N 2016/06/27/01 от 27.06.2016, N 2016/06/28/01 от 28.06.2016 в общем размере 7 029 400 руб., что соответствует (эквивалентно) 100 000 евро; сумма основного долга по договору займа от 02.05.2016 в общем размере 26 147 399 руб., что соответствует (эквивалентно) 371 972 евро, в том числе сумма займа в размере 350 000 евро и проценты на сумму займа в размере 21 972 евро, а всего требований в общем размере 33 176 799 руб. Произведена замена части требований конкурсного кредитора Экхарда Кляйнекатхофера, налоговый номер 351/5887/0797 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Дружба" на сумму 16 588 399 руб. 50 коп. и включения в реестр требований конкурсного кредитора гражданина Коростелева Артема Сергеевича в части суммы требований 16 588 399 руб. 50 коп., что по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника соответствовало эквиваленту 235 986 евро.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность требований Экхарда Кляйнекатхофера в размере 7 029 400 руб. и 26 147 399 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что 5 (пять) единиц сельскохозяйственной техники когда-либо принадлежали Экхарду Кляйнекатхоферу на праве собственности, либо взяты в аренду у кого-либо. Судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, Экхард Кляйнекатхофер не подтвердил свой юридический статус в качестве стороны по договору займа и договорам аренды. Судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Экхард Кляйнекатхофер не подтвердил принадлежность ему сельскохозяйственной техники на праве собственности либо ином праве.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" заявило:

1. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела документов, направленных в суд со стороны АО "Райффайзенбанк", и нахождением в материалах дела документов, приобщенных судом первой инстанции без ведома сторон и без проведения судебного заседания;

2. Ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявило:

- о фальсификации перевода на русский язык документа о юридическом статусе "Экарда Кляйнекатхофера" от 05.07.2021 (том 2, листы 111-116), просило в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) исключить из числа доказательств по настоящему делу данное доказательство;

- о фальсификации следующих доказательств, представленных кредитором по настоящему делу: оригинал и перевод на русский язык документа о юридическом статусе физического лица "Экарда Кляйнекатхофера" от 22.09.2021 (том 3, листы 87-97), просило в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по настоящему делу данное доказательство.

В отзывах Экхард Кляйнекатхофер и Коростелев А.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители Экхарда Кляйнекатхофера и Коростелева А.С. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, просили в удовлетворении заявленных ООО "Агропродукт" ходатайствах отказать.

Рассмотрев заявленное ООО "Агропродукт" первое ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 названного Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума N 46).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил фактов фальсификации доказательств, представленных Экхардом Кляйнекатхофером.

Наличие технической опечатки не отвечает понятию фальсификации доказательств, заложенному законодателем в норме статьи 161 АПК РФ, данная опечатка не может быть отнесена к сознательному искажению представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При таких условиях оснований для проверки названных доказательств с точки зрения статьи 161 АПК РФ не имеется, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 заключен договор аренды N 2016/06/27/02 (далее - договор аренды 1), по условиям которого Экхард Кляйнекатхофер (арендодатель) передал должнику (арендатору) Жатку John Deer Preimium Flow 635.

Пунктом 8 договора аренды 1 стоимость аренды составляет 5000 (пять тысяч) евро за весь период действия договора.

Срок действия договора аренды 1 определен сторонами с 03.07.2016 по 31.12.2016.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды 1 арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31.12.2016 на основании выставленных счетов-фактур.

Задолженность по договору аренды 1 составляет 5000 евро.

24.06.2016 заключен договора аренды N 2016/06/24/01 (далее - договор аренды 2), по условиям которого Экхард Кляйнекатхофер (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный комбайн Class Lexion 570 идент. N 58503118.

Пунктом 8 договора аренды 2 стоимость аренды составляет 30 000 евро за весь период действия договора.

Срок действия договора аренды 2 определен сторонами с 03.07.2016 по 31.12.2016.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды 2 арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31.12.2016 на основании выставленных счетов-фактур.

Задолженность по договору аренды 2 составляет 30 000 евро.

04.07.2016 заключен договора аренды N 2016/07/04 (далее - договор аренды 3), по условиям которого Экхард Кляйнекатхофер (арендодатель) передал должнику (арендатору) жатку John Deer Preimium Flow 635 с транспортной тележкой.

Пунктом 8 договора аренды 3 стоимость аренды составляет 5000 евро за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 03.07.2016 по 31.12.2016.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды 3 арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31.12.2016 на основании выставленных счетов-фактур.

Задолженность по договору аренды 3 составляет 5000 евро.

27.06.2016 заключен договор аренды N 2016/06/27/01 (далее - договор аренды 4), по условиям которого Экхард Кляйнекатхофер (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный комбайн John Deer S 685.

Пунктом 8 договора аренды 4 стоимость аренды составляет 30 000 евро за весь период действия договора.

Срок действия договора аренды 4 определен сторонами с 03.07.2016 по 31.12.2016.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды 4 арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31.12.2016 на основании выставленных счетов-фактур.

Задолженность по договору аренды 4 составляет 30 000 евро.

28.06.2016 заключен договор аренды N 2016/06/28/01 (далее - договор аренды 5), по условиям которого Экхард Кляйнекатхофер (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный комбайн John Deer S 690.

Пунктом 8 договора аренды 5 стоимость аренды составляет 30 000 евро за весь период действия договора.

Срок действия договора аренды 5 определен сторонами с 03.07.2016 по 31.12.2016.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды 5 арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31.12.2016 на основании выставленных счетов-фактур.

Задолженность по договору аренды 5 составляет 30 000 евро.

Всего задолженность по договорам аренды 1, 2, 3, 4 и 5 составляет 100 000 евро.

Кроме того, 02.05.2016 заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец - фирма ECKHARD KLEINEKATHOFER LOHNUNTERNEHMEN передает заемщику - ООО "Дружба" денежные средства в размере 350 000 евро.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период использования в срок, не позднее 01.01.2017. Денежные средства были перечислены в адрес должника: платеж в сумме 200 000 евро был совершен 25.05.2016; платеж в сумме 150 000 евро был совершен 11.07.2016.

Должник имеет задолженность по договору займа в размере 350 000 евро - основной долг, а также 21 972 евро - проценты за пользование заемными средствами.

В целях включения в реестр требований кредиторов Экхард Кляйнекатхофер предъявил требования в общей сумме 33 176 799 руб. Расчет заявленных требований произведен кредитором на дату введения процедуры наблюдения, из расчета 1 евро - 70,2940 руб.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве с учетом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о включении требования в реестр Экхард Кляйнекатхофер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда округа от 21.05.2021, дополнительно представил следующие документы:

- выписку о регистрации предпринимательской деятельности от 22.09.2021 -документ, подтверждающий юридический статус Экхарда Кляйнекатхофера, удостоверенного апостилем, с нотариально удостоверенным переводом с немецкого на русский язык;

- копию платежного поручения от 25.05.2016 на сумму 200 000 евро и копию платежного поручения от 11.07.2016 на сумму 150 000 евро, подтверждающих перечисление Экхардом Кляйнекатхофером в адрес ООО "Дружба" денежных средств по договору займа от 02.05.2016 с заверенным переводом;

- ввозные таможенные декларации по сданной в аренду должнику сельскохозяйственной технике вместе с ранее представленными в материалы дела договорами аренды и актами приема-передачи, заверенные Калининградской областной таможней (копия письма Калининградской областной таможни N 11-18/14609 от 06.07.2021 с приложениями на 38 листах);

- копии экспортных товаросопроводительных документов (таможенных деклараций) на предоставленную в аренду сельскохозяйственную технику;

- письменные пояснения Экхарда Кляйнекатхофера от 18.10.2021, заверенные у нотариуса и имеющие соответствующий перевод, в которых он поясняет свой правовой статус как участника в сделках с должником и обосновывает характер и разумность своего последующего поведения в сложившихся экономических условиях с должником в связи с просроченной задолженностью.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела по ходатайству Экхарда Кляйнекатхофера истребованы сведения из АО "Райффайзенбанк", которое направило в суд следующие документы:

- ведомость банковского контроля;

- копию контракта (договора займа от 02.05.2016);

- копию УНК (уникальный номер контракта, которым вместо паспорта сделки банки регистрируют ВЭД-контракты (договоры)).

ООО "Агропродукт" и УФНС России по Калининградской области выразили возражения относительно включения требования Экхарда Кляйнекатхофера в реестр требований кредиторов должника, в том числе по причине недоказанности правоспособности Экхарда Кляйнекатхефера (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen).

Данный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В качестве доказательства правоспособности Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) представил суду первой инстанции выписку из торгового реестра города Гютерсло (Германия) от 22.09.2021, а также письменные объяснения относительно своего статуса по законодательству Федеративной Республики Германия. Выписка из торгового реестра прошла официальную легализацию уполномоченным органом страны официального документа согласно положениям Гаагской Конвенции от 05.10.1961.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб данная выписка от 22.09.2021 содержит правильные имя и фамилию кредитора (Eckhard Kleinekathofer), которые подтверждаются паспортными данными Экхарда Кляйнекатхофера, представленными представителем Коростелева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции в качестве возражений по заявлению ООО "Агропродукт" о фальсификации доказательств. Ошибка, допущенная в датах составления (перевод документа не соответствовал тексту оригинала документа в части дат составления), устранена путем представления оригинала выписки из торгового реестра с нотариально заверенным переводом, в котором устранена техническая ошибка переводчика.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что дата документа не влияет на содержание сведений из него и не влечет к различному их толкованию.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выписка из торгового реестра города Гютерсло (Германия) от 22.09.2021 подтверждает регистрацию Экхарда Кляйнекатхофера в качестве предпринимателя.

Также суд первой инстанции учел, что ООО "Агропродукт", возражающее против включения требования Экхарда Кляйнекатхофера в реестр требований кредиторов, не является независимым кредитором, а его (ООО "Агропродукт") действия носят характер злоупотребления правом.

Так, определением суда первой инстанции от 21.01.2021 ООО "Агропродукт" как контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании заявлений кредиторов. Интерес в препятствовании включению в реестр требований иных кредиторов для контролирующего должника лица носит экономический характер. Действия ООО "Агропродукт" ведут к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления о включении требований в реестр, а с учетом принятых судом обеспечительных мер по непроведению собраний кредиторов по вопросам, связанным с выбором кандидатуры конкурсного управляющего должника, влекут к фактической приостановке рассмотрения всего дела о банкротстве должника.

Предъявленные Экхардом Кляйнекатхофером требования применительно к очередности удовлетворения требований по делу о банкротстве, относятся к реестровой задолженности, срок исполнения обязательств считается наступившим.

Требование Экхарда Кляйнекатхофера подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, при новом рассмотрении дела), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств исполнения должником обязательств перед Экхардом Кляйнекатхофером в материалах дела не имеется. Возражений по расчетам не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения требования суду первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных кредитором в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином ее размере, требование Экхарда Кляйнекатхофера, налоговый номер 351/5887/0797 в общем размере 33 176 799 руб., обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Относительно заявления о правопреемстве, поданного гражданином Коростелевым А.С. при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Гражданин Коростелев А.С. является правопреемником Экхарда Кляйнекатхофера на основании договора N 1 уступки части прав (цессии) от 06.04.2021 в размере 1/2 от суммы задолженности по каждому из имеющихся обязательств должника перед Экхардом Кляйнекатхофером на момент заключения указанного договора цессии, а именно в следующем объеме:

- в размере 2500 евро по договору аренды N 2016/06/27/02 от 27.06.2016;

- в размере 15 000 евро по договору аренды N 2016/06/24/01 от 24.06.2016;

- в размере 2500 евро по договору аренды N 2016/07/04 от 04.07.2016;

- в размере 15 000 евро по договору аренды N 2016/06/27/01 от 27.06.2016;

- в размере 15 000 евро по договору аренды N 2016/06/28/01 от 28.06.2016;

- в размере 175 000 евро основного долга по договору займа от 02.05.2016 и 1/2 от суммы процентов на указанную сумму займа (2% в год с момента предоставления займа), что на 13.05.2019 составляло 10 986 евро.

Общий объем переданных обязательств и прав составил 16 588 399 руб. 50 коп., что по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника соответствовало эквиваленту 235 986 евро.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, в отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой части прав требований, суд первой инстанции правомерно произвел замену конкурсного кредитора Экхарда Кляйнекатхофера на его правопреемника - Коростелева А.С. по требованию в размере 16 588 399 руб. 50 коп., подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по обособленному спору N А21-6470-13/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен