Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-178/22 по делу N А08-5424/2021

г. Воронеж

4 марта 2022 г.

Дело N А08-5424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мурадова Эмиля Гасановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании "Robert Bosch GmbH" (компания "Роберт Бош ГмбХ"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эмиля Гасановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-5424/2021 по иску компании "Robert Bosch GmbH" (компания "Роберт Бош ГмбХ") к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эмилю Гасановичу (ИНН 312734420945, ОГРН 319312300016776) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39873 и N 39872,

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch" GmbH (далее - компания "Роберт Бош ГмбХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эмилю Гасановичу (далее - ИП Мурадов Э.Г., ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39873 и N 39872. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 250 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 122 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-5424/2021 заявленные компанией "Роберт Бош ГмбХ" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурадов Э.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-5424/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компанией "Роберт Бош ГмбХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-5424/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мурадова Э.Г. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39872, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение, заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2029, и на товарный знак по свидетельству N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2029.

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Как следует из искового заявления, 16.03.2020 в магазине "Эллада", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 7, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - пять пильных полотен для лобзика в упаковке, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 39872 и N 39873.

Факт продажи указанного товара компания "Роберт Бош ГмбХ" подтверждает приобщенными к материалам дела доказательствами: товарным чеком от 16.03.2020 на сумму 250 руб., содержащим оттиск печати предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, его фамилии и инициалов; оптическим диском, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также вещественным доказательством (пять полотен (пилок) для лобзика).

Ссылаясь на то, что компания "Роберт Бош ГмБХ" не давала своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие компании исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности копании исключительных прав на товарные знаки, нарушения ИП Мурдовым Э.Г. этих прав путем реализации контрафактного товара.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Выписками из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39872 и N39873 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - ИП Мурадовым Э.Г. продан именно спорный товар - пять пильных полотен для лобзика, на упаковку которых нанесены обозначения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками.

При этом для установления лица, нарушившего исключительное право правообладателя, имеет значение вопрос принадлежности спорного товара, а не установление собственника или законного владельца нежилого помещения, в котором предлагался к продаже и был реализован товар.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком, подтвержден.

Товар "пильные полотна для лобзика" был приобретен компанией "Роберт Бош ГмБХ" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 16.03.2020, содержащий оттиск печати с реквизитами продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. О фальсификации товарного чека в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже товара, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение магазина "Эллада", внешний и внутренний вид торговой точки, на ценниках указано "ИП Мурадов Э.Г." (2 мин. 41 сек. видеозаписи), процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения пильных полотен для лобзика, на упаковку которых нанесены обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам N 39872 и N 39873, визуально идентичных приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в подлинном чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения спорного товара в материалы настоящего дела.

В совокупности представленные товарный чек от 16.03.2020, пильные полотна для лобзика в упаковке, видеозапись процесса их приобретения признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Мурадовым Э.Г. спорного товара. Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорной торговой точке деятельность осуществлял не ответчик, а иное лицо.

Довод ответчика о том, что спорный товар реализован не ответчиком, а продавцом, не имеет правового значения, поскольку согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств утраты или выбытия из законного владения ответчика печати на момент продажи товара не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании приведенных норм презюмируется, что продавец действует от имени и в интересах индивидуального предпринимателя, следовательно, именно индивидуальный предприниматель несет ответственность за своего продавца.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки судом проведен сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 и использованных ответчиком обозначений, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца для потребителя соответствующих товаров.

При визуальном сравнении обозначения с товарным знаком по свидетельству N 39873 установлено сходство его элементов: обозначение имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв BOSCH; графическое написание тождественно - заглавными печатными буквами, также как и при сравнении использованного ответчиком обозначения и товарного знака по свидетельству N 39873 установлено сходство - на упаковке реализованного ответчиком товара воспроизведено изображение детали, помещенной в круг.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходные обозначения, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрированы товарные знаки.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиком при предложении к продаже товара "пильне полотна для лобзика".

Компания "Роберт Бош ГмБХ" не давала ИП Мурадову Э.Г. своего разрешения на использование принадлежащих ей исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Мурадов Э.Г. предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39872 и N 39873 в 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на один товарный знак.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере, следовательно, дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в размере 250 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 122 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 абзаца 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Вопреки возражениям ответчика информация о месте жительства ИП Мурадова Э.Г. не является открытой, а предоставление полной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами на платной основе. Для получения сведений о месте жительства предпринимателя с целью направления по данному адресу претензии и в последующем искового заявления истцом была заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП Мурадова Э.Г.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 22.05.2020 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Данная выписка от 27.05.2020 N 230820200122468 содержит адрес места жительства ИП Мурадова Э.Г., в который истцом направлены претензия и копия искового заявления.

Таким образом, расходы в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы документально подтверждены.

То обстоятельство, что судебные расходы на приобретение контрафактного товара и по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей понесены не истцом, а его представителем, не является основанием для отнесения таких расходов на истца, поскольку полномочия Мишанского А.В. на совершение от имени истца действий, связанных с судебной защитой его исключительных прав, подтверждены имеющейся в деле доверенностью (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, статья 59 АПК РФ).

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-5424/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу N А08-5424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эмиля Гасановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков