Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-24814/21 по делу N А41-71760/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-71760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Белоозерское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-71760/21 по иску ЗАО "АКВАСТОК" к МУП "Белоозерское ЖКХ" о взыскании

при участии в заседании:

от ЗАО "АКВАСТОК" - Куликова Е.В. по доверенности от 01.12.2020;

от МУП "Белоозерское ЖКХ" - Ивушкин А.В. по доверенности от 02.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 28 207 817,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-71760/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истцав судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "АКВАСТОК" в адрес МУП "Белоозерское ЖКХ" 07 июня 2021 года (исх. N 540 от 07.06.2021) была направлена оферта N 3050/К от 01.06.2021 - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 форме.

В июле 2021 года ЗАО "АКВАСТОК" были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на следующих объектах: ВЗУ "Чемодурово", ВЗУ "Фетровая фабрика" (в т.ч. ВЗУ "Старофедотовский"), ВЗУ "Лопатинский", ВЗУ "Москворецкий", ВЗУ "Цементгигант", ВЗУ "Лесной", ВЗУ "Сабурово", очистные сооружения на ул. Гиганта 20, на основании действующих лицензий ЗАО "АКВАСТОК": МСК 07046 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07048 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07047 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07072 ВЭ от 24.12.2019, МСК 02546 ВЭ от 27.01.2010.

МУП "Белоозерское ЖКХ" были фактически приняты оказанные услуги.

Согласно п. 8 договора N 3050/К от 01.06.2021 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В адрес МУП "Белоозерское ЖКХ" были направлены акт, счет и счет-фактура по водоснабжению и водоотведению за июль 2021 г. по объёмам, согласно договору N 3050/К от 01.06.2021.

Согласно направленным документам, стоимость фактически оказанных ЗАО "АКВАСТОК" услуг за июль 2021 года составила 28207817,03 руб. Оплата за фактически оказанные ЗАО "АКВАСТОК" услуги за июль 2021 года в размере 28207817,03 руб. от МУП "Белоозерское ЖКХ" произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 615 от 12.07.2021 о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 3); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта N 3528 от 31.07.2021, счета на оплату N 3528 от 31.07.2021, счета-фактуры N 3528 от 31.07.2021, справка по водопотреблению за июль 2021 года в разрезе каждой лицензии, налоговою декларацию по водному налогу, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 28207817,03 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что спорные объекты (как объекты недвижимости) находятся у истца на праве аренды, за исключением очистных сооружений мкр. Москворецкий и станции водоподготовки мкр. Лопатинский, д. Чемодурово, р-на Фетровой фабрики, которые находятся у истца на праве собственности. Законность нахождения спорных объектов у истца на праве аренды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом истцом представлены пояснения относительно оборудования, используемого в процессе оказания услуг ответчику.

Сопоставив перечень оборудования, представленный истцом, с перечнем оборудования, переданного в хозяйственное ведение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что истец оказывал ответчику услуги с нарушением закона. Кроме того, в перечне муниципального имущества, закрепляемого за ответчиком на праве хозяйственного ведения перечислено, среди прочего, имущество, арендуемое истцом по долгосрочным договорам аренды.

Как было указано выше, истец осуществляет деятельность на основании соответствующих лицензий, право на пользование земельными участками для целей недропользования представлено истцу также договорами аренды земельных участков.

Доводы ответчика об отсутствии у истца водопроводных сетей не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку услугами, за которые истец требует плату, являются подъем воды и ее подача в сеть, водоподготовка и очистка сточных вод мкр. Москворецкий, в то время как канализационные и водопроводные сети, действительно, принадлежат ответчику.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация, коей является ответчик, обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-71760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова