Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2211/22 по делу N А41-989/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года по делу N А41-989/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тропинка" о взыскании судебных расходов по делу N А41-989/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тропинка" к Администрации Можайского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропинка" обратилось с заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании незаконным предписания Администрации Можайского городского округа Московской области N 341-ЮЛ от 22.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года заявленные требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определение проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тропинка" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Земля" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020 года (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представительства интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки соблюдения заказчиком требований земельного законодательства на земельных участка с кадастровыми номерами 50:18:0040517:48, 50:18:0040517:49, 50:18:0040517:54, 50:18:0040516:297, проведенной Администрацией Можайского городского округа Московской области.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 200 000 руб.

01.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Земля" (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Андриановым Николаем Алексеевичем (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 обязуется оказывать заказчику и юридическим лицам, указанным в приложении, следующие услуги:

1.1.1. Представительство интересов при проведении органами государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля проверок соблюдения требований земельного законодательства (включая проверки исполнения ранее выданных предписаний).

1.1.2. Представительство интересов в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с соблюдением требований земельного законодательства (включая представительство интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях).

1.1.3. Представительство интересов в судах по делам об административных правонарушениях, связанных с соблюдением требований земельного законодательства и исполнением предписаний, выданных органами государственного земельного надзора и (или) муниципального земельного контроля.

1.1.4. Представительство интересов в арбитражных судах по делам об оспаривании предписаний, выданных органами государственного земельного надзора и (или) муниципального земельного контроля.

1.1.5. Представительство интересов в арбитражных судах по делам об изъятии земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства.

1.1.6. Иные юридические услуги, непосредственно связанные с услугами, указанными в пунктах 1.1.1 -1.1.5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 000 руб. В доказательство оплаты стоимости оказанных юридических услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 89 от 03.11.2021 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

В суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тропинка" составил заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подготовил дополнительные пояснения, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из следующего расчета размера судебных расходов: : - 15 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, 40 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (4 х 10 000 руб.) и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной суммой понесенных судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 65 000 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 65 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года по делу N А41-989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова