Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-844/22 по делу N А50-25409/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-25409/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-25409/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Вильвенская 17" (ОГРН 1165958091386, ИНН 5903126204)

об оспаривании постановления от 28.09.2021 N 2847 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество ПСК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.09.2021 N 2847 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вильвенская 17" (далее - третье лицо, ТСЖ "Вильвенская 17").

На основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, общество "ПСК" заменено на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Полагает, вменяемое организации нарушение не образует состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования. Отмечает, из оспариваемого Постановления следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Вильвенская, 17 платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением установленных тарифов в сфере теплоснабжения ООО "ПСК" не вменялось; нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения организацией неустановленных цен (тарифов) за указанный выше период выявлено не было. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины ООО "ПСК" в совершении данного административного правонарушения, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

По мнению апеллянта, действия Управления свидетельствуют об отсутствии единообразия применения норм действующего законодательства при квалификации однотипных действий исполнителей коммунальных услуг.

Настаивает на необоснованности вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В подтверждение своей позиции заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление возражает против доводов общества, считает их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; находит решение суда полным и обоснованным.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, апелляционный суд в силу ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения ввиду их не относимости к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ПСК" осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 17 по ул. Вильвенская г. Перми. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) на основании поступившего обращения Вилисовой О.В., распоряжения от 20.04.2021 N 3919 в отношении общества "ПСК" проведена проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2020 года, январь 2021 года в доме, расположенном по адресу: г. Перми, ул. Вильвенская, д. 17.

По результатам проверки Инспекцией выявлено нарушение заявителем требований пункта 42(1), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), выразившихся, в том, что при расчете и предъявлении платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учёта теплопотребления, в частности Вилисовой О.В., не применяло такой показатель, как объем тепловой энергии за расчетный период декабрь 2020 года, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а также применило неверный размер площади жилых и нежилых помещений, что противоречит пункту 42(1) Правил N 354 и формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2021 N 3919.

Инспекцией обществу ПСК 20.05.2021 выдано предписание N 3919 об устранении нарушений, согласно которому предписано произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2020 года в соответствии с действующим законодательством; представить в Инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Письмом (вх. N 59-24254-2021 от 04.06.2021 года) материалы проверки в отношении общества "ПСК" по подведомственности направлены в Управление для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 N 4996 года по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (файл "протокол.7л"). О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество ПСК уведомлено телеграммами от 17.08.2021, которые получены представителем Общества 18.08.2021 и 25.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 N 2847, которым общество ПСК привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.09.2021 N 2847, общество ПСК обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил обоснованности выводов административного органа о допущенном заявителем нарушении порядка ценообразования и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в многоквартирном доме N 17 по ул. Вильвенская г. Перми установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии на нужды отопления, а также для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению (акт допуска от 03.12.2020).

Производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений. Система горячего водоснабжения закрытая, без наружной сети.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункта 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил N 354.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как верно установлено судом, в жилых помещениях многоквартирного дома N 17 по ул. Вильвенская г. Перми индивидуальные приборы учета тепловой энергии в проверяемый период в эксплуатацию не введены, следовательно, в связи с отсутствием актов ввода индивидуальных приборов учета по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо определять по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 21.11.2020 по 08.12.2020 и ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 09.12.2020 по 20.01.2021, количество потребленной тепловой энергии по показаниям счетчика тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составило 216,915 Гкал. Между тем, обществом "ПСК" при предъявлении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2020 года применен объем 197,772 Гкал.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом N 17 лит. А по ул. Вильвенская г. Перми, общая площадь составляет 5 713,6 кв.м.

При предъявлении размера платы за коммунальную услугу в указанном многоквартирном доме за декабрь 2020 года и январь 2021 года, в том числе в квартире Вилисовой О.В., Обществом применен иной размер площади, составляющий 5 704,21 кв.м.

Таким образом, общество "ПСК", предъявляло размер платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирного дома N 17 по ул. Вильвенская г. Перми за декабрь 2020 года не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта теплопотребления, а также при расчете размера платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года применяло неверный размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из направленного в Управление письма Общества от 15.09.2021 N 71000-041-14/292 (файл "Пояснения Роспотребнадзора по Вильвенской 17"), следует, что за декабрь 2020 года, применительно к квартире N 74 многоквартирного дома N 17 по ул. Вильвенская г. Перми, Обществом предъявлено к оплате за коммунальную услугу по отоплению 3 623,90 руб., тогда как подлежало оплате 3 594,02 руб.

Факт начисления Обществом платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением порядка, установленного пунктами 42(1), 54 Правил N 354 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, платежными документами за декабрь 2020 года и январь 2021 года, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

Доводы Заявителя относительно неверной квалификации выявленного нарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с учетом факта квалификации аналогичных нарушений Общества по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Правовая квалификация действий по предъявлению в платежных документах потребителям завышенной стоимости предоставленных коммунальных услуг зависит от объективной стороны правонарушения, конкретных действий, в результате которых завышен размер платы за коммунальные услуги.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера нарушения, выявленный факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям коммунальных услуг, в частности с нарушением нормативных требований, Правил N 354, предъявление завышенной платы за услугу (предъявление к оплате суммы платы за отопление в большем размере) в результате применения неверного порядка расчета, неверной формулы, свидетельствует о совершении административного проступка, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения подтвержден материалами дела и верно квалифицирован административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция о применении указанных положений изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 309-ЭС19-5904.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Выводы о вине соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении порядка ценообразования.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное нарушение законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, права и интересы потребителей коммунальных услуг на получение услуги по установленному тарифу.

Заявителем не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Высокий минимальный размер санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ указывает на то, что данное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что совершенное деяние повлекло причинение материального ущерба гражданам (потребителям коммунальных услуг), апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-25409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова