Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-37/22 по делу N А60-23380/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-23380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года по делу N А60-23380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-Аква" (ИНН 7452120049, ОГРН 1147452006833)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третьи лица: Карасева Виолетта Викторовна, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), индивидуальный предприниматель Коваленко Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 319911200083119, ИНН 910813700137).

о взыскании 103 600 руб. в качестве объявленной стоимости груза, 102 100 руб. в качестве упущенной выгоды от реализации перевозимого груза, 2 588 руб. в качестве стоимости перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО "Марвелоус-Аква", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО Транспортная компания "Кашалот", с требованием о взыскании 103 600 руб. в качестве объявленной стоимости груза, 102 100 руб. в качестве упущенной выгоды от реализации перевозимого груза, 2 588 руб. в качестве стоимости перевозки груза, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 166 руб. расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Карасева Виолетта Викторовна, СПАО "Ингосстрах", ИП Коваленко А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ООО Транспортная компания "Кашалот" в пользу ООО "Марвелоус-Аква" взыскано 103 600 руб. в качестве объявленной стоимости груза, 3 979,10 руб. в возмещение издержек на представителя, 3 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, с апелляционной жалобой обратился ответчик, требуя решение отменить, в иске отказать полностью.

Полагает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, в соответствии с которыми с учётом фактической роли транспортной компании в перевозке (перевозка груза осуществлялась на основании транспортной накладной; экспедиторская расписка между клиентом и экспедитором не формировалась; оплата за перевозку поступила именно перевозчику; сам перевозчик, привлеченный в качестве 3 лица, подтвердил оказание услуг по перевозке груза; претензия клиентом была направлена в адрес перевозчика), она не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт указывает, что суд неверно определил бремя доказывания сторон, а также необоснованно принял во внимание не относимые и недостоверные доказательства. Суд не применил п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 4.2-4.11 требований ГОСТ N 26653-2015, введенного в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст, согласно которым именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.). Кроме того, истец не доказал размер причиненного ему ущерба (убытков).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" (транспортная компания) и Карасевой (Бородкиной) Виолеттой Викторовной (заказчик) подписано поручение экспедитору N ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым транспортная компания приняла на себя обязательства по перевозке груза весом 20 кг., объявленной стоимостью 103 600 рублей, доставка посылки по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 22 - г. Симферополь.

Также транспортной компанией были приняты обязательства по страхованию груза, с целью чего была определена и объявлена его стоимость в размере 103 600 рублей.

Несмотря на то, что заказчиком были надлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате курьерских и дополнительных услуг по страхованию перевозимого груза, транспортная компания принятые обязательства не выполнило надлежащим образом, допустив порчу (утрату) груза.

22 апреля 2021 года между Карасевой (Бородкиной) Виолеттой (цедент) Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 1 Договора уступки права требования от 22 апреля 2021 года, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" (далее по тексту - должник), возникшее из обязательства: возмещение ущерба поврежденному в процессе грузоперевозки имуществу, по поручению экспедитору N ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 года. По данному поручению перевозился товар, реализованный обществом с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква" Карасевой (Бородкиной) Виолетте Викторовне по договору на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа N 1128 от 03 ноября 2020 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква" приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" по взысканию денежных средств по объявленной стоимости груза, стоимости грузоперевозки по поручению экспедитору N ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 года, а также имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" по взысканию денежных средств в размере упущенной выгоды по договору на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа N 1128 от 03 ноября 2020 года, которым уничтоженный груз был реализован Карасевой (Бородкиной) Виолетте Викторовне.

Факт порчи груза подтверждается фотоматериалами и видеоматериалами, приложенными к исковому заявлению. О произошедшем нарушении договорных обязательств был уведомлен представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Кашалот". Карасевой (Бородкиной) Виолеттой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной Компанией "Кашалот" был составлен и подписан двусторонний коммерческий акт от 30 ноября 2020 года, в котором описаны повреждения перевозимого груза, что также подтверждает установление факта получения повреждений при осуществлении грузоперевозки.

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортной Компанией "Кашалот" не произведена выплата объявленной стоимости утраченного груза.

Карасевой (Бородкиной) Виолеттой Викторовной был получен ответ на претензию от индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Геннадьевича.

В соответствии с условиями бланка заказа N 1682 от 03 ноября 2020 года, стоимость аквариумной декорации составляет 102 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что упущенная выгода общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-аква" составляет 102 100 рублей.

Реализуемый товар был поврежден таким образом, что его дальнейшая реализация не представляется возможной, что подтверждается фотоматериалами поврежденного груза, а обратное не доказано.

Истец указал, что упущенная выгода подтверждается получением предоплаты в соответствии с условиями Бланка заказа N 1682 от 03 ноября 2020 года в размере 37 000 рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать вознаграждение, уплаченное экспедитору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд согласился с доводами истца о том, что ответчик-экспедитор несет ответственность за утрату груза. Согласно поручению экспедитору N ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 года в качестве согласованного перевозчика действительно указан ИП Коваленко А.Г., однако, по мнению суда, данное обстоятельство ответственности экспедитора не исключает в соответствии с поручением экспедитору.

Стороны в судебном заседании ссылались на размещенные на сайте ответчика Правила (представлены истцом в материалы дела), из которых явствует, что ответчик может заключить договор, по которому исполняет исключительно функцию агента (п.1.9), однако в данном случае условия, при которых такой договор имел бы место, отсутствуют, как-то: клиент от своего имени не заключал договор с перевозчиком.

В то же время договор, заключенный ответчиком с клиентом соответствует договору транспортной экспедиции с привлечением третьего лица (1.16, 1.17 Правил), что объясняет внесение оплаты непосредственно ИП Коваленко А.Г., но не исключает ответственности экспедитора.

Суд отметил, что клиент, подписывая поручение экспедитору, полагал, что экспедитор принял на себя риски утраты или повреждения груза. Заключая договор с функциями агента, ответчик как профессиональный участник рынка и сторона, формулирующая договор, должен был прямо и определенно информировать клиента, указав в условиях договора, что в данном случае он не несет ответственность за утрату груза, поскольку она возлагается на перевозчика. В настоящем случае экспедитор принял на себя обязанности, обеспечивающие сохранность груза; прямой договор перевозки клиент с ИП Коваленко А.Г. не заключал, но лишь был уведомлен о согласованном перевозчика, в связи с чем впоследствии и внес ему оплату. Таким образом, была реализована модель договора экспедиции с привлечением третьего лица для выполнения перевозки.

Таким образом, суд счёл необходимым взыскать с ответчика 103 600 руб. в качестве объявленной стоимости груза в порядке п.1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности, не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды (п. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 979,10 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно поручению экспедитору "Клиент поручает экспедитору самостоятельно определять необходимость дополнительной упаковки, затаривания груза, объединения нескольких мест в одно грузовое место, а также необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки.

Клиент обязан возместить экспедитору возникающей в связи с этим дополнительные расходы по тарифам экспедитора, _. Во всех остальных случаях оформляется прогон машины".

Клиент, подписывая поручение экспедитору, полагал, что экспедитор принял на себя риски утраты или повреждения груза.

Правильным является вывод суда о том, что, заключая договор с функциями агента, ответчик как профессиональный участник рынка и сторона, формулирующая договор, должен был прямо и определенно информировать клиента, указав в условиях договора, что в данном случае он не несет ответственность за утрату груза, поскольку она возлагается на перевозчика. Между тем в настоящем случае, экспедитор принял на себя обязанности, обеспечивающие сохранность груза; договор перевозки клиент с ИП Коваленко А.Г. не заключал, но лишь был уведомлен о согласованном перевозчика, поему впоследствии и внес ему оплату. Таким образом, была реализована модель договора экспедиции с привлечением третьего лица для выполнения перевозки.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В акте осмотра N 1-2021/23 указано, что аквариумная декорация размещена внутри ящиков, закреплена тканевыми лентами, неустойчива; декорация расколота на две части.

Однако доказательств того, что данная упаковка была ненадлежащей, материалы дела не содержат: из видеозаписи следует, что крепление исключало перемещение груза внутри коробки.

Кроме того, согласно коммерческому акту от 30.11.2020, п. 4, упаковка клиента отсутствовала, указано что имела место Ж/У "Упаковка ТК КИТ".

Таким образом, принимая во внимание обязанность экспедитора проверить состояние упаковки, а в случае необходимости дополнительно упаковать груз, определить способы крепления груза в процессе перевозки, суд обоснованно признал экспедитора ответственным за повреждение груза.

В коммерческом акте указано на повреждение двух мест.

Из фотоматериалов следует, что было повреждено 1 место из двух, однако истец пояснил, что вследствие повреждения одного места, второй элемент декорации также непригоден к использованию и не может быть реализован, поскольку изготавливался в составе единой композиции по индивидуальному заказу и, в силу специфики груза - его предназначения для нахождении в аквариуме - не может быть отремонтирован (склеен и т.п.). Иного ответчиком не доказано. Как пояснил истец, ввиду нахождения невостребованных остатков груза у ответчика, последний вправе их реализовать, если полагает это возможным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А60-23380/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева