Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-9321/19 по делу N А27-2150/2018

г. Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-9321/19(16)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; улица Юдина, дом 16, город Междуреченск, 652884), принятое по заявлению арбитражных управляющих Гюнтер А.Н., Малаховой О.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., паспорт,

от арбитражного управляющего Малаховой О.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., арбитражный управляющий Малахова О.В. обратились Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 утверждены проценты по вознаграждению арбитражных управляющих: Малаховой О.В. в размере 224 805,61 рублей, Гюнтер А.Н. в размере 224 805,61 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, установить проценты по вознаграждению Гюнтер А.Н. в размере 562 014,01 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что установление процентов в пропорционально равных долях является необоснованным, вклад арбитражного управляющего Малаховой О.В. в процедуру несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникс" не повлек наиболее быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что действия Малаховой О.В. заключались лишь в инициировании споров об оспаривании сделок, их обжаловании, в подаче в суд заявления о взыскании убытков. Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. исходит из расчета сопоставления внесенного трудового вклада пропорционального совершенным активным действиям арбитражного управляющего, согласно которому размер процентов по вознаграждению Малаховой О.В. составляет 99 178 рубля 94 копейки, Гюнтер А.Н. - 462 835 рублей 07 копеек.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала несправедливым распределение процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий Малахова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общий процент погашенных требований кредиторов ООО "Уникс" составил 54,86 % (8 028 771,63 *100) / 14 635 387,93 = 54,86).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил размер суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Уникс" последовательно исполняли разные арбитражные управляющие:

- с 03.10.2018 по 26.05.2020 - Малахова О.В.;

- с 26.05.2020 по настоящее время - Гюнтер А.Н.

Устанавливая размер процентной части вознаграждения, причитающейся каждому из арбитражных управляющих, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 25.12.2013 N 97, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о равном вкладе каждого из управляющих, в связи с чем посчитал возможным отступить от правила о пропорциональном распределении причитающейся суммы и определил размер вознаграждения в равных долях каждому из управляющих.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, погашение требований кредиторов произведено за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в виде убытков с бывшего руководителя должника и денежных средств от применения последствий недействительных сделок.

Из материалов дела следует, следует, что Малаховой О.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поданы в суд четыре заявления об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении к ответственности в виде убытков бывшего руководителя должника.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, 15.12.2019 определения суда первой инстанции отменены, приняты новые судебные акты о признании договоров купли - продажи транспортных средств недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств и возврата имущества в конкурсную массу. Апелляционные жалобы поданы арбитражным управляющим Малаховой О.В.

Мероприятия, направленные на исполнение вышеуказанных судебных актов, выполнены при участии конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., и заключались в направлении в суд заявлений о выдаче исполнительных листов, публикации сведений на сайте ЕФРСБ, открытии расчетного счета, получении исполнительных листов и предъявлении их в службу судебных приставов, проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения и производные действия (направление в суд заявления об утверждении мирового соглашения, участие в судебных заседаниях, направление в суд сначала заявления о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, затем, в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу (19.01.2021-22.01.2021), направление заявления об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение мирового соглашения).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков подготовлено и подано Малаховой О.В., однако его рассмотрение состоялось в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.

В ходе рассмотрения спора Гюнтер А.Н. произведена публикация сведений о подаче заявления, уточнялись требования, обеспечивалось участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, предоставлялись доказательства, направлено в суд заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020. 07.04.2021 денежные средства поступили в конкурсную массу.

Проанализировав вклад каждого конкурсного управляющего в достижении целей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что проценты за счет вырученных средств от реализации имущества должника, подлежат установлению в равных долях между арбитражными управляющими Малаховой О.В. и Гюнтер А.Н. по 224 805,61 каждому.

Довод жалобы Гюнтер А.Н. о большем вкладе в достижение целей процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Для оценки степени значимости совершенных каждым из арбитражных управляющих действий некорректно применение предлагаемого Гюнтер А.Н. количественного метода, в рамках которого производится подсчет числа совершенных действий каждым из управляющих. Такой подход не учитывает значимость содержания выполняемых управляющим мероприятий. Так, выявление оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, надлежащая подготовка соответствующих заявлений и обосновывающих их доказательств, во многом определяют успешное достижение целей инициированных на основании таких заявлений обособленных споров. Недопустимо обесценивание значимости таких подготовительных мероприятий одним лишь утверждением о последующем неучастии инициатора спора на той или иной стадии судебного разбирательства или исполнения судебного акта.

С учетом неравноценности содержания совершенных арбитражными управляющими мероприятий и различного их количества, суд первой инстанции, приводя их к единому знаменателю в целях оценки вклада каждого из арбитражных управляющих, обоснованно отступил от правила о пропорциональном распределении суммы вознаграждения.

Доводы апеллянта с перечислением мероприятий, выполненных каждым из управляющих, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о существенно большем вкладе арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. по сравнению с Малаховой О.В., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения сумм вознаграждения, поскольку объем и содержание выполненных мероприятий, позволяют утверждать о равном вкладе каждого из управляющих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова