Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1853/22 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысякова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-86659/20,

при участии в заседании:

от Лысякова Алексея Алексеевича - Куликовский А.А., доверенность от 01.09.2021,

от АО "Сити Инвест Банк" - Дашкина Д.А., доверенность от 08.09.2021 (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 Исмоилов Акбар Саъдиевич (далее - ИсмоиловА.С., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 19 489 791,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысяков Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 задолженность АО "Сити Инвест Банк" в размере 18 164 093,62 руб. основного долга, 1 325 698,10 руб. процентов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЛысяковА.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что спорные кредиты были погашены еще до перехода прав (требований) к ООО "СИК".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что АО "СИБ" не давало своего согласия на снятие залога, обеспечивающего кредиты N 1-4.

Заявитель указывает, что Лысяков А.А. в период с июля 2017 года по июль 2020 года хранил крупные денежные суммы на счетах в АО " С И Б ", в отношении которых ни со стороны АО "СИБ" ни со стороны ООО "СИК" не было никаких притязаний, хотя обязательства по кредитам N 1-4 формально находились в длительной просрочке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лысяков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона N 474 Ф-И/2013, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 69 250 000 руб., а заемщик - осуществить возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.

В силу пункта 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N 40817810800000000839, открытый у кредитора.

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - 29.08.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 69 250 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 29.08.2013, выпиской по счету заемщика N 40817810800000000839.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) составляет 31.07.2014.

Однако 31.07.2014 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе изложить пункт 2.3 кредитного договора в следующей редакции: "2.3. Срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной лилии кредитов (траншей) - "31" июля 2015 г.".

Дополнительным соглашением N 3 от 24.07.2015 к кредитному договору срок возврата выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) продлен до 29.07.2016, а дополнительным соглашением N 4 от 29.07.2016 - продлен до 28.07.2017.

Таким образом, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному договору сроком возврата кредита по кредитному договору является 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых.

17.07.2017 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити ИнвестКонсалт" (в настоящее время - ООО "ОптимаКонсалт") был заключен договор уступки требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Сити Инвест Банк" передало ООО "Сити ИнвестКонсалт" все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре.

В силу пункта 1.1 договора уступки требования (цессии) N 1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору, действующему с учетом дополнительный соглашенийN 1-4.

В пункте 1.3 договора уступки N 1 установлено, что на момент подписания договора уступки требования общая задолженность по кредитному договору составляет 69 637 041,10 руб., из них: 69 250 000 руб. - сумма основного долга, 387 041,10 руб. - сумма текущих процентов за период с 01.07.2017 по 17.07.2017.

В день подписания договора уступки N 1 ООО "Сити ИнвестКонсалт" осуществил оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 146 от 17.07.2017.

Таким образом, 17.07.2017 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к ООО "Сити ИнвестКонсалт".

Исмоилов А.С. (заемщик) уведомлен АО "Сити Инвест Банк" о передаче (уступке) права (требования) ООО "Сити ИнвестКонсалт", что подтверждается письмом Банка исх.N 1912 от 17.07.2017 с отметкой Исмоилова А.С. о получении.

Впоследствии, 14.07.2020 между ООО "Сити ИнвестКонсалт" (ООО "ОптимаКонсалт") и АО "Сити Инвест Банк" (кредитором) был заключен договор уступки требования (цессии) N 474 УТ/2020, по условиям которого все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре, были переданы АО "Сити Инвест Банк".

В пункте 1.1 договора уступки N 474 УТ/2020 установлено, что к цессионарию переходят все связанные с уступаемым по настоящему договору требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки, а также все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) N 1 от 17.07.2017.

Цедент передает цессионарию также право на получение процентов по кредитному договору, в том числе процентов, не оплаченных должником цеденту по кредитному договору до даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки N 474 УТ/2020 на момент подписания настоящего договора общая задолженность по кредитному договору составляет 93 871 835,17 руб., из них:

- 69 250 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 24 621835,17 руб. - сумма просроченных процентов за период с 29.07.2017 по 14.07.2020 включительно.

В день подписания договора уступки N 474 УТ/2020 АО "Сити Инвест Банк" осуществило оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 3038 от 14.07.2020.

Таким образом, 14.07.2020 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к АО "Сити Инвест Банк".

Поскольку задолженность по кредитному договору Исмоиловым А.С. так и не была погашена в полном объеме АО "Сити Инвест Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении задолженности на сумму 19 489 791,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований АО "Сити Инвест Банк", должник указывал на то, что банк является формальным держателем прав (требований) к должнику, поскольку в действительности обязательства урегулированы. Так, с момент уступки прав (требований) от АО "Сити Инвест Банк" в пользу ООО "Сити ИнвестКонсалт" (ООО "ОптимаКонсалт") Исмоилов А.С. совершил только один платеж на сумму 637479,45 руб., в дальнейшем на протяжении почти трех лет обязательства находились в просрочке, однако со стороны кредитора не совершалось никаких действий, направленных на истребование долга ни с Исмоилова А.С., ни с Лысякова А.А., как с поручителя. Указанное длительное не истребование денежных средств, по мнению должника и Лысякова А.А., свидетельствует о фактической урегулированности задолженности, однако формально обязательства сохранили свое существование, чтобы сохранить внешнее заемное обязательство для каких-то противоправных целей (например, для того, чтобы противопоставить данные требования независимым кредиторам в возможном деле о банкротстве или неосновательно обогатиться кредитору за счет поручителей).

Удовлетворяя заявление кредитора и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пояснениям банка в июле 2020 года Лысяков А.А. получил в Следственном комитете Российской Федерации денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США (с 2013 года денежные средства находились на хранении в Банке и были изъяты правоохранительными органами в результате обыска в 2015 году), указанные денежные средства являлись достаточными для удовлетворения требований и банка в размере 19 489 791,72 руб. и ООО "Сити ИнвестКонсалт" (ООО "ОптимаКонсалт") в размере 297 925 122,69 руб. При этом в указанный период времени банк, как и Лысяков А.А., осуществляли мероприятия по оспариванию действий правоохранительных органов в ходе обыска 2015 года, когда из банка были изъяты денежные средства Лысякова А.А.

Впоследствии, после возвращения денежных средств обязательства перед банком по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем банком и ООО "ОптимаКонсалт" были поданы исковые заявления о взыскании задолженности, после чего Исмоилов А.С. и Лысяков А.А. стали совершать действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредитной организацией, в том числе подали заявления о своем банкротстве.

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника и третьего лица о наличии фактической аффилированности между Исмоиловым А.С. и АО "Сити Инвест Банк". Какие-либо доказательства того, что правоотношения Лысякова А.А., Исмоилова А.С. и АО "Сити Инвест Банк" выходят за пределы рыночных, имеющих клиентский характер, суду не представлены.

Наличие открытых у Исмоилова А.С. и Лысякова А.А. счетов в АО "Сити Инвест Банк", как и то, что при оплате задолженности по кредитным договорам денежные средства вносили на счета, открытые в Банке, не подтверждают наличие каких-либо правоотношений, кроме как клиентских.

Между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. систематически заключались кредитные договоры, обязательства по которым своевременно (или даже досрочно) исполнялись заемщиками, в частности:

- 30.06.2014 между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. заключен кредитный договор N 542 Ф/2014, кредит погашен заемщиком досрочно;

- 19.07.2017 между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. заключен кредитный договор N 698 КЛФ/2017, кредит погашен в полном объеме;

- 16.02. между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. заключен кредитный договор N 723 Ф/2018, кредит погашен заемщиком досрочно.

Ссылки кредитора Азимова З.Я. на то, что в АО "Сити Инвест Банк" хранились денежные средства Лысякова А.А. без надлежащего оформления не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно пояснениям банка денежные средства хранились на основании договоров хранения; это же заявлялось Лысяковым А.А., а также отражено в постановлении Московского городского суда от 22.01.2015 по делу N 10-14672/2015, постановлении генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. от 20.11.2018.

Таким образом, факт хранения Лысяковым А.А. денежных средств на основании соответствующих договоров в АО "Сити Инвест Банк" свидетельствует не об аффилированности кредитора с Лысяковым А.А., Исмоиловым А.С., а о наличии устойчивых клиентских правоотношений.

Условия как кредитного договора, на котором основаны требования банка, так и иных кредитных договоров также не отличались от стандартных рыночных условий. Обязательства Исмоилова А.С. обеспечивались залогом земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос., дер. Чесноково, уч. 6 и дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос., ул. Ветряных мельниц, д. 20, которые находились в собственности должника, а также поручительством Лысякова А.А.

При этом дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 были проданы за 4 180 000 долларов США, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 11.12.2019 было эквивалентно 306 302 458 руб., то есть рыночная стоимость переданных в залог дома и земельного участка покрывала сумму основного долга Имоилова А.С. по всем кредитным договорам, заключенным с АО "Сити Инвест Банк".

Вопреки доводам должника, Лысякова А.А. и Азимова З.Я. при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, между должником и третьим лицом, банк не давал свое согласие на снятие залога, банк дал согласие лишь на заключение договора купли-продажи с последующим сохранением обременения имущества в пользу банка; в материалах регистрационного дела, поступившего из Росреестра, содержится письмо АО "Сити Инвест Банк" исх. N 1697 от 26.06.2017, согласно которому банк дает согласие на заключение договора купли-продажи при условии сохранения в пользу банка залогов.

19.07.2017 между банком и Лысяковым А.А. был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 698 КЛФ/2017, сумма основного долга - 270 000 000 руб., обязательства обеспечены последующим залогом земельного участка и дома. То есть ни в какой из периодов времени при наличии неисполненных перед кредитной организацией обязательств банк не давал согласие на снятие залога с указанного недвижимого имущества в свою пользу. В настоящее время Лысяковым А.А. исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в том числе посредством продажи дома и земельного участка с согласия банка, как залогодержателя.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы АО "Сити Инвест Банк" о том, что правоотношения в рамках кредитования должника не имели особенностей, недоступных обычным (независимым) участникам аналогичных сделок, что опровергает доводы должника, третьего лица и кредитора Азимова З.Я. о фактической аффилированности банка по отношению к Исмоилову А.С.

Заявление Азимова З.Я. о мнимости договора уступки права требования по кредитному договору N 474, заключенного между банком и ООО "ОптимаКонсалт" 14.07.2020, не основано на материалах дела; судебный акт о признании указанного договора недействительным суду не представлен.

Кроме того, суд посчитал, что действия, направленные на выкуп прав требования по рассматриваемому кредитному договору, являлись экономически целесообразными как для банка, так и для ООО "Сити ИнвестКонсалт" (ООО "ОптимаКонсалт"); общество, купив право требования в 2017 году за 69 637 011,10 руб., уступило его банку в 2020 году за 79 000 000 руб.

В свою очередь банк, обладая информацией о том, что Лысяков А.А. получил денежные средства в Следственном комитете Российской Федерации полагал, что группа лиц будет осуществлять действия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем заключил договор уступки права требования по кредитному договору в целях получения в ближайшее время удовлетворение требований в полном объеме с учетом начисленных процентов и неустоек. В частности, после заключения соответствующего договора банк получил удовлетворение требований на сумму порядка 75 000 000 руб., что следует из предоставленного банком расчета задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 698,10 руб. процентов. Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, как и доказательства ее необоснованности, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк