Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 10АП-5843/24 по делу N А41-46720/2020

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-46720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохиной Маргариты Станиславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-46720/20

о несостоятельности (банкротстве) Лукина Андрея Александровича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 Лукин Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 применены в деле о банкротстве Лукина А.А. правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитора Митрохина Маргарита Станиславовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила:

- истребовать у нотариуса Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф. копию наследственного дела N 699/2022, которое открыто по заявлению Григорьева Александра Валерьевича после смерти его племянника (должника) - Лукина Андрея Александровича;

- истребовать в ТП в г. Кубинка ОУФМС России по Московской области в Одинцовском р-не копию выписки из домовой книги либо иного документа, содержащую данные о регистрации Григорьева А.В. до 24.01.2023 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, п. Гарь-Покровское, д.46, кв.24;

- истребовать из Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области сведения о регистрации брака между Григорьевым Александром Валерьевичем и Ланцовой Галиной Алексеевной;

- истребовать из Управления Росреестра по Московской области выписку ЕГРН на квартиру по адресу: Московская обл., г. Одинцово, п. Гарь-Покровское, д.46, кв.24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрохина М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила:

- истребовать в МУ МВД России "Одинцовское" документы, содержащие сведения о регистрации Григорьева Александра Валерьевича до 24.01.2023 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, п. Гарь-Покровское, д.46, кв.24;

- истребовать из Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области сведения о регистрации брака между Григорьевым Александром Валерьевичем и Ланцовой Галиной Алексеевной;

- истребовать из Управления Росреестра по Московской области выписку ЕГРН на квартиру по адресу: Московская обл., г. Одинцово, п. Гарь-Покровское, д.46, кв.24.

Митрохина М.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 16.05.2024 в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Митрохиной М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-46720/20 по заявлению Митрохиной М.С. о включении имущества в конкурсную массу должника (10АП-396/2024). Заявитель полагает, что основанием для отложения настоящего судебного заседания является необходимость истребования доказательств в рамках апелляционного производства N 10АП-396/2024.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании сведений у нотариуса Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф., ТП в г. Кубинка ОУФМС России по Московской области, Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Управления Росреестра по Московской области заявлено Митрорхиной М.С. с целью установить, является ли наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Заозерная, д. 21, кв. 51, единственным пригодным для проживания наследника жильем должника.

Между тем указанный вопрос исследовался судом первой инстанции в рамках обособленного спора по заявлению Митрохиной М.С. о включении в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления Митрохиной М.С. отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Митрохиной М.С. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-46720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин