Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Сухорукова И.В. (N 07АП-13362/2019(8)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о включении требования в размере 147 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО" - Шелепова Ю.Н. -доверенность от 04.06.21

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - должник, ООО "Камин") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Гулиева Асимана Фадаиловича.

27.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Ритейл Центр") о включении требования в размере 147 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Камин".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) требование ООО "Ритейл Центр" к ООО "Камин" в размере 147 000 рублей 00 копеек - основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также после расчетов по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Камин" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ритейл Центр" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, включить требование ООО "Ритейл Центр" в реестр требований кредиторов ООО "Камин".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о возложении бремени опровержения недобросовестности на аффилированного кредитора является необоснованным, поскольку требование основано на судебном акте, а не на оспоренной сделке; требование ООО "Ритейл Центр", основанное на судебном акте, не подлежит пересмотру; отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника и понижение очередности удовлетворения требования ООО "Ритейл Центр" нарушает права кредиторов ООО "Ритейл Центр".

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Камин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

От ООО "РНГО" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя разумных экономических причин предоставления должнику финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N А45-21270/2018, вступившем в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи ООО "Ритейл Центр" в пользу ООО "Камин" в размере 147 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Камин" в конкурсную массу ООО "Ритейл Центр" денежных средств в размере 147 000 руб.

Согласно указанного определения суд пришел к выводу, что оспоренные платежи как сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения к сделкам положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел. При этом суд указал, что оспариваемые платежи были совершены должником без каких бы то ни было оснований, в отношении аффилированных лиц, осведомленных о признаках банкротства должника, при этом, очевидно, что единственной целью данных платежей являлся вывод активов должника на аффилированных с ним лиц, поскольку договоры займа отсутствуют, из движения денежных средств должника не усматривается предоставление займов, в том числе по перечисленным выше договорам. Иное не доказано.

Ссылаясь, в обоснование заявленных требований, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N А45-21270/2018, ООО "Ритейл Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором представлены доказательства подтверждающие основания возникновения задолженности на всю заявленную сумму, учитывая аффилированность ООО "Ритейл Центр" и ООО "Камин", их подконтрольность одним лицам, пришел к выводу, что перечисление заявителем в пользу должника денежных средств в сумме 147 000 рублей являлось формой финансирования должника в рамках группы компаний НТС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Факт аффилированности между должником и кредитором, а также осведомленности последнего о признаках банкротства должника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N А45-21270/2018. При этом как указывалось ранее, в рамках дела N А45-21270/2018 суд пришел к выводу, что единственной целью платежей, являлся вывод активов должника на аффилированных с ним лиц, поскольку договоры займа отсутствовали.

Так, ООО "Ритей Центр" и ООО "Камин" являются аффилированными лицами, входят в группу компаний НТС (далее - ГК НТС), подконтрольную Слободчикову А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М.

Заявление о признании ООО "Камин" банкротом принято к производству 04.06.2019, признаки имущественного кризиса возникли в конце 2018 года. ООО "Ритейл Центр" осуществило перевод денежных средств в размере 147 000,00 руб. по возврату займа в период с 14.08.2018 по 16.08.2018, что позволило ООО "Камин" продолжать хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность ООО "Ритейл Центр" и ООО "Камин", их подконтрольность одним лицам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежи, совершенные заявителем в пользу должника в сумме 147 000,00 руб. являлись формой компенсационного финансирования должника в рамках группы компаний НТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника и понижение очередности удовлетворения требования ООО "Ритейл Центр" нарушает права кредиторов ООО "Ритейл Центр" подлежат отклонению в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В делах о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между кредитором и должником, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование ООО "Ритейл Центр" не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов и подлежит субординации.

С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Сухорукова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина