Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-666/22 по делу N А76-48277/2019

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-48277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по делу N А76-48277/2019.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Дмитриева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 7" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ "ОПБ N 7") о взыскании задолженности в сумме 798 709 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дмитриева Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поставка товара по накладным осуществлена по инициативе представителя ответчика, ответчик до спорного периода и уже после этого периода имел взаимоотношения по аналогичным поставкам не в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и эти поставки ответчиком не оспариваются.

Факт наличия поставок товара по спорным накладным также, подтверждается материалами проверки ОМВД России по Златоустовскому городскому округу КУСП N 2525 от 16.04.2020.

ИП Дмитриева Е.В., осуществляя поставку товара по спорным накладным, вступила в правоотношения непосредственно с ответчиком в связи с тем, что спорные накладные имеют все признаки документа, которые однозначно идентифицируют стороны договора. В указанных документах имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ИП Дмитриева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом дополнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Дмитриевой Е.В. (поставщик) и ГБУЗ "ОПБ N 7" (покупатель) в 2018-2019 гг. был заключен ряд договоров поставки пищевой продукции (продуктов питания) для нужд учреждения.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019, подписанного обеими сторонами, задолженность учреждения перед предпринимателем за календарный 2018 год отсутствует (т. 2 л.д. 12-16).

В 2019 году ИП Дмитриева Е.В. продолжала поставки ГБУЗ "ОПБ N 7" продуктов питания по контрактам на поставку продуктов питания.

Подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2020 календарный между ИП Дмитриевой Е.В. и ГБУЗ "ОПБ N 7" отсутствует.

Истец, полагая, что им были в январе-апреле 2019 года поставлены в адрес ответчика продукты питания без заключения в письменной форме договоров поставки по устным заявкам учреждения на сумму 788 425, 01 руб. по следующим расходным и товарным накладным: N Д-00000088 от 15.01.2019, N Д-00000106 от 18.01.2019, N Д-00000295 от 29.01.2019, N Д-00000333 от 30.01.2019, N Д-00000853 от 05.03.2019, N Д-00001068 от 19.03.2019, N Д-00001123 от 22.03.2019, N Д-00001157 от 22.03.2019, N Д-00001188 от 26.03.2019, N Д-00001320 от 04.04.2019 (далее - спорные накладные), на общую сумму 788 425, 01 руб., обратился к учреждению с претензией (т. 1 л.д. 239-240), которая была оставлена учреждением без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки продукции в адрес ответчика на сумму 798 709 руб. 10 коп., что исключает возможность удовлетворения требования истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде принятия товара свидетельствует, учитывая изложенные нормы права, о совершении разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в подтверждение поставки истец представил товарные накладные: N Д-00000088 от 15.01.2019, N Д-00000106 от 18.01.2019, N Д-00000295 от 29.01.2019, N Д-00000333 от 30.01.2019, N Д-00000853 от 05.03.2019, N Д-00001068 от 19.03.2019, N Д-00001123 от 22.03.2019, N Д-00001157 от 22.03.2019, N Д-00001188 от 26.03.2019, N Д-00001320 от 04.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом накладные не свидетельствуют о передаче товара покупателю, поскольку в соответствии с выписками из автоматизированной системы "БАРС.Бюджет Бухгалтерия" (раздел "товарные накладные входящие", "реестр договоров по поставщикам"), автоматизированной системы "БАРС.Бюджет Питание" (отчет о поступлении продуктов по поставщикам с 01.01.2019 по 31.05.2019) в спорный период в адрес учреждения не поступали продукты в количестве и по ценам, указанным в товарных и расходных накладных, которые представлены ИП Дмитриевой Е.В. в качестве обоснования исковых требований (материалы электронного дела, т. 2 л.д. 82).

Кроме того, в реестре договоров учреждения за спорный период (т. 3 л.д. 91-99) соответствующие номенклатуре и цене поставок по спорным накладным поставки продуктов питания не прослеживаются. Из отчета учреждения о поступлении продуктов питания по поставщику ИП Дмитриевой Е.В. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 (т. 3 л.д. 100-101) факт поставки соответствующих продуктов питания и его принятия ответчиком по спорным накладным не следует.

При этом истец не представил в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих факты наличия в письменной форме каких-либо договоров между учреждением и предпринимателем по закупке продовольственных товаров по соответствующим спорным накладным, а также письменных заявок от учреждения на поставку указанной продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в рамках заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ в письменной форме договоров (контрактов) продукты питания по спорным накладным истцом в адрес учреждения не поставлялись.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В частности, довод апеллянта о том, что поставка товара по накладным осуществлена по инициативе представителя ответчика, ответчик до спорного периода и уже после этого периода имел взаимоотношения по аналогичным поставкам не в рамках требований Федерального закона N 44-ФЗ и эти поставки ответчиком не оспариваются, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемым исковым требованиям является установление факта принятия товара ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в реестре договоров учреждения за спорный период (т. 3 л.д. 91-99) соответствующие номенклатуре и цене поставок по спорным накладным поставки продуктов питания не прослеживаются.

Из отчета учреждения о поступлении продуктов питания по поставщику ИП Дмитриевой Е.В. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 (т. 3 л.д. 100-101) факт поставки соответствующих продуктов питания и его принятия ответчиком по спорным накладным также не следует.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факты наличия в письменной форме каких-либо договоров между учреждением и ИП Дмитриевой Е.В. по закупке продовольственных товаров по соответствующим спорным накладным, письменных заявок от учреждения на поставку указанной продукции, принятия спорной продукции ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя товар без наличия надлежащим образом оформленного государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что поставки выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуюсь правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по делу N А76-48277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин