Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-516/22 по делу N А29-5053/2021

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А29-5053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу N А29-5053/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 1104011506, ОГРН 1071104000351),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми), территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) 20 330 рублей 25 копеек задолженности за поставленные с 01.04.2020 по 28.02.2021 тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Спорный объект не относится к имуществу, обращенному в собственность Российской Федерации, так как не является конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товаром, в отношении которого при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, или кладом.

Документы, необходимые для изменения сведений об объекте учета, ранее учтенного в реестре федерального имущества другим территориальным органом, в отношении объекта в ТУ Росимущества в Республике Коми до настоящего времени не поступали и объект учитывается в ТУ Росимущества в городе Москве. У ТУ Росимущества в Республике Коми в настоящее время отсутствуют правовые основания для привлечения бюджетных средств федерального бюджета в отношении объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Инта".

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в отсутствие заключенного договора осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 70, кв. 20 (далее - спорное жилое помещение), что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами поданной-принятой тепловой энергии.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 70 принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с поквартирной карточкой наниматели спорного жилого помещения сняты с регистрации 13.03.2006.

В связи с поставкой ресурса истец выставил ТУ Росимущества в Республике Коми счет-фактуры от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021.

Письмом от 17.07.2020 ТУ Росимущества в Республике Коми сообщило истцу об отсутствии у него информации о принадлежности спорного жилого помещения, которое в оперативное управление за ТУ Росимущества в Республике Коми не закреплялось, в установленном порядке в состав имущества казны не передавалась и не принималась. Также письмом сообщается, что учет указанного спорного жилого помещения осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве.

Письмом от 26.02.2021 ТУ Росимущества в Республике Коми сообщило истцу, что сведения о спорном жилом помещении в настоящее время учитываются в составе имущества казны Российской Федерации, учет которого осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве.

В связи с отсутствием оплаты поставленных ресурсов истец направил ТУ Росимущества в Республике Коми претензию от 16.03.2021 с требованием об оплате сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение учитывается в ТУ Росимущества в городе Москве, в связи с чем у ТУ Росимущества в Республике Коми отсутствуют правовые основания для привлечения средств федерального бюджета в отношении спорного жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.05.2021 (листы дела 79-81) спорное жилое помещение зарегистрировано 28.11.2005 на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (ИНН: 7704042962).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (ИНН: 7704042962) прекратило деятельность 07.09.2009 путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" (ОГРН: 1097746514832), которое также прекратило деятельность с 24.12.2020 с наименованием акционерное общество "Центр реализации инновационных и технических проектов".

При реорганизации государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" путем преобразования в юридическое лицо в форме открытого акционерного общества спорное жилое помещение, являясь частью жилищного фонда, приватизации не подлежало на основании части 1 статьи 30 Закона о приватизации. В таком случае при прекращении деятельности государственного унитарного предприятия спорное жилое помещение подлежало оставлению в государственной собственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" прекратило свою деятельность, положения пункта 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, согласно которому территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в данном случае не могут быть применены в связи с тем, что унитарное предприятие в настоящее время свою деятельность не осуществляет.

В данном случае применению подлежит положение пункта 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку спорное жилое помещение находится на территории Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно признал, что ТУ Росимущества по Республике Коми является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорное жилое помещение.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы представлена выписка из реестра федерального имущества на спорное жилое помещение, в соответствии с которой учет указанного имущества осуществляется ТУ Росимущества в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ не является подтверждением осуществления ТУ Росимущества в городе Москве полномочий собственника в отношении спорного жилого помещения.

Учет имущества представляет собой действия органов государственной власти по обеспечению учета публичного имущества. Вместе с тем, учет объектов не подтверждает сведений ни о собственнике, ни о правообладателе относительно спорного жилого помещения, а лишь подтверждает нахождение его в составе федерального имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию порядка взаимодействия территориальных органов Росимущества при изменении сведений о федеральном имуществе. Вместе с тем, указанные доводы не признаются апелляционным судом достаточными и обоснованными для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку указанное решение основано на положениях норм гражданского законодательства и законов, которые имеют большую юридическую силу, чем Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденное Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, и на котором по существу основаны доводы апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу N А29-5053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин