Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 05АП-588/22 по делу N А51-15507/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 г.

Дело N А51-15507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус", апелляционное производство N 05АП-588/2022

на решение от 16.12.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-15507/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Корпус" (ИНН 2539071132, ОГРН 1052504124133)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об оспаривании решения, выразившегося в письме от 26.08.2021 N 17193/1у/28, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:475,

при участии:

от ООО ПТФ "Корпус": Фержани Н.В. по доверенности от 01.12.2019, сроком действия на 3 года;

от УМС г. Владивостока: Багаева Е.А. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Корпус" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС), выразившегося в письме от 26.08.2021 N 17193/1у/28, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 и об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность с целью дальнейшей эксплуатации склада по адресу: г. Владивосток, ул. Междугородняя, 18.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, общество имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность. Поясняет, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости и иной незастроенной части с учетом площади для стоянок автомобилей, машин, механизмов, участвующих в погрузочно-разгрузочных работах, и что данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы, который управлением оспорен не был. При этом суд первой инстанции представленному акту экспертизы правовой оценки также не дал. Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка в аренду с видом разрешенного использования "объекты складского назначения" УМС не предъявляло каких-либо замечаний относительно площади земельного участка, а также не запрашивало у общества документы, обосновывающие площадь сформированного земельного участка. Относительно выводов суда о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории отмечает, что данное обстоятельство не было основанием для отказа.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.10.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка площадью 8214 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "объекты складского назначения", адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 18, с присвоением кадастрового номера 25:28:050016:475.

09.01.2014 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/194/2013-233 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на указанный земельный участок.

16.04.2014 между УМС (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05-050016-Ю-Д-МС-00217 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 площадью 8214 кв.м для использования в целях строительства склада медицинского назначения.

04.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - нежилое здание, наименование: склад, общая площадь 57,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 18, кадастровый номер 25:28:050016:626, а 28.08.2018 - запись N 25:28:050016:626-25/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимости.

04.10.2018 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 с целью дальнейшей эксплуатации здания склада, которое решением от 29.10.2018 N 15583/20 было оставлено без удовлетворения по мотиву многократного превышения площади возведенного здания площади предоставленного в аренду земельного участка.

Дополнительно орган местного самоуправления указал, что заявитель вправе представить обоснование испрашиваемой площади земельного участка, а также, что представленное обществом заявление не соответствует требованиям закона, так как к нему не приложено сообщение о перечне всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

В дальнейшем заявлениями 2018-2019 годов общество вновь ставило вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность, которые решениями УМС от 21.12.2018 N 17969/20, от 13.05.2019 N 4740/20, от 05.10.2019 N 10239/20 были отклонены вследствие несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

27.01.2020 между УМС (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен новый договор N 05-050016-Ю-Д-МС-00437 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:050016:475 площадью 8214 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 18, с видом разрешенного использования: "объекты складского назначения", для целей дальнейшей эксплуатации здания склада.

Согласно пункту 1.2 договора в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050016:626 площадью 57,5 кв.м, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи участка на 49 лет (пункт 2.1 договора).

18.11.2020, 26.02.2021 и 12.03.2021 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости - площадка открытого хранения, назначение: иное сооружение (хранение), площадь застройки: 200 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 18, которым были присвоены кадастровые номера 25:28:050016:876, 25:28:050016:879, 25:28:050016:880. Данные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475. Одновременна была осуществлена государственная регистрация права собственности общества на указанные объекты.

Заявлением от 23.03.2021 вх.N 5769/1у общество просило управление предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:475 с целью дальнейшей эксплуатации здания склада и площадок открытого хранения по адресу: г. Владивосток, ул. Междугородняя, 18.

Решением от 29.03.2021 N 5769/1у орган местного самоуправления отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность, указав, что заявление не содержит основание для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, и что по сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка находятся только здание склада с кадастровым номером 25:28:050016:626 и площадка открытого хранения с кадастровым номером 25:28:050016:880. Сведений о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050016:876, 25:28:050016:879 в границах спорного земельного участка не имеется.

Заявлением от 31.03.2021 вх.N 6401/1у общество повторно обратилось за предоставлением спорного земельного участка в собственность, которое решением от 29.04.2021 N 6401/1у также было оставлено без удовлетворения, поскольку в результате осмотра земельного участка было установлено, что большая часть участка не используется, контейнеры на площадках открытого хранения не расположены, площадь склада не соответствует минимальному размеру площади складских помещений для хранения лекарственных средств.

03.08.2021 общество заново обратилось в управление с просьбой предоставить спорный земельный участок за плату в собственность, в удовлетворении которого решением УМС от 26.08.2021 N 17193/1у/28 было отказано по аналогичным основаниям.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 8214 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:475, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В свою очередь расположенные на данном земельном участке нежилое здание склада с кадастровым номером 25:28:050016:626 имеет площадь 57,5 кв.м, количество этажей: 1, а три площадки открытого хранения с кадастровыми номерами 25:28:050016:876, 25:28:050016:879, 25:28:050016:880 имеют площадь застройки 200 кв.м каждая.

Сравнительный анализ данных показателей свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что предметом обращения в орган местного самоуправления с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, а впоследствии три площадки открытого хранения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.

В данном случае коллегия суд отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Соответственно наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, заявитель остается арендатором спорного земельного участка в соответствии с действующим договором аренды N 05-050016-Ю-Д-МС-00437 от 27.01.2020, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что земельный участок спорной площадью был сформирован самим УМС, и данная площадь земельного участка при заключении договора аренды от 27.01.2020 в целях эксплуатации объекта недвижимости арендодателем не корректировалась, не свидетельствует о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку сохранение арендных отношений в ранее определенных границах земельного участка не порождает безусловное право на его приватизацию в том же размере без учета фактической занятости такого участка объектами недвижимости.

Оценивая представленную в качестве обоснования площади испрашиваемого земельного участка проектную документацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в соответствии с разделом 2 "Схема планировочной организации земельного участка" для использования земельного участка по целевому назначению на территории земельного участка предусмотрено размещение здания склада и трех площадок открытого хранения. Кроме того, для обеспечения проезда и разворота большегрузных машин к зданию склада и площадкам требуется обустройство проездов и разворотной площадки, а также автостоянка, площадка для резервного источника питания и озеленение травяным газоном.

Вместе с тем планируемое благоустройство земельного участка не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов, поскольку указанные элементы не имеют самостоятельного функционального назначения.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке пояснительной записки, также представленной при обращении в УМС с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 в собственность, учитывая, что данный документ фактически воспроизводит положения проектной документации.

Приведение по тексту данной пояснительной записки сведений о том, что территория склада, ограниченная земельным участком, включает в себя сплошное ограждение высотой 3 м по всему периметру участка; зону приемки в помещении, предназначенную для распаковки и приемки упаковок с лекарственными средствами и медицинскими расходными материалами; зону для отбора проб лекарственных средств в соответствии с требованиями ОФС "Отбор проб"; 20-футовые контейнеры для карантинного хранения лекарственных средств и расходных материалов; 20-футовые контейнеры для хранения забракованных, возвращенных, отозванных лекарственных средств и расходных материалов с истекшим сроком годности; 20-футовые контейнеры для хранения дезинфицирующих средств, а также отдельные специальные места хранения товаров медицинского назначения, оборудованные дополнительными средствами безопасности и охраны, названных выводов судебной коллегией не отменяет, поскольку особенности ведения предпринимательской деятельности по складированию лекарственных средств не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осмотра спорной территории сотрудниками управления было установлено, что большая часть земельного участка не используется, в том числе для целей, указанных в пояснительной записке, контейнеры на земельном участке отсутствуют.

Данные обстоятельства, отраженные в оспариваемом отказе, были подтверждены и в ходе обследования спорного земельного участка МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", что было оформлено письмом от 18.11.2021 N 8868/109-м с приложением обзорной схемы земельного участка и фотоматериалов.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие контейнеров в пределах испрашиваемого земельного участка было обусловлено перебоями с поставкой оборудования, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что перевалка движимого имущества в границах спорной территории не может служить доказательством соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в полном объеме необходима для целей эксплуатации здания склада и площадок открытого хранения со ссылками на акт экспертизы N 164/10 от 21.07.2021, подготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", то судебная коллегия отмечает, что, делая вывод о необходимости и достаточности для эксплуатации спорных объектов недвижимости земельного участка площадью 8214 кв.м, эксперт принял во внимание наличие в границах земельного участка склада и площадок хранения, некапитального металлического здания площадью 20 кв.м, сформированного спланированного проезда и существующего озеленения, а также необходимость резервирования площади для дальнейшей застройки.

При этом сопоставление данных сведений с площадью испрашиваемого земельного участка показывает, что указанным актом экспертизы не подтверждается необходимость использования земельного участка заявленной площадью в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, тем более, что полученная расчетным путем и моделированием площадь составных частей земельного участка не связана с эксплуатацией расположенных объектов капитального строительства.

Более того, планируемое и существующее благоустройство направлено на улучшение качества земельного участка, то есть имеет вспомогательное использование, и, как следствие, не свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка в полном объеме своей площади соответствует целям его предоставления в собственность.

С учетом изложенного следует признать, что хотя данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора и по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но вместе с тем каких-либо выводов, опровергающих оспариваемый отказ УМС, не содержит.

При таких обстоятельствах названный документ не имеет приоритетного значения в настоящем споре и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, характер которых указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Соответственно, вопреки утверждению заявителя, основания для предоставления спорного земельного участка в собственность всей площади судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценивая дополнительные выводы управления о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву нахождения его в зонах с особыми условиями использования территории (в границах санитарно-защитной зоны недействующего кладбища, санитарно-защитной зоны предприятия ООО "Ратимир", третьей, четвертой, пятой, шестой подзонах приаэродромной территории, второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны), поддержанные судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 105 Кодекса в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункта 3 статьи 104 ЗК РФ).

Совокупный анализ приведенных положений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела позволяет заключить, что само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории не может служить препятствием для эксплуатации уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

При этом установленные действующим законодательством требования направлены, прежде всего, на ограничение вновь возводимых объектов недвижимости, что к спорной ситуации не относится, и, как следствие, не создают препятствий для предоставления испрашиваемых земельных участков заинтересованным лицам на определенном праве.

Между тем ошибочный вывод УМС об обратном не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения при наличии иных ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявленной площадью в собственность, тем более, что оспариваемый отказ управления таких выводов не содержит.

В свою очередь ошибочность отдельного вывода суда первой инстанции также не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение управления об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 площадью 8214 кв.м было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-15507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева