Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-27328/21 по делу N А41-35126/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-35126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

от истца по делу - ООО "Капитал проект" - Ендуткин В.Н. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика по делу - ООО "Управление капитального строительства N 25" - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - ООО "Проект 5 Развитие" - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства N 25" на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.11.2021 года по делу N А41-35126/21 по иску ООО "Капитал проект" к ООО "Управление капитального строительства N 25" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Проект 5 Развитие",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УКС N 25" о взыскании 1 700 000 руб. основного долга по договору подряда N 6/2018 от 21.05.2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УКС N 25" к ООО "Капитал проект" о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 3276616 руб. 00 коп. убытков и 220 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 исковые требования ООО "Капитал проект" удовлетворены. Встречный иск ООО "УКС N 25" удовлетворен частично. Произведен зачет, в результате произведенного зачета с ООО "УКС N 25" в пользу ООО "Капитал проект" взыскано 1 507 633 руб. 93 коп.

ООО "Управление капитального строительства N 25" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Капитал проект" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (инвестором застройщиком) и третьим лицом (техническим заказчиком) в редакции дополнительного соглашения заключен договор подряда N 6/2018, по условиям которого Технический заказчик поручает, Инвестор-Застройщик оплачивает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство, на основании выданного техническим заказчиком технического задания (приложение N 1 к настоящему договору) и исходно-разрешительной документации, перечень которой указан в приложении N 4 к договору, выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, д. 5а", осуществить сдачу выполненных работ в установленном порядке техническому заказчику, технический заказчик обязуется принять результат работ, а инвестор-застройщик их оплатить в порядке, установленном договором. Инвестор-застройщик оплачивает работы генерального проектировщика по письменному требованию технического заказчика.

Результатом работ является проектная документация в объеме, определенном приложением N 5 к договору и комплектности, соответствующей Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащая необходимые и достаточные проектные сведения для целей заполнения формы проектной декларации, утвержденной Приказом Минстроя России от 20.12.2016 N 996/пр (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении формы проектной.декларации", в объеме, позволяющем получить разрешение на строительство - на бумажном носителе в количестве - 4 экз. и в электронном виде - 2 экз., в формате dwg, pdf (п. 1.1 договора).

Цена договора представляет собой стоимость работ, подлежащих выполнению генпроектировщиком по договору, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 2200000 руб. 00 коп., и включают в себя все затраты генпроектировщика, необходимые для выполнения обязательств по договору (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что до начала Работ инвестор-застройщик по письменному требованию технического заказчика в течение трех дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Генпроектировщика аванс в размере 500000 руб. 00 коп. В течение пяти дней после завершения разработки проектных работ (стадия П) и подачи проектной документации на государственную экспертизу оплачивается 700000 руб. 00 коп.

В течение пяти дней после получения положительного заключения экспертизы оплачивается 700000 руб. 00 коп. В течение пяти дней с момента получения разрешения на строительство и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но не позднее двух месяцев с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, уплачивается 300000 руб. 00 коп. (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора генпроектировщик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента передачи ему исходно-разрешительной документации в полном объеме, определенном приложением N 4 к договору и оплаты аванса в размере 500000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору определен графиком выполнения работ и финансирования (приложение N 5 к договору) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора генпроектировщик передает техническому заказчику документацию на бумажном носителе в количестве - 5 экз. и в электронном виде - 2 экз., в формате dwg, pdf. При возникновении у заказчика потребности в дополнительном, сверх указанного, количестве экземпляров этой документации, ее изготовление производится генеральным проектировщиком в отдельно оговариваемые сроки с отдельной оплатой услуг по договорной цене.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что приемка работы техническим заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 1.5, 1.6 договора. В указанный срок технический заказчик обязан направить генеральному проектировщику оформленный акт сдачи-приемки этапа работ / результата работ или мотивированный отказ от приемки этапа/результата работ. Если в указанный срок мотивированный отказ не поступит генпроектировщику, то документация считается принятой техническим заказчиком, а выполненные работы подлежащими оплате.

Согласно п. 4.5 договора в случае, если генеральным проектировщиком не была представлена надлежащим образом оформленные результаты работ, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, технический заказчик в указанный в пункте 4.3 договора срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). В случае мотивированного отказа технического заказчика от приемки работ генеральный проектировщик обязан устранить указанные техническим заказчиком недостатки в разумный срок, установленный в мотивированном отказе технического заказчика. В случае, если генеральный проектировщик не согласен с указанным техническим заказчиком сроком как разумным, генеральный проектировщик должен в срок не позднее 3 дня с момента получения мотивированного отказа технического заказчика от приемки сообщить об этом техническому заказчику и предложить новый разумный срок.

Техническим заказчиком генпроектировщику был перечислен авансовый платеж в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 152 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 73).

Факт исполнения генпроектировщиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.12.2018, N 2 от 31.01.2020.

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.12.2018, N 2 от 31.01.2020 подписаны генпроектировщиком в одностороннем порядке, поскольку технический заказчик, несмотря на направление истцом в адрес технического заказчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по данным актам не произвел.

Технический заказчик, от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.12.2018. N 2 от 31.01.2020 отказался, сославшись на ненадлежащее предъявление к приемке выполненных работ на бумажном носителе и в электронном виде, о чем направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ от 19.02.2020 (т. 1, л.д. 31).

Письмами от 28.05.2020 и от 08.09.2020 генпроектировщик направил в адрес инвестора-застройщика и технического заказчика соответственно, проектную документацию в формате dwg, pdf - 2 экз. на оптическом носителе.

03.11.2020 между генпроектировщиком, инвестором-застройщиком и техническим заказчиком было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому генпроектировщик согласно договору подряда N 6/2018 от 21.05.2018 выполнил работы по разработке проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, д. 5а, в соответствии с техническим заданием (1 этап эскизный проект и стадия П "Проектная документация", 2 этап прохождение экспертизы), а инвестор-застройщик и технический заказчик приняли работы в соответствии с условиями договора подряда.

В соответствии с п. 2 соглашения о погашении задолженности от 03.11.2020 технический заказчик получил от генпроектировщика согласно условиям договора подряда проектную документацию на бумажном носителе - 1 экз. и электронном носителе - 2 экз. в формате dwg, pdf, в составе, указанном в п. 2 соглашения о погашении задолженности от 03.11.2020, а также положительное заключение ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза" с номером раздела в реестре ЕГРЗ 23-1-1-3-000808-2020 от 20.01.2020 на бумажном носителе - 1 экз. и электронном носителе - 2 экз. в формате pdf (т. 1, л.д. 28).

Пунктами 4, 5 соглашения предусмотрено, что задолженность инвестора-застройщика составляет 1700000 руб. 00 коп., а полученный генпроектировщиком аванс в размере 500000 руб. 00 коп. является обоснованно полученным.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в сумме 1700000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, генпроектировщик сдавал техническому заказчику и инвестору-застройщику результат работ, выполненных по договору подряда N 6/2018 от 21.05.2018 по подписанным генпроектировщиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.12.2018. N 2 от 31.01.2020, истцом доказан.

При этом, заключив соглашение о погашении задолженности от 03.11.2020, генпроектировщик, технический заказчик и инвестор-застройщик признали факт выполнения работ, а именно разработки проектной документации генпроектировщиком в соответствии с полученными от технического заказчика документами и техническим заданием на проектирование (пункт 3 соглашения о погашении задолженности от 03.11.2020), а также факт наличия у инвестора-застройщика перед генпроектировщиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 1700000 руб. 00 коп. (пункт 5 соглашения о погашении задолженности от 03.11.2020).

Таким образом, доказательств выполнения подрядчиком работ не в соответствии с условиями контракта, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что работы по договору подряда N 6/2018 от 21.05.2018 были выполнены генпроектировщиком в полном объеме, что, в том числе подтверждается подписанным генпроектировщиком, техническим заказчиком и инвестором-застройщиком соглашением о погашении задолженности от 03.11.2020, согласно которому стороны признали факты выполнения работ, наличия у инвестора-застройщика перед генпроектировщиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 700 т000 руб., а также факт того, что полученный генпроектировщиком аванс в размере 500 000 руб. является обоснованно полученным (пункт 4 соглашения о погашении задолженности от 03.11.2020).

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства направления генпроектировщику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда N 6/2018 от 21.05.2018 в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от июня 2021 г., содержащая требование о возврате аванса, направленная подрядчику (л.д. 28.06.2021), не может считаться уведомлениями об отказе от договора подряда, поскольку воля инвестора-застройщика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа инвестора-застройщика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора подряда N 6/2018 от 21.05.2018 в рамках настоящего дела истцом по встречному иску не заявлено.

Соответственно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с генпроектировщика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по исполненному и не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлен факт выполнения генпроектировщиком работ по спорному договору в полном объеме, наличие потребительской ценности проектной документации, разработанной генпроектировщиком, что также явствует из действий и поведения самих технического заказчика и инвестора-застройщика, а также учитывая установленную судом обязанность инвестора-застройщика по оплате выполненных работ, оснований для взыскания с генпроектировщика неотработанного аванса у арбитражного суда не имеется.

Однако, истцом по встречному иску доказательств выполнения генпроектировщиком некачественно работ по договору подряда N 6/2018 от 21.05.2018, и, соответственно, необходимости в заключении со сторонней организацией договора N 24 от 18.06.2018 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что договор N 24 от 18.06.2018 со стороннем организацией, на который ссылается истец по встречному иску в обоснование требования об убытках, был заключен инвестором-застройщиком в отсутствие доказательств расторжения договора подряда N 6/2018 от 21.05.2018, заключенного между генпроектировщиком, техническим заказчиком и инвестором-застройщиком.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску отказался выполнять проектные работы по договору подряда N 6/2018 от 21.05.2018, тем более, как выше установлено судом генпроектировщиком в установленном порядке направлялись в адрес заказчика соответствующие акты относительно выполненных работ, которые последним необоснованно не принимались, в связи с чем неоправданна экономическая целесообразность заключения нового договора инвестором-застройщиком с другим лицом на фактически одни и те же проектные работы, которые выполнялись истцом в рамках действующего договора подряда N 6/2018 от 21.05.2018.

Кроме того, требование истца по встречному иску об отнесении на генпроектировщика расходов по оплате двух экспертиз проектной документации также отклоняются судом в силу требований действующего законодательства и условий Договора подряда прохождение государственной экспертизы не входило в обязанности Генерального проектировщика, несмотря на это он неоднократно обращался в адрес Технического заказчика с просьбой устранить замечания по инженерным изысканиям и техническим условиям во избежания получения отрицательного заключения.

Таким образом, Генеральный проектировщик добросовестно действовал и предпринимал все возможные усилия, для своевременного и полного исполнения своих обязательств. Генеральный проектировщик не может отвечать за действия Инвестора - Застройщика и Технического заказчика, которые обращались в государственную экспертизу без надлежащих документов. В связи с чем, вина Генерального проектировщика в возникновение убытков в размере платы за проведения государственной экспертизы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 220 000 руб. 00 коп. неустойки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по вине исполнителя, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку проектировщиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.4 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-35126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева