Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1812/22 по делу N А41-14035/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-14035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СП Мебель": Бабин О.В. по доверенности от 05.03.20 (веб-конференция),

от ООО "Кроношпан": Каратаев И.А. по доверенности от 28.04.21 (веб-конференция),

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Мебель" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-14035/20,

по заявлению ООО "Кроношпан" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Мебель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20 в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мешкова Татьяна Ивановна - член Ассоциации МСРО "Содействие".

ООО "Кроношпан" обратилось в суд с заявлением с учётом принятых уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 702 059 690, 93 руб. - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796, 66 - проценты, 130 553 735, 98 руб. - проценты за пользование кредитором, 19 740 856, 65 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела кредитором не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера и основания заявленного требования, а размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, должник не уведомлен о состоявшейся уступке.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кроношпан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О 3 А41-14035/20 несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- N 6069-1 от 22.12.2010 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N2- 3308/1З;

- N 6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N2- 3372/13;

- N 01960114/41012200 от 12.11.2014;

- N 01960214/41012200 от 12.11.2014;

- N 01960314/41012200 от 22.11.2014;

- N 01960414/41012200 от 12.11.2014;

N 01960156/41012200 от 19.02.2016;

- N 01970014/41011100 от 12.11.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" по заключенным кредитным договорам между ПАО СБЕРБАНК и ООО "СП "Мебель" были заключены:

- договор поручительства N 01970014/41011114 от 29.12.2014;

- договор поручительства N 01960014/441012214 от 29.12.2014;

- договор поручительства N 10794 от 22.12.2010.

Суд установил, что ПАО Сбербанк взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнило, денежные средства ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" предоставило.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года по делу N А62-5268/19 в отношении ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" введена процедура наблюдения.

Как следует их пункта 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как верно установлено судом, по состоянию на дату введения ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в отношении процедуры банкротства, у ООО "СП Мебель" перед кредитором образовалась задолженность по кредитным договорам в размере 4 900 085 301,03 руб. - основной долг, 986 867 796,55 руб. - задолженность по уплате процентов.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

21.10.2019 г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО "Таргет Инвест" заключен договор уступки права (требования) N ИДК-1, согласно которому к ООО "Таргет Инвест" от ПАО СБЕРБАНК перешли все права требования к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в отношении просроченной ссудной задолженности в сумме 5 147 982 441 руб. 03 коп. и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства.

Кроме того, 24.11.2020 г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО "Таргет Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N ИДК-2.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цессии, цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6726019740), вытекающих из:

в части просроченной задолженности по процентам: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2013 по делу N 2-3372/13, и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N 2-3372/13, в размере 130 553 735 руб. 98 коп.;

в части неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 9 739 390 руб. 16 коп.

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960314/41012200 от 12.11.2014, в размере 9 522 591 руб. 15 коп. в части неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 261 542 руб. 38 коп.; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960314/41012200 от 12.11.2014 г. в размере 145 374 руб. 86 коп.;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960414/41012200 от 12.11.2014, в размере 67 955 руб. 54 коп. в части госпошлины (присужденной): договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960314/41012200 от 12.11.2014 г. в размере 212 000 руб. 00 коп. и заключенных к ним дополнительных соглашений/соглашений о добровольном урегулировании задолженности, заключенных между цедентом и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику, составляла: 150 502 590 руб. 07 коп.

25.11.2020 ООО "Таргет Инвест" на основании платежного поручения N 214 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требований от 24.11.2020 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" были заключены:

- договор поручительства N 10794 от 22.12.2010 (с учетом доп. соглашений),

- договор поручительства N 01960014/41012214 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений),

- договор поручительства N 01970014/411114 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений).

Таким образом, задолженность у ООО "СП Мебель" перед кредитором, приобретенная на основании договора уступки прав требований от 24.11.2020 г. N ИДК-2 составляет 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. - неустойка.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-7425/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" ПАО "Сбербанк России" в сумме 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. - неустойка.

24.12.2020 г. между ООО "Таргет Инвест" и ООО "Кроношпан" заключен договор уступки прав (требований) N ИДК-1220, согласно которому все права требования к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства перешли ООО "Кроношпан".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что кредитор представил необходимые документы в обоснование размера и основания заявленного ко включению требования.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора к должнику являются обоснованными в размере 4 702 059.690, 93 руб. просроченной ссудной задолженности в части основного долга, 986 867 796, 66 процентов, 130 553 735, 98 руб. процентов за пользование кредитором, 19 740 856, 65 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Кроношпан" к ООО "СП Мебель" (поручитель ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат") в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела по существу, должником было заявлено о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение должником его обязанности. По рассматриваемому спору должником не выплачен основной долг в полном объеме и, исходя из этих сумм, кредитором составлен расчет подлежащей уплате пени, который судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции названной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер и основания заявленного требования подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Так, ООО "Кроношпан" в материалы дела представлены копии кредитных договоров с дополнительными соглашениями к ним, договор поручительства, а также расчет задолженности, выданный ПАО "Сбербанк", из которого следуют даты выдачи ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" денежных средств, остаток задолженности должника перед кредитором, в том числе по штрафным санкциям.

Кроме того, ООО "Кроношпан" также представило в материалы дела документы, подтверждающие выдачу денежных средств ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" по кредитным договорам.

Ссылка ООО "СП "Мебель" на абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ правового значения для настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, содержание договора и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В пункте 11 информационного письма N 120 разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В силу пункта 22 Постановления N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Следовательно, неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

Доказательств погашения ООО "СП Мебель" задолженности как перед ПАО "Сбербанк России", так и перед новым кредитором - ООО "Кроношпан" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, ООО "Кроношпан", воспользовалось своим правом, предъявив требование к ООО "СП Мебель" в рамках настоящего дела о банкротстве, являющемуся поручителем ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин