Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2195/22 по делу N А01-3151/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А01-3151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Наша Мурата Гучипсовича Чепова Виктора Александровича: представитель Блинков И.А. по доверенности от 22.02.2022 (онлайн)

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий Банк": представитель Глущенко Н.П. по доверенности от 26.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наша Мурата Гучипсовича Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N А01-3151/2018 по заявлению финансового управляющего Наша Мурата Гучипсовича Чепова Виктора Александровича о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка и жилого дома Кириленко Светлане Владимировне, применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка и жилого дома, третьи лица: Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича (ИНН 010601361671),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника Чепов Виктор Александрович с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 01:05:2300016:87, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 49, площадью 1385,00 кв.м.) и жилого дома (кадастровый номер 01:05:2300016:80, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 49, назначение объекта жилое, площадью 52,1 кв.м., расположенного на нем), применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка и жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириленко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г Краснодара Краснодарского края.

Определением от 11.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Наша Мурата Гучипсовича Чепов Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: ответ ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", отчет об объекте недвижимости к/н 01:05:2300016:80, отчет об объекте недвижимости к/н 01:05:2300016:87.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель финансового управляющего Наша Мурата Гучипсовича Чепова Виктора Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" с заявлением о признании Наш Мурата Гучипсовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 г. заявление принято к производству, делу присвоен N А01-3151/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 г. заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" признано обоснованным, в отношении Наш Мурата Гучипсовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич (адрес для корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 г. Наш Мурат Гучипсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Чепов Виктор Александрович с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 01:05:2300016:87, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 49, площадью 1385,00 кв.м.) и жилого дома (кадастровый номер 01:05:2300016:80, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 49, назначение объекта жилое, площадью 52,1 кв.м., расположенного на нем), применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка и жилого дома.

10.07.2017 между должником - Наш Муратом Гучипсовичем (продавец) и Кириленко Светланой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2300016:80 и 1/3 доли земельного участка общей площадью 1385 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2300016:87, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 49, за 450 000 рублей.

Расчет произведен в следующем порядке: до подписания договора покупатель уплачивает продавцу 22 000 рублей наличными за счет собственных средств, остальную сумму в размере 428 000 рублей покупатель уплачивает за счет средств материнского капитала, путем перечисления ПФР денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2017.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статье 231.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать - об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд должен исходить из того, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, оценивает добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Согласно материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.03.2018, следовательно, договор купли-продажи заключен 10.07.2017 в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим заинтересованности Кириленко Светланы Владимировны по отношению к должнику, ее осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции учтено, что интересы должника - Наш Мурата Гучипсовича - были защищены от злоупотреблений со стороны покупателя расчетом с использованием средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании решения о распоряжении средствами материнского капитала, принятого ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 21.08.2017 г. N 1845 на основании заявления Кириленко С.В. на улучшение жилищных условий и оплату приобретаемого жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой порядок расчетов исключал риски для продавца, а собственно конструкция расчетов по сделке общепринята для аналогичных сделок с недвижимым имуществом с использованием средств материнского капитала.

Суд отмечает, что на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали, сведения ЕГРН в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения заявления управляющий указывал, что согласно выписки из ЕГРН оценочная стоимость жилого дома составляет 692 372 рублей, а стоимость земельного участка - 523 003 рубля 7 копеек, полагал, что цена сделки ниже рыночной, что само по себе является злоупотреблением со стороны должника и покупателя.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий также приводит доводы о том, что рыночная стоимость имущества может быть подтверждена и кадастровой стоимостью.

Между тем, признавая доводы финансового управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Таким образом, кадастровая стоимость вопреки доводам заявителя жалобы не всегда подтверждает неравноценность встречного предоставления ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие иную рыночную стоимость спорного имущества, отличную от суммы, оплаченной ответчиками.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы финансовым управляющим не заявлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий свою оценку имущества гражданина также не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Кириленко С.В. являлась аффилированным должнику лицом финансовым управляющим также не представлено. Заявителем также не представлено доказательств, что на дату совершения сделки Кириленко С.В. знала или могла знать о неплатежеспособности должника, либо о том, что у должника имелись обязательства, которые не были исполнены в установленный срок.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий Банк" со ссылкой на ответ ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от 14.02.2022 г., отчет об объекте недвижимости к/н 01:05:2300016:80, отчет об объекте недвижимости к/н 01:05:2300016:87 не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом само по себе наличие задолженности за потребленный газ и приостановка поставки газа в отношении жилого дома (кадастровый номер 01:05:2300016:80, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 49, назначение объекта жилое, площадью 52,1 кв.м.), являющегося предметом оспариваемой сделки, на которые указано в ответе ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от 14.02.2022 г., не свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующей сделки недействительной.

Кроме того, из указанного ответа ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" следует, что договор на поставку газа фактически заключен с Кириленко Светланой Владимировной, являющейся покупателем по оспариваемой сделке от 10.07.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва лица, поддерживающего жалобу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N А01-3151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева