Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-2618/24 по делу N А55-10964/2022

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А55-10964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 о предоставлении доступа в жилое помещение в рамках дела N А55-10964/2022 о несостоятельности (банкротстве) Блесновой Людмилы Евгеньевны, ИНН 632505256927.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Блеснова Людмила Евгеньевна с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 Блеснова Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдулаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 28.05.2022 N 93.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 финансовым управляющим должника Блесновой Л.Е. утвержден Емельянов Алексей Петрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий Емельянов А.П. с ходатайством об обязании Блесновой Л.Е. обеспечить доступ финансовому управляющему Емельянову А.П. в помещения:

- помещение жилое, площадь 41,8 кв.м., собственность, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 8;

- помещение жилое, площадь 61,8 кв.м., собственность, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 7;

- помещение жилое, площадь 29,6 кв.м., собственность, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ташлинцев Н.Н., Ташлинцев А.Н., Артемасова Т.А., Павлова Н.И., Коновалова И.А., Ступальская Н.Ю., Акифьева М.В., Коновалов В.А., Колокольчикова Т.П., Колокольчиков А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 ходатайство финансового управляющего Емельянова А.П. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворено.

Определено обязать Блеснову Л.Е. предоставить финансовому управляющему Емельянову А.П. доступ в следующие жилые помещения:

- помещение жилое, площадь 41,8 кв.м., собственность, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 8;

- помещение жилое, площадь 61,8 кв.м., собственность, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 7;

- помещение жилое, площадь 29,6 кв.м., собственность, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блеснова Л.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2023 N КУВИ-001/2023-114972152 должнику Блесновой Л.Е. на праве собственности принадлежат, в том числе:

- помещение жилое, площадь 41,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 8;

- помещение жилое, площадь 61,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 7;

- помещение жилое, площадь 29,6 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 5.

В связи с тем, что должник Блеснова Л.Е. в добровольном порядке доступ в указанные жилые помещения не предоставила, финансовый управляющий Блесновой Л.Е. - Емельянов А.П. обратился с ходатайством об обязании Блесновой Л.Е. обеспечить доступ финансовому управляющему в помещения:

- помещение жилое, площадь 41,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 8;

- помещение жилое, площадь 61,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 7;

- помещение жилое, площадь 29,6 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра, и его фиксации, связано с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В апелляционной жалобе Блеснова Л.Е. ссылается на отсутствие у нее ключей и доступа в спорные квартиры, ими пользуются иные лица с 1987 года, указывает, что не скрывает свое имущество и не чинит препятствий по исполнению обязанностей финансового управляющего, возложенного на него Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления N 45).

Судом первой инстанции установлено, что должнику Блесновой Л.Е. на праве собственности принадлежат, в том числе:

- помещение жилое, площадь 41,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 8;

- помещение жилое, площадь 61,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 7;

- помещение жилое, площадь 29,6 кв.м, адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 5.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявителем апелляционной жалобы - не оспаривается.

На основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что доступ в жилое помещение должником финансовому управляющему предоставлен не был со ссылкой на отсутствие ключей от указанных квартир. При этом должник указывает, что в отношении спорных объектов недвижимости Сызранским городским судом Самарской области в 2010 году установлены обременения в виде прав пользования в пользу физических лиц; ссылается на отсутствие ключей от указанных квартир и невозможности исполнения обязанности по предоставлению финансовому управляющему доступа в них.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2010 за Коноваловой Ириной Андреевной, Ступальской Натальей Юрьевной, Акифьевой Мариной Владимировной и Коноваловым Владимиром Александровичем признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 5. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2010 за Колокольчиковой Татьяной Павловной и Колокольчиковым Александром Петровичем признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 7. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2010 за Ташлинцевым Николаем Николаевичем, Ташлинцевым Александром Николаевичем, Артемасевой Татьяной Алексеевной, Павловой Ниной Ивановной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 6 (N 8 по данным технической инвентаризации). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанные лица привлечены судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены выражать несогласие с требованиями финансового управляющего.

При этом согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Колокольчиков Александр Петрович, Коновалов Владимир Александрович, в пользу которых установлены обременения в виде права пользования, умерли.

Колокольчикова Татьяна Павловна, Акифьева Марина Владимировна, Ступальская Наталья Юрьевна, Коновалова Ирина Андреевна согласно адресной справке, имеют другие адреса регистрации.

Спорные квартиры являются собственностью Блесновой Людмилы Евгеньевны.

Требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра, и его фиксации, связано с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Доступ к имуществу должника Блесновой Л.Е. необходим финансовому управляющему для объективного отражения технического состояния принадлежащего должнику объекту недвижимого имущества, проведения оценки, приложения фотоматериалов к отчету финансового управляющего об оценке, а также дальнейшего доведения до сведения потенциального круга покупателей объективных характеристик приобретаемого имущества, поскольку указанные объекты недвижимости будут в последующем включены в положение о порядке продажи имущества и реализованы.

Отсутствие у финансового управляющего беспрепятственного доступа в квартиру не позволяет обеспечить потенциальным покупателям имущества возможность ознакомиться с имуществом путем его осмотра, а также выявить ценное движимое имущество должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещение для постоянного проживания. При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Наличие обременений в виде установления права пользования не является препятствием для доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, в целях выявления имущества должника. Доводы должника не подтверждают фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

В данном же случае при проведении финансовым управляющим осмотра спорного жилого помещения и составления описи будет присутствовать Блеснова Л.Е. (должник) как собственник жилых помещений, а также зарегистрированные по указанным адресам граждане.

При этом имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушается, поскольку с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее исключительно ему, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что предоставление финансовому управляющему доступа в спорные помещения само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных лиц, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Блесновой Л.Е. ключей от спорных квартир судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанные квартиры передано Блесновой Л.Е. на основании договоров дарения от 12.01.2012, от 2404.2012, от 13.03.2012.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образо, при подписании договоров дарения Блеснова Л.Е. вправе была потребовать у предыдущего собственника передачу ключей от указанных квартир.

Само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований в данной ситуации не может, поскольку выявленные обстоятельства для собственника квартиры являются устранимыми, в том числе путем запроса ключа у лиц, проживающего в данных квартирах.

Поэтому вопрос обеспечения доступа в помещение (договоренность с проживающими лицами, получение ключей и пр.) находится в компетенции самого собственника (должника по делу).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аварийном техническом состоянии спорных квартир судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку доступ в жилые помещения преследует цель розыска имущества должника с целью его последующей реализации и адекватной оценки технического состояния спорной недвижимости на момент ее продажи.

Таким образом, временное отсутствие возможности пользоваться объектом собственности (на время действия обременений в пользу лиц, установленных Сызранским городским судом Самарской области) не лишает собственника возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества и нести бремя его содержания, для чего обычно требуется доступ к имуществу.

Доступ финансового управляющего в жилое помещение не нарушает конституционные права лиц, проживающих в жилых помещениях, данные меры необходимы для надлежащего исполнения им возложенных обязанностей.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствия со стороны должника каких-либо доказательств обратного, суд удовлетворяет заявленное финансовым управляющим ходатайство об обязании должника предоставить доступ к вышеуказанному жилому помещению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Емельянова А.П.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу N А55-10964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова