Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2219/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-37396/2017 по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванче Роману Сергеевичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также - должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабеков Джамал Мусабекович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича судебных расходов в 50 000 рублей на оплату услуг представителя в первой инстанции.

Определением от 30.01.2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянскогое (фермерского) хозяйства Иванча Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от сельскохозяйственной артели "Уютная" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также - должник) индивидуальный предприниматель Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32;

о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), N 2 (договор N 4 от 21.08.2020), N 3 (договор N 10 от 21.08.2020), N 4 (договор N 9 от 21.08.2020), N 5 (договор N 3 от 21.08.2020), N 6 (договор N 2 от 21.08.2020), N 31 (договор N 8 от 21.08.2020), N 32 (договор N 7 от 21.08.2020);

применении последствия недействительности сделок:

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9 га), 61:31:0600011:50, доля 13/274 (6,5 га), 89/2055 (5,9 га), 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8 га), 89/910 (8,9 га), 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5 га), 61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), 61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), 61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4 га), 89/1330 (8,9 га), 61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9 га), 61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9 га), 61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9 га), 89/960 (8,9 га), 82/1920 (4,1 га), 61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6 га), 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 89/435 (17,8 га), 61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4 га), 61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3 га), 23/3480 (2,3 га), 23/5220 (1,5 га), 23/3480 (2,3 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600009:169, площадью 63 га;

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:812 площадью 56 га;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:797, площадью 51,3 га;

- обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича возвратить в конкурсную ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:47, размер доли: 13/320, доля в гектарах: 8,9 га, 61:31:0600011:42 доля 89/450, доля 12/225, 61:31:0600011:48, доля 1/50, 61:31:0600011:54, доля 16/315, доля 23/315, 23/315 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га);

обязании сельскохозяйственную артель "Уютная" возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600011:824, доля 7/35 (2,8 га).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 года заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванчи Романа Сергеевича судом удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МерАл" проведенные 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), N 2 (договор N 4 от 21.08.2020), N 3 (договор N 10 от 21.08.2020), N 4 (договор N 9 от 21.08.2020), N 5 (договор N 3 от 21.08.2020), N 6 (договор N 2 от 21.08.2020), N 31 (договор N 8 от 21.08.2020), N 32 (договор N 7 от 21.08.2020). Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

30.08.2021 в суд направлено заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича судебных расходов в 50 000 рублей на оплату услуг представителя в первой инстанции.

18.03.2021 года между Мокиным Игорем Анатольевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 165/1 от 18.03.2021 г., предметом которого является оказание юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении обособленногоспора по делу NА53-37396-37/2017 в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг адвоката по Соглашению определена сторонами в размер 50 000 руб. Услуги по Соглашению об оказании юридической помощи N 165/1 от 18.03.2021 г. оплачены ответчиком в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 323 от 27.08.2021 г.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N 323 от 27.08.2021 г. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванчи Романа Сергеевича о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МерАл", проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. О признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020) отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции учтена средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе.

Как следует из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку объему работы, произведенного представителем заявителя в рамках настоящего дела, с учетом того, что споры о признании недействительными торгов относятся к категории сложных споров.

Судом установлено, что в ходе представления интересов победителя торгов, Мокиным И.А. выполнен следующий объем работ:

* в суде первой инстанции обеспечено участие в 2 судебных заседаниях (24.03.2021, с перерывом до 24.03.2021, 19.05.2021 с перерывом до 26.05.2021);

* подготовлен отзыв на заявление о признании торгов не действительными; в судебных заседания представителем были представлены пояснения и объяснения по вопросам, возникающим в ходе судебных заседаний.

Доводам ИП Глава КФХ Иванча Р.С. о завышении стоимости оплаты услуг адвоката судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данный размер является разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оказания юридических услуг и несения индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекоевым Джамалом Мусабековичем расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договор об оказании юридических услуг N 165/1 от 18.03.2021 г., квитанцией N323 от 27.08.2021 г. об оплате оказанных юридических услуг, подписанным и представленным в материалы дела обособленного спора отзывом на заявление о признании торгов недействительными, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в порядке главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данному заявлению присваивается коэффициент 2.

Наряду с критериями сложности, установленными названным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса (спор относится к наиболее сложным), объема выполненной представителем индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича работы, присутствия на судебных заседаниях судов первой инстанций, учитывая не типичный характер спора пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны по обособленному спору.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева