Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-6569/21 по делу N А67-9206/2020

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А67-9206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А, Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича (N 07АП-6569/2021(3)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9206/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о банкротстве должника-гражданина Шнайдта (ранее - Карпов) Николая Яковлевича (06.05.1983 года рождения; место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 065-042-510 27; идентификационный номер налогоплательщика - 701707983420; ОГРНИП 319703100054230; адрес: г.Томск, ул.Артема, д. 7, кв. 2), принятое по заявлению финансового управляющего Шнайдта Николая Яковлевича Сизова Евгения Валерьевича о признании договора уступки прав требования реестровый N 70/94-н/70-2020-5-44 от 16.09.2020 между Шнайдтом Н.Я. и Магель Л.Г. недействительным и применении последствия недействительности сделки,

к участию в деле привлечены Карпова Анна Сергеевна и финансовый управляющий Карповой А.С. Антонец Юрий Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Сизова Е.В.: Рогалевская Р.А. по доверенности от 16.07.

2021 (на один год), паспорт;

от Магель Л.Г.: Зонов А.С. по доверенности от 05.03.2021 (на 5 лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника Шнайдта (ранее - Карпов) Николая Яковлевича (далее - Шнайдт Н.Я., должник), его финансовый управляющий Сизов Евгений Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки недействительной - договора уступки прав требования реестровый N 70/94-н/70-2020-5-44 от 16.09.2020, заключенного между Шнайдтом Н.Я. и Магель Лидией Геннадьевной и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной привлечены Карпова Анна Сергеевна и финансовый управляющий Карповой А.С. Антонец Юрий Анатольевич.

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Шнайдта Николая Яковлевича Сизова Евгения Валерьевича о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования реестровый N 70/94-н/70-2020-5-44 от 16.09.2020 между Шнайдтом Николаем Яковлевичем и Магель Лидией Геннадьевной, отказано. Взыскана со Шнайдта Николая Яковлевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Сизов Е.В. просит отменить определение от 13.01.2022, принять новое решение о признании договора уступки прав требования реестровый N 70/94-н/70-2020-5-44 от 16.09.2020 недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов третьей очереди, следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что Магель Л.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); общая сумма неисполненных обязательств должника и по которым срок исполнения уже наступил составляет 27 149 648 руб.; Магель Л.Г. была осведомлена о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, просрочка должника по сумме и по

сроку перед кредитором Магель Л.Г. являлась существенной (обязательства, вытекающие из двух договоров займа, в отношении которых были выданы исполнительные листы, не исполнялись Шнайдтом Н.Я. 3 года, общая сумма задолженности по указанным договорам составила 3 883 122, 05 руб.); на момент заключения спорной сделки Магель Л.Г. проявляя должную осмотрительность, могла узнать о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, Магель Л.Г. не могла не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств; закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке.

Магель Л.Г. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего, Магель Л.Г. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Томска от 05.08.2020 по делу 2-1668/2020 между Магель Л.Г. (истец), Карповым Н.Я. и Карповой А.С. (ответчики) заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить перед истцом задолженность по договору займа от 12.12.2017 в размере 1 435 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 35 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2020 по 12.05.2020 в порядке, установленном пунктом 1 Мирового соглашения. Ответчики возмещают истцу государственную пошлину в размере 4 822, 50 руб. Ответчики возмещают истцу оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. Ответчики обязуются погасить перед Истцом задолженность по договору займа от 12.12.2017 в указан-

ном размере в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 01.09.2020; 233 750 руб. в срок

до 01.12.2020; 233 750 руб. до 01.03.2021; 233 750 руб. в срок до 01.06.2021; 233 750 руб. в срок до 01.09.2021.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Советским районным су-

дом г.Томска Магель Л.Г. выданы исполнительные листы ФС N 033921347 от 11.12.2020 и ФС N 033921346 от 11.12.2020.

16.09.2020 между Шнайдтом (Карповым) Н.Я. (Цедент) и Магель Л.Г. (Цессионарий) заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (удостоверенное нотариусом), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования части задолженности в размере 600 000 руб., принадлежащего Цеденту на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дентал энд СПА", по условиям которого Шнайдт Н.Я. продал, а Уринг Алексей Александрович купил долю в уставном капитале ООО "Дентал энд СПА" в размере 50% принадлежавшую Шнайдту Н.Я. Передаваемое по договору (соглашению) частичное право требование части задолженности по договорному обязательству оценивается сторонами в 600 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора (соглашения) в качестве оплаты уступаемого права требования Шнайдта Н.Я. (продавец) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны договора (соглашения) производят зачёт встречных однородных требований: погашается задолженность Цедента перед Цессионарием в размере денежных средств на сумму 600 000 руб., возникшая на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 по делу N 2-1668/2020, заключенного между Магель Лидией Геннадьевной (Заимодавец, Истец) и Шнайдтом Николаем Яковлевичем, Карповой Анной Сергеевной (Созаемщики, Ответчики), которое вступило в законную силу.

Финансовый управляющий, полагая, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки не-

действительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству

11.12.2020, оспариваемая сделка совершена 16.09.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суд первой инстанции установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Шнайдта Н.Я. на основании расписок в получении должником денежных средств, в связи с чем, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что финансовым управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрел основания для признания сделки недействительной в отсутствии доказательств того, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что Магель Л.Г. могла узнать о подаче иными кредиторами существенных исков к должнику и исполнительных производствах в отношении должника, суд исходил из не представления финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих об осведомленности Магель Л.Г. на момент совершения оспариваемой сделки зачета о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, проверки наличия исковых и исполнительных производств с участием должника, с учетом того, что по договору (сог-

лашению) об уступке прав требования передавалась доля Шнайд Н.Я. в уставном капитале ООО "Дентал энд СПА", которая продана Шнайд Н.Я. Урингу А.А., реальность такой передачи под сомнения сторонами не поставлена.

Наличие просроченной задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не подтверждает вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, несмотря на значительный размер задолженности.

Каким образом Магель Л.Г., учитывая, среди прочего, ее статус гражданина, могла узнать о наличии данных обязательств и обстоятельств, финансовый управляющий не указывает, документы, в том числе, подтверждающие общедоступность сведений о подаче иными кредиторами исков к должнику, наличие данных исков на момент совершения спорной сделки, не представил.

Исходя из критериев статьи 19 Закона о банкротстве, судом не установлено признаков аффилированности и заинтересованности между Шнайдтом Н.Я. и Магель Л.Г.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Довод финансового управляющего о том, что Магель Л.Г. и другие конкурсные кредиторы входят в одну бизнесовую группу лиц, основан на предположениях и документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Ссылки финансового управляющего на то, что о факте заинтересованности сторон свидетельствуют возражения должника, данные последним в рамках гражданского дела N 2-1856/2020 по исковому заявлению Магель Л.Г. к Шнайдту Н.Я. и отраженные в решении Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020, о том, что деньги он брал у Александра Магель (сына Магель Л.Г.), а не у Магель Л.Г., не подтверждают обстоятельств заинтересованности Магель Л.Г. и Шнайдта Н.Я.

На дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заклю-

чая спорную сделку, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При установленных обстоятельствах вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, и отсутствии оснований для признания сделки недействительной, следует признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева