Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-9473/21 по делу N А28-7443/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-7443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Епишкиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

представителя ответчика - Конаковой В.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 по делу N А28-7443/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 7451420360, ОГРН: 1177456018486)

к индивидуальному предпринимателю Вологжанину Алексею Викторовичу (ИНН: 432000807278, ОГРН: 317435000019562)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форспорт" (ИНН: 7610128205, ОГРН: 1187627024540)

о взыскании 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вологжанину Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фортуна" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что проведенная в рамках дела экспертиза ООО Экспертно-Консультационная фирма "Экскон" не является надлежащим доказательством по делу, так как выводы, изложенные экспертами, являются неполными, противоречивыми, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; экспертами не установлено (исследований и выводов не сделано), что дефекты товара (хоккейного корта) могли образоваться и/или возникли в результате нарушений порядка и требований монтажа оборудования (товара) и/или в связи с ненадлежащей эксплуатации истцом товара.

По мнению Общества, действия подрядной организации, осуществляющей монтаж корта, и действия истца не могли стать основанием и причиной возникновения рассматриваемых дефектов. Ссылаясь на пункт 4.3.11 ГОСТ Р 58729-2019 Общество указывает, что средний срок службы хоккейных бортов должен соответствовать установленному в конструкторской документации, но не менее 10 лет. Однако выявленные дефекты в начале эксплуатации данного хоккейного корта значительно влияют на долговечность и эстетичность изделия.

Также Общество указывает, что при передаче товара, ответчиком не представлены истцу обязательные документы, предъявляемые к хоккейным кортам, а именно ТУ 963 4-003-21698 849-09. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО "Фортуна" (покупатель) и ИП Вологжаниным А.В. (поставщик) заключен договор поставки N К/144 хоккейного корта размером 58х28м, бокса для запасных игроков, бокса для судей и штрафников, кабинки для судей за воротами (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора название, количество, ассортимент, комплектность товара определены в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и по своему качеству должен соответствовать стандартам, установленным законодательством РФ.

Пунктом 2.1 договора поставки определена стоимость товара 3 000 000 рублей без НДС.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества либо имеющего дефекты, а также товара не соответствующего спецификации, покупатель вправе по своему усмотрению, требовать от поставщика замены такого товара либо возврата суммы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена гарантия поставщика в течение 24 месяцев с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 13.12.2019 N 89 и товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 N 35 на переданный товар (т. 1 л.д. 33-34).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. В товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 N 35 имеется отметка технического директора ООО "Фортуна" об отсутствии претензий.

ИП Вологжанин А.В. приобрел спорный товар на основании договора поставки от 11.04.2019 у ООО "Форспорт" (г. Рыбинск Ярославской области), который является производителем хоккейного корта.

Оплата за поставленный товар произведена ООО "Фортуна" в адрес Предпринимателя в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-39).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После получения товара в декабре 2019 года, ООО "Фортуна" самостоятельно произведен монтаж хоккейного корта в рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда от 30.08.2019, заключенного между ООО "Фортуна" и ООО "ПЭБ" на выполнение работ по устройству технологической плиты ледового поля с системой холодоснабжения и автоматизацией, поставке технологического оборудования для объекта "Крытый каток с искусственным льдом на 270 зрительских мест", расположенного по адресу г. Кыштым улица Ленина дом 52а.

Как следует из пояснений истца, хоккейный корт окончательно смонтирован и эксплуатируется начиная с марта 2020 года по настоящее время.

В январе 2020 года истец обратился к ответчику с письмами о замене калитки и поставке скамейки для запасных игроков, пластины резиновой и стеклянного ограждения для распашных ворот, а также 22.01.2020 указал в письме ответчику на необходимость замены защитного стекла высотой 1800 мм.

25.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на поставку некачественного товара и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

25.05.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с указанием аналогичных нарушений, указанных в претензии от 25.02.2020, и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей со ссылкой на статьи 454, 518, пункт 2 статьи 475 ГК РФ. Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2020, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

По мнению истца, после проведенного им монтажа хоккейного корта, были обнаружены скрытые дефекты, недостатки, которые препятствуют эксплуатации хоккейного корта.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что передал истцу товар в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 13.12.2019, согласно которому товар принят покупателем без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту, качеству товара. Истцом не предъявлялись претензии в адрес ответчика до введения хоккейного корта в эксплуатацию. Выявленные в последующем дефекты произошли по вине истца вследствие некачественной сборки хоккейного корта, которую он производил самостоятельно, а также последующей его эксплуатации с внесением конструктивных изменений в товар. По мнению ответчика, спорные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены в момент приемки товара.

ООО "Фортспорт" в отзыве на иск указало, что в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки. Дефекты, заявленные истцом, появились вследствие самовольного вмешательства в конструкцию товара и его неправильной эксплуатации.

В связи с возникшими разногласиями в отношении качества поставленного товара, по ходатайству ответчика определением от 04.03.2021 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно - консультационной фирме "Экскон".

В экспертном заключении от 13.05.2021 N СЭЗ-21/48 экспертами сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 111-150):

1. На дату заключения договора поставки от 08.10.2019 N К/144 устанавливались требования к крытым ледовым аренам и находящимся в них хоккейным (спортивным) площадкам определенных размеров: СП 31-112-2007 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. Крытые ледовые арены", СП 332.1325800 "Спортивные сооружения. Правила проектирования", ПНСТ 96-2016 "Борта хоккейные из композиционных материалов. Технические требования и методы испытаний".

2. Требования для производства и монтажа исследуемого хоккейного корта размером 58х28 метров, используемого на открытых площадках, не отличаются от требований для закрытых помещений.

3. Хоккейный корт, поставленный ИП Вологжаниным А.В. по договору поставки от 08.10.2019 N К/144, не соответствуют обязательным требованиям, требованиям договора поставки от 08.10.2019 N К/144 и спецификации к договору, а именно выявлен следующий дефект: отбойник в нижней части бортов крепится к бортам с помощью оцинкованных саморезов вместо крепления болт-гайка. Определить, является ли несоответствие (кресла для судей) спецификации к договору поставки дефектом, не представляется возможным, так как претензий к товару при его приемке не было.

4. Дефектов и повреждений, препятствующих эксплуатации хоккейного корта, на момент поставки не выявлено. У хоккейного корта имеются повреждения, препятствующие его эксплуатации в настоящее время:

- ворота расположены на радиусном участке бортов корта (причина: изменение конструкции хоккейного корта в процессе эксплуатации),

- борта корта с внутренней стороны облицованы листами монолитного поликарбоната толщиной 4 мм, закрепленного с помощью клепочного соединения к листам стеклопластика бортов (порядка 15 клепок на каждый борт); в местах постановки некоторых клепок имеются сколы лицевой поверхности стеклопластиковых листов бортов; имеются уступы между листами и разрушения клепочных соединений; между бортами и листами монолитного поликарбоната скапливается влага (причина: изменение конструкции хоккейного корта в процессе эксплуатации);

- лицевая поверхность отбойной пластины желтого цвета имеет сколы и задиры материала (причина: эксплуатационные механические повреждения).

5. К производственным относится дефект, выразившийся в методе крепления отбойной пластины (саморезы вместо болт-гайка). Все повреждения хоккейного корта образовались в процессе монтажа и эксплуатации хоккейного корта.

6. Замена прямых ворот на радиусные, а также крепление защиты рекламных конструкций могли повлиять на целостность конструкций хоккейного корта и возможность эго эксплуатации.

Исследовав и оценив заключение экспертов от 13.05.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперты предоставили ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы Общества о том, что экспертами не установлено (исследований и выводов не сделано), что дефекты товара (хоккейного корта) могли образоваться и/или возникли в результате нарушений порядка и требований монтажа оборудования (товара) и/или в связи с ненадлежащей эксплуатации истцом товара, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Как указывалось выше, в пункте 5 заключения экспертизы от 13.05.2021 содержится вывод именно о том, что все повреждения хоккейного корта образовались в процессе монтажа и эксплуатации хоккейного корта.

Доводы Общества о том, что ТУ 9614-003-21698849-09 не соответствуют ГОСТ 2.114-95 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия" и соответственно ТУ не мог использоваться экспертами в ходе проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ГОСТ 2.114-95 утратил силу с 01.04.2017.

Общество также указывает, что экспертами не проведены исследования хоккейных бортов в соответствии с требованиями ПНСТ 96-2016 "Борта хоккейные из композиционных материалов. Технические требования и методы испытаний". Указанный довод также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку из заключения экспертов следует, что анализ указанного документа произведен экспертами, однако не мог быть применен в ходе исследования, т.к. данный стандарт является добровольным и при необходимости его применения, соответствующее условие должно быть согласовано сторонами; в рассматриваемом случае соответствующее согласование о применении сторонами ПНСТ 96-2016 отсутствует (т. 2 л.д. 132).

Ссылаясь на пункт 4.3.11 ГОСТ Р 58729-2019 Общество указывает, что средний срок службы хоккейных бортов должен соответствовать установленному в конструкторской документации, но не менее 10 лет. Однако выявленные дефекты в начале эксплуатации данного хоккейного корта значительно влияют на долговечность и эстетичность изделия. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку судом установлено, что истец самовольно внес изменения в конструкцию корта без согласования с поставщиком (ответчиком) переваривал петли, ставил дополнительные ворота, монтировал дополнительные элементы: крепил листы поликарбоната, осуществил монтаж дополнительных коробов из фанеры с минераловатным утеплителем и пр.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства претензии по качеству товара не принимаются и гарантийное обслуживание не производиться в случаях проведения изменений конструкции товара без согласования с поставщиком.

Ссылка Общества на заключение экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 30.10.2020 и рецензии ТПП Мосэкспертиза, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Рецензии на заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лица, подготовившие вышеуказанные рецензии и экспертизу, не привлекались судом в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности. Рецензии являются мнением отдельных лиц, в то время как судебное экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Также Общество указывает, что при передаче товара, ответчиком не представлены истцу обязательные документы, предъявляемые к хоккейным кортам, а именно ТУ 963 4-003-21698 849-09. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество приняло поставленный Предпринимателем товар без каких-либо замечаний и оговорок относительно отсутствия необходимых документов.

Доказательства обращения Общества к Предпринимателю с требованием о представлении ТУ 963 4-003-21698 849-09 на товар и иной сопроводительной документации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поставки спорный товар соответствовал условиям договора от 08.10.2019 N К/144.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПЭБ".

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО "Фортуна" и ИП Вологжанин А.В.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "ПЭБ".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ПЭБ".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПЭБ".

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Фортуна" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 по делу N А28-7443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных