Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-41489/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41489/2021) конкурсного управляющего АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.5 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Гидронефтестрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

29.12.2020 (зарегистрировано 30.12.2020) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств за период с 21.07.2016 по 27.12.2018 в адрес ООО "Гидронефтестрой" на общую сумму 113 884 662,50 руб. о взыскании с ООО "Гидронефтестрой" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 113 884 662,50 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными.

Определением от 11.01.2021 данному обособленному спору присвоен N А56- 81401/2019/сд.5. 01.03.2021 (зарегистрировано 09.03.2021) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" в пользу ООО "Гидронефтестрой" на общую сумму 218 723 514,11 руб., о взыскании с ООО "Гидронефтестрой" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 218 723 514,11 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Гидронефтестрой".

Определением от 16.03.2021 данному обособленному спору присвоен N А56-81401/2019/сд.78.

01.03.2021 (зарегистрировано 09.03.2021) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки по Договору уступки прав требований от 30.09.2018, заключенному между АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" и ООО "Гидронефтестрой" на общую сумму 29 500 000,00 руб., о взыскании с ООО "Гидронефтестрой" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 29 500 000,00 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Гидронефтестрой".

Определением от 16.03.2021 данному обособленному спору присвоен N А56-81401/2019/сд.72.

Определением от 27.05.2021 суд объединил обособленные споры N N А56-81401/2019/сд.5, А56-81401/2019/сд.72 и А56-81401/2019/сд.78 с присвоением объединённому обособленному спору N А56-81401/2019/сд.5.

Определением от 08.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт признать недействительными сделками должника платежи в пользу ООО "Гидронефтестрой" в общей сумме 332 608 176,61 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Гидронефтестрой" в конкурсную массу должника 332 608 176,61 руб.; признать недействительным договор уступки прав требований от 30.09.2018, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу должника с ООО "Гидронефтестрой" 29 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком документация в обоснование спорных платежей представлена не в полном объеме, при этом ответчик сослался на то, что он находится в процедуре банкротства, документация прежним руководителем не передана. Однако само по себе отсутствие у ответчика первичных документов не исключает возможности доказать реальность сделки другими способами - с помощью предоставления иных доказательств, которые бы подтверждали реальный характер сделки.

Также, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что из Приговора Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 1-36/2021 от 30.04.2021, в отношении бывшего руководителя Должника Петрова Д.С. и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 09.07.2021, следует, что АО НПП Биотехпрогресс уже по состоянию на конец 2017 года находилось в тяжелом финансовом положении, было неспособно исполнять свои обязательства, имело задолженность перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указал, что в Приговоре сделан вывод о том, что сделки между Должником и ООО "Гидронефтестрой", осуществленные в первом полугодии 2018 года, при частичном распределении полученного должником из бюджета города Севастополя аванса в сумме 2 млрд. рублей на строительство очистных сооружений "Южные", являются мнимыми, носили характер обналичивания денежных средств, которые переводились должником на ООО "Гидронефтестрой".

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у должника появились 23.06.2018. Должник и ответчик являются аффилированными лицами. Часть из оспоренных сделок осуществлена до указанной даты. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, не исключает возможности признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Такая цель могла существовать и преследоваться осуществлявшими сделки лицами и до момента наступления объективного банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник произвел перечисления денежных средств ответчику за период с 21.07.2016 по 27.12.2018 в размере 113 884 662,50 руб., за период с 22.12.2017 по 12.04.2019 в размере 218 723 514,11 руб.

Также 30.09.2018 между ответчиком и должником был заключен Договор уступки права требования (далее-Договор).

Согласно п. 1 Договора уступки ответчик уступил право требования по договору займа N 15/004-ФЛ от 17.12.2015, заключенному между ООО "Гидронефтестрой" и Сигидой Н.А., на сумму 29 500 000 руб.

Согласно п. 2 договора АО НПП "Биотехпрогресс" в счет оплаты за право требований по договору займа N 15/004-ФЛ от 17.12.2015 осуществляет зачет взаимных однородных денежных требований по договору поставки N БТП-0117/009 от 20.01.2017 на сумму 29 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании указанных платежей и договора уступки недействительной сделкой, сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемых сделок (платежей) в пользу заинтересованного лица, при неравноценном встречном обеспечении, во вред другим кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать неравноценность встречного исполнения полученного по сделке.

Апелляционным судом установлено, что часть платежей с 26.07.2018 по 12.04.2019, а также договор цессии от 30.09.2018 совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, все оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2019), следовательно, они подпадают под действие положений пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в состав группы компаний Биотехпрогресс входит ответчик, как следствие довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон является обоснованным.

Однако, сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением намерения сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам.

Более того, наличие признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), не опровергает представленные в дело доказательства, подтверждающие фактические правоотношения между должником и ответчиком.

Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, в рамках заключенных договоров N ГидроНС/12-007 от 06.08.2012, N БТП-0215/034 от 08.05.2015, N БТП-0215/047 от 20.07.2015, ПО-02/04-12/2017 от 04.12.2017, N ПО01/11-01/2018 от 11.01.2018, N БТП-0217/145 от 10.11.2017.

Также был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручения N 995 от 01.06.18г. Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС (18%) 610169-49 руб.; Ананс. платеж на выпол. смр здания, резервкаров воды,объект Приморская ТЭЦ по счету N 30 от 02.11.2018 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56 руб.

Ответчиком в обоснование довода о том, что им в рамках исполнения обязательств поставлялось в адрес АО НПП "Биотехпрогресс" различные материалы и оборудование, которые закупались ООО "Гидронефтестрой" у третьих лиц, с целью дальнейшей поставки указанных материалов и оборудования в адрес АО НПП "Биотехпрогресс", представлены товарные накладные, карточки счетов 1С, выписки из банков, подтверждающие взаимоотношение с иными контрагентами, а также подтверждающие поставку в адрес ООО "Гидронефтестрой" товаров, в последствии переданных по товарным накладным в адрес АО НПП "Биотехпрогресс".

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом их реального характера.

Относительно заключенного сторонами договора цессии от 30.09.2018 судом первой инстанции установлено, что данная сделка являлась равноценной, поскольку в рамках договора уступки передавались права требования ровно на ту же сумму, на которую они уступались.

Таким образом, на стороне должника не произошло уменьшение стоимости или размера его имущества, или же увеличения размера имущественных требований к должнику.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве запрещает оспаривать на основании п.1 ст.61.2 и 61.3 указанного закона (то есть как подозрительные сделки без предоставления равноценного встречного исполнения и сделки с предпочтением) сделки должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей при одновременном наличии следующих условий: сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника; цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

Таким образом, исходя из изложенного, ввиду того, что сделка в виде перечисления оспариваемьх платежей по указанным выше договорам совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом указанными операциями исполнены обязательства в те сроки и в тех размерах, что предусмотрены договором, они не отличаются от расчетов, осуществлявшихся ранее должником в течение продолжительного периода времени, доказательств со стороны конкурсного управляющего того, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и превышают 1% стоимости активов должника, установленную пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника не представлено, платежи, подпадающие в период подозрительности пункта 1 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть признана недействительными.

Ответчик пояснил, что согласно Бухгалтерскому балансу АО "НПП "Биотехпрогресс" за 2018 год сумма баланса составила 13 207 940 ООО руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 132 079 400 руб., который существенно превышает сумму оспариваемых платежей.

Вместе с тем, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, апелляционным судом не установлено, что при совершении сделок стороны преследовали такую цель.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, платежи за период с 21.07.2016 по 23.03.2018 не могли причинить вред кредиторам, обязательства которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Диалкон Технолоджи" в размере 22 742 251,30 руб. основного долга, обязанность по оплате которого возникло у должника только 23.03.2018.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Напротив, спорные сделки были совершены в период, когда должником осуществлялась предпринимательская деятельность, а размер активов должника превышал размер его обязательств перед кредиторами.

Подлежат отклонению и ссылки конкурсного управляющего на наличие приговора Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 1-36/2021 от 30.04.2021 в отношении Петрова Д.С. и Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 09.07.2021, на стр.14, 17 которого указано, что в адрес ООО "Гидронефтестрой" от АО НПП "Биотехпрогресс" было перечислено в общей сумме около 97 млн. рублей в адрес значительного количества юридических лиц, которые в дальнейшем были выведены из легального оборота, поскольку конкурсным управляющим не указано в адрес каких конкретно лиц осуществлялись "сомнительные переводы", как указанная сумма переводов связана с оспариваемыми в настоящем обособленном споре платежами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности сделок заявителем не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков