Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42062/21 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42062/2021) конкурсного управляющего АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по обособленному спору N А56-81401/2019/сд.9 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Фено Вотер Рус" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

29.12.2020 (зарегистрировано 11.01.2021) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в Северо-Западном филиале Банка ПАО "Сбербанк" за период с 29.11.2017 по 06.11.2018 в адрес ООО "Фено Вотер Рус" на общую сумму 45 248 331,00 руб., о взыскании с ООО "Фено Вотер Рус" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 45 248 331,00 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Фено Вотер Рус".

Определением от 19.01.2021 указанное заявление принято к производству с присвоением номера N А56-81401/2019/сд.9.

25.02.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано 05.03.2021) от конкурсного управляющего Гурова А.И. поступило заявление о признании недействительной сделки АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Фено Вотер Рус" на общую сумму 126 073 000,00 руб., о взыскании с ООО "Фено Вотер Рус"" в пользу АО "НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 126 073 000,00 руб. в качестве применения последствий признания сделок должника недействительными, об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ООО "Фено Вотер Рус".

Определением от 16.03.2021 указанное заявление принято к производству с присвоением номера N А56-81401/2019/сд.48.

Определением от 27.04.2021 суд объединил обособленные споры N А56- 81401/2019/сд.9 и N А56-81401/2019/сд.48 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-81401/2019/сд.9.

Определением от 08.11.2021 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариваемым сделкам должника, осуществленным в период после 19.01.2019 и принять в этой части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований - признать недействительными сделками платежи АО НПП "Биотехпрогресс" в пользу ООО "Фенно Вотер Рус"" в общей сумме 61 073 000 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Фенно Вотер Рус" в конкурсную массу АО "НПП "Биотехпрогресс" 61 073 000 руб.

По мнению подателя жалобы, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической аффилированности должника и ответчика.

Так, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: наличием формальной аффилированности между АО "НПП "Биотехпрогресс" и Fenno Water Ltd OY через гражданина Ильиных Дмитрия (вхождение последнего совместно с Сергеем Петровым в совет директоров латвийской компании Baltic Technology Project (SIA); поведением Сторон в хозяйственном обороте, в том числе лоббирование интересов ООО "Фенно Вотер Рус" способом, указанным в судебных актах по делу А60-52896/2020, а также осуществлением расчетов Должника с ООО "Фено Вотер Рус" в приоритетном порядке перед другими кредиторами; наличием в составе участников ООО "Фенно Вотер Рус" лица, которое на постоянной основе работало в АО "НПП "Биотехпрогресс" и получало заработную плату, а также наличие финансовых взаимоотношений между Должником и лицом, которое является одновременно участником и руководителем ООО "Фенно Вотер Рус".

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в оспариваемый период должник перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставленного товара в общей сложности 61 073 000 рублей. В указанных пределах требования конкурсного управляющего, как полагал последний, подлежали удовлетворению применительно к положениям п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и с учетом доказанности фактической аффилированности ответчика и должника.

Также конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что спорные сделки совершены должником в состоянии неплатежеспособности (признак неплатежеспособности должника появился 28.06.2018), при этом, конкурсный управляющий также сопоставлял прекращение исполнения обязательств должником перед рядом кредиторов моментом отзыва лицензии у ПАО "ОФК Банк" Приказом Банка России от 16 апреля 2018 года N ОД-953, поскольку, с указанной даты у должника счет в Банке был заблокирован, должник лишился возможности распоряжаться денежными средствами в размере 1 781 667 221,10 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 26.03.2019 по 05.06.2019 осуществил платежи в пользу ответчика на сумму 61 073 000 руб.

Полагая, что ответчику как заинтересованному с должником лицу, при наличии признаком неплатежеспособности последнего, было оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае, совершение оспариваемых сделок должником являлось обычным для хозяйственной деятельности должника, по оспариваемым сделкам должник получал равноценное встречное обеспечение.

Так, в дополнение к первичным документам, подтверждающим отгрузку оборудования и(или) материалов в рамках перечисленных сделок ответчика с должником, ООО "Фенно Вотер РУС" представлены в материалы дела (Ходатайство о приобщении письменных доказательств от 25.05.2021) письменные доказательства, подтверждающие закупку, ввоз на территорию Российской Федерации и транспортировку до места отгрузки товара, поставленного ответчиком в пользу должника по условиям Договора N БТП/0218-144 от 13.07.2018 (Товарная накладная N 13 от 13.11.2018 на сумму 111 727 909,64 руб.) и Договора N БТП/218-221 от 02.10.2018 г. (Товарные накладные N 17 от 23.09.2019 г. на сумму 27 868 399,18 руб. и N 18 от 24.09.2019 г. на сумму 34 371 025,66 руб.), включая таможенные декларации (декларации на товары) N 10210100/111118/0031334, N N 10210200/210919/0153675, международные транспортные накладные CMR, иные перевозочные документы.

Судом был получен ответ таможни от 02.07.2021 N 16-18/14577 о фактическом наличии в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ("Подсистема анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля" - КПС "Мониторинг-Анализ") информации о выпуске товара по указанным декларациям на товары.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства фактического существования поставленного в адрес должника оборудования.

При этом, спорные сделки не превышают 1% активов должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не учтены факты аффилированности лиц, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-81401/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков