Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1572/22 по делу N А57-15052/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-15052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-15052/2021, по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390), к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Игоревичу (ОГРНИП 308643928200032, ИНН 643920887856) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Дюновой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2021 N 16009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее по тексту - истец, министерство), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Игоревичу (далее по тексту - ответчик, ИП Матвеев А.И., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10 августа 2009 года N 127/Р за 1 квартал 2021 года в федеральный бюджет в размере - 27205 рублей 75 копеек и областной бюджет в размере - 2720 рублей 57 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка от 10 августа 2009 года N 127/Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 года принят отказ министерства от заявленных исковых требований к ИП Матвееву А.И. в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10 августа 2009 года N 127/Р за 1 квартал 2021 года в федеральный бюджет в размере - 27205,75 рублей и областной бюджет в размере - 2720,57 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка от 10 августа 2009 года N 127/Р удовлетворены.

ИП Матвеев А.И., не согласившись с указанным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Министерство, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2009 года между министерством лесного хозяйства Саратовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Андреем Игоревичем (арендатор) заключён договор аренды N 127/Р в отношении лесного участка площадью 3,3 га, имеющего местоположение: Саратовская область, Вольский район, Вольское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 62, часть выделов 13,14,16 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 5 договора, арендная плата составляет 58359,87 рублей, из которых 53054, 43 рубля поступает в федеральный бюджет и 5305,44 поступает в областной бюджет.

Без учета коэффициента индексации за 1 календарный год в федеральный бюджет поступает 46950,82 рублей и 4695,08 в областной бюджет.

Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 6 договора).

Обязательства внесения арендных платежей за 1 квартал 2021 года, арендатором не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2021 года на его стороне образовалась задолженность размере 27205,75 рублей в федеральный бюджет и 2720,57 рублей - в областной бюджет.

Учитывая нарушение ИП Матвеевым А.И. сроков оплаты арендной платы, министерство 05.04.2021 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности и о расторжении договора, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата арендной платы, в связи с чем истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10 августа 2009 года N 127/Р за 1 квартал 2021 года в федеральный бюджет в размере - 27205 рублей 75 копеек и областной бюджет в размере - 2720 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и удовлетворил исковые требования.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП Матвеев А.И. указывает, что истцом нарушен досудебный порядок уведомления о расторжении договора аренды, поскольку требование о расторжении договора возможно лишь в случае не погашения в установленный срок задолженности. Одновременно указывает, что само уведомление о расторжении договора он не получал, с его содержанием ознакомлен не был.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, одной из обязанностей арендатора является оплата в размере и на условиях, установленных договором, арендной платы.

Согласно части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, 05.04.2021 министерством в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней после получения претензии. Одновременно министерство уведомило предпринимателя о расторжении договора в случае неоплаты образовавшейся задолженности в установленный срок (лист дела 18 тома 1).

Данная претензия направлена министерством по адресу, указанному самим предпринимателем в письме (лист дела 11 тома 2).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что в период с 08.04.2021 по 12.05.2021 письмо находилось в месте вручения, при этом получено предпринимателем не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом соблюдён претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды, предусмотренный правилами статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ, с учётом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа отнесено законом к существенным нарушениям условий договора, дающим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статье 619 ГК РФ).

В данном случае требование о расторжении договоров обусловлено истцом невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами сроков платежа.

Согласно пункту 6 договора, арендатор вносит арендную плату в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по уведомлению, полученного у арендодателя, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Оплата по договору аренды лесного участка 10.08.2009 N 127/Р за 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, за 3 квартал 2021 года произведена предпринимателем 03.11.2021, то есть, с нарушением срока.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик ранее неоднократно допускал существенные нарушения условий договора аренды, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-4033/2021, N А57-7014/2021, N А57-18131/2020, N А57-18128/2020, N А57-8821/2020, N А57-30999/2019, N А57-30872/2019.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Даная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-ЭС15-12764 по делу N А19-11871/2014.

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 10.08.2009 N 127/Р правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об имеющейся задолженности в размере 90 000 рублей за 2019-2020 годы, по мнению апеллянта не основанный на доказательствах, привёл к принятию необоснованного решения о расторжении договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием расторжения договора явилось нарушение сроков внесения арендной платы за пользование лесным участком. Сведения о существовавшей задолженности в федеральный бюджет в размере 90 574 рублей 34 копеек и в областной бюджет - 9 675 рублей, были предоставлены министерством в расчёте, составленном по состоянию на 12.08.2021 (лист дела 99 тома 1). При этом факт наличия либо отсутствия задолженности, судом не устанавливался, поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года в федеральный бюджет в размере - 27205 рублей 75 копеек и областной бюджет в размере - 2720 рублей 57 копеек.

Наличие (либо отсутствие) задолженности за иные периоды, судом первой инстанции не устанавливалось, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ссылка суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности в размере, превышающем 90 000 рублей, направлена исключительно на подтверждение факта нарушения предпринимателем условий договора, а расторжение договора само по себе не связано с суммой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент принятия судом решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. Кроме того, присутствовавшая в судебном заседании представительница министерства, факт отсутствия задолженности, не подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения условий договора произошли по причине введённых ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются, как, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённые материалами дела. Также судом правомерно учтён тот факт, что нарушения договора допускались арендатором до пандемии, что подтверждается судебными актами по делам N А57-30999/2019, N А57-30872/2019.

Доводы апелляционной жалобы об изменении у министерства банковских реквизитов для оплаты арендной платы, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку их изменение не предоставляет арендатору право нарушения сроков оплаты за пользование лесным участком.

Апелляционная коллегия, изучив иные доводы жалобы, приходит к выводу, что они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-15052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Игоревича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова