Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-943/22 по делу N А66-6271/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А66-6271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу N А66-6271/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (адрес: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34, эт. 6, ком. АМ605, ОГРН 1066950061122, ИНН 6950012372; далее - ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 800 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКБ Котлоремонт" (далее - ООО "СКБ Котлоремонт").

Решением суда от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО "Колорит" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии ООО "СБК Котлоремонт" обязано после подписания настоящего договора уведомить ООО "Тверская генерация" об уступке своих прав и обязанностей, однако, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в данном случае первоначальный кредитор не уведомил ООО "Тверская генерация" о состоявшейся уступке права требования и до сих пор не подтвердил переход прав требования. Апеллянт ссылается на то, что задолженность со стороны ООО "Тверская генерация" перед ООО "СКБ Котлоремонт" по договорам подряда от 25.04.2018 N ТГ-234-18, от 28.04.2018 N ТГ-265-18 была ранее полностью погашена третьему лицу. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, тогда когда необходимость получения такого согласия предусмотрена условиями договора.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "СКВ Котлоремонт" (Цедент) и ООО "Колорит" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.10.2018 N 10, по которому истцу перешло право требования к ООО "Тверская генерация" (Должник) на сумму 800 000 руб.

Права требования уступлены: по договору подряда от 25.04.2018 N ТГ-234-18, справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2018 N 4/2 ка13 частично на сумму 85 716 руб. 38 коп., по договору подряда от 28.04.2018 N ТГ-265-18, справкам о стоимости выполненных работ от 20.05.2018 N 4/1рка14, от 20.06.2018 4/2рка14-4/3рка14, от 20.08.2018 N 4/6рка14-4/7рка14, от 20.09.2018 N 4/8рка14-4/9рка14 на сумму 714 283 руб. 62 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов от 23.10.2018 ООО "СКВ Котлоремонт" передало, а ООО "Колорит" приняло документы, подтверждающие уступленное право.

Согласно переданным ООО Колорит" документам, ООО "Тверская генерация" (Заказчик) надлежащим образом и без замечаний приняло выполненные ООО "СКВ Котлоремонт" (Подрядчик) по договорам подряда от 25.04.2018 N ТГ-234-18, от 28.04.2018 N ТГ-265-18 работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с разделами 5 договоров подряда от 25.04.2018 N ТГ-234-18, от 28.04.2018 N ТГ-265-18 расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания актов и получения справки КС-3. Однако в срок, установленный договорами, оплата выполненных и принятых работ Заказчиком не произведена.

Согласно пункту 2.4 договора уступки Цессионарий оплачивает Цеденту за уступку права требования 800 000 руб.

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате уступленного права исполнены ООО "Колорит" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 N 4177, от 30.10.2018 N 4243, от 06.11.2018 N 4316, от 09.11.2018 N 4363, от 13.11.2018 N 4390.

ООО "Тверская генерация" 29 октября 2018 года получило уведомление ООО "Колорит" от 24.10.2018 о проведении взаимозачета, в котором указано на подписание ООО "СКБ Котлоремонт" и ООО "Колорит" 23.10.2018 договора уступки права требования N 10 на сумму 800 000 руб., по которому ООО "СКБ Котлоремонт" уступило ООО "Колорит" права требования по договорам подряда от 28.04.2018 N ТГ-265-18, от 25.04.2018 N ТГ-234-18. К указанному уведомлению истцом приложен договор уступки права требования от 23.10.2018 N 10.

В ответ на повторное уведомление ООО "Колорит" от 22.12.2020 N К-68 о проведении зачета ООО "Тверская генерация" направило письмо от 25.03.2021 N бух-01/14-1918 о невозможности проведения заявленного зачета взаимных требований по договору поставки тепловой энергии от 21.05.2012 N 480011 в сумме 800 000 руб. на основании договора уступки права требования от 23.10.2018 N 10, заключенного между ООО "Колорит" и ООО "СКБ Котлоремонт", со ссылкой на погашение задолженности ООО "Тверская генерация" перед ООО "СКБ Котлоремонт" по договорам от 28.04.2018 N ТГ-265-18, от 25.04.2018 N ТТ-234-18 по платежным поручениям от 12.12.2019 N 24177, от 14.04.2020 N 8080, от 28.02.2019 N 4178, от 15.11.2018 N 17993.

Считая, что с учетом положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение ООО "Тверская генерация" своих обязательств на сумму 800 000 руб. в адрес ООО "СКБ Котлоремонт" при наличии договора об уступке права требования и осведомленности о произошедшей смене кредитора (с 29.10.2018 - т.е. до оплаты задолженности), является исполнением обязательств ненадлежащему кредитору и не освобождает должника - ООО "Тверская генерация" от исполнения своих обязательств перед надлежащим кредитором - ООО "Колорит", истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить ООО "Колорит" задолженность по договору подряда по договорам подряда от 25.04.2018 N ТГ-234-18, от 28.04.2018 N ТГ-265-18, право требования которой перешло к ООО "Колорит" на основании договора уступки права требования от 23.10.2018 N 10.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ООО "Колорит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, заявление о проведении взаимозачета от 24.10.2018, содержащее уведомление о переходе прав требования (том 1, лист 42), и договор уступки права требования от 23.10.2018 N 10 направлены в адрес ООО "Тверская генерация" ООО "Колорит" (новым кредитором).

При этом заявление от 24.10.2018 содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Факт получения ООО "Тверская генерация" 29.10.2018 указанного заявления о проведении зачета, содержащего уведомление о состоявшейся уступке права требования, подтверждается штампом регистрации входящей документации ответчика, проставленным на заявлении, и им не оспаривается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Тверская генерация" в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ, не запрашивало у ООО "СКБ Котлоремонт" (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования.

Ссылка апеллянта на направление запроса в адрес третьего лица (первоначального кредитора) не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный запрос, содержащийся в претензии от 06.07.2021, направлен ответчиком в адрес ООО "СКБ Котлоремонт" только 07.07.2021, то есть после принятия искового заявления к производству и по истечение более двух лет с момента получения уведомления о состоявшейся уступке (29.10.2018).

Доказательств того, что после получения от истца уведомления от 24.10.2018 и до погашения задолженности третьему лицу ООО "Тверская генерация" запрашивало у первоначального кредитора подтверждение состоявшейся уступки права требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали установленные законом основания после получения 29.10.2018 уведомления об уступке производить исполнение первоначальному кредитору.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу N А56-59711/2019.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются необоснованными и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств перед надлежащим кредитором ООО "Колорит" в сумме 800 000 руб.

Доводы апеллянта о совершении уступки права требования в отсутствие согласия должника, тогда как необходимость его получения предусмотрена договором, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 23.10.2018 N 10 не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено. Более того, согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 800 000 руб., право требования которой перешло к ООО "Колорит" на основании договора уступки от 23.10.2018 N 10, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Тверская генерация" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 31 января 2021 года ООО "Тверская генерация" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу N А66-6271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина