Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 04АП-6593/21 по делу N А78-6970/2021

г. Чита

4 марта 2022 г.

дело N А78-6970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение от 20 октября 2021 года и дополнительное решение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 6970/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 23.11.2020 в размере 2 518 049,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 14.07.2021 в размере 29 595,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Константиновой К.А., представитель по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее - ООО "Олерон+", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 23.11.2020 в размере 2 518 049,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 14.07.2021 в размере 28 629,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 049,90 руб. неосновательного обогащения, 28 629,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы отмечает, что законом не предусмотрено право принципала отказаться от исполнения договора, заключенного на определенный срок; поясняет, что он (ответчик) выполнял обязательства по агентскому договору от 17.04.2019 N 73/19, который не был расторгнут, а был пролонгирован сторонами до 31.12.2020, и продолжал действовать до его расторжения агентом 08.12.2020; истец не выплатил полагающееся исполнителю вознаграждение по агентскому договору в размере 162 840,45 руб. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрета прекратить зачетом обязательства по оплате вознаграждения агента и обязательства по перечислению поставщику принятых денежных средств; позиция истца о недействительности зачетных писем не основана на нормах закона, а также противоречит поведению истца после завершения сделки зачета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А78-6970/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Российской Федерации не принято указанного в части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения по результатам изучения кассационной жалобы, поданной истцом по делу N А78-6970/2021, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 158 того же Кодекса основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 73/19, в соответствии с которым агент (АО "Читаэнергосбыт") по поручению принципала (ООО "Олерон+") от его имени и за его счет осуществляет действия по приему платежей (оплат) за услуги от граждан (далее именуемые - потребители) за предоставленные принципалом потребителям услуги: услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

25.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 78/20, в соответствии с которым агент по поручению поставщика от его имени и за его счет осуществляет действия, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора (в том числе, осуществлять прием платежей потребителей за оказанные услуги), физическим лицам - потребителям поставщика за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

С 01.09.2020 агентский договор N 78/20 расторгнут.

За период с 16.09.2020 по 23.11.2020 ответчиком собрано денежных средств от потребителей 2 518 049,90 руб., что подтверждается реестром принятых платежей за спорный период, представленным ответчиком.

За удержание денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.04.2021 по 14.07.2021 в размере 28 629,89 руб., которые начиная с 15.07.2021 просит начислять по день фактической оплаты.

АО "Читаэнергосбыт" считает, что все обязательства погашены путем зачета однородных требований.

Полагая неправомерным принятие ответчиком денежных средств, ООО "Олерон+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства сторон по договору N 73/19 в период с апреля по август 2020 года не исполнялись, во взаимоотношениях в указанный период стороны руководствовались положениями агентского договора N 78/20 от 25.03.2020.

С учетом того, что агентский договор N 78/20 расторгнут сторонами 01.09.2020, однако, несмотря на это обстоятельство, ответчик продолжал осуществлять сбор платы от потребителей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами через кассы АО "Читаэнергосбыт", спорным является период с 16.09.2020 по 23.11.2020.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что у ответчика не имелось ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств, собранных в отсутствие заключенного между сторонами договора с потребителей за оказанную ответчиком услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов, пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства в размере 2 518 049,90 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы и аргументы, изложенные заявителем, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.04.2021 по 14.07.2021 в общем размере 28 629,89 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем действующего законодательства (норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что условиями агентских договоров не предусмотрено право ответчика на перевод/зачет платежей потребителей на иные услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод ответчика.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года и дополнительное решение от 15 ноября 2021 года по делу N А78-6970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский