Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-244/16 по делу N А50-17860/2015

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от Арзыева Ф.М. - Суханова Е.И. (паспорт, доверенность)

от ООО "Гриф" - Суханова Е.И. (паспорт, доверенность)

от ООО "КРЦ-Прикамье" - Малафеева М.М. (паспорт, доверенность)

от ПАО "Т Плюс" (ООО "ПСК") - Пьянкова Е.Л. (паспорт, доверенность)

от третьего лица Самонова А.А. - Вохмина Н.В (паспорт, доверенность)

от конкурсного управляющего - Лавринович Е.П. (паспорт, доверенность)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Самонов Александр Алексеевича, ИП Арзыева Ф.М.

на определение Арбитражный суд Пермского края от 23 декабря 2021 года

по делу N А50-17860/2015,

по заявлению кредиторов ООО "ЖилБытСервис" (правопреемник - ИП Арзыев Ф.М.), ООО "Гриф" к ответчикам:

- ОАО "Комплексный расчетный центр "Прикамье" (ИНН 5904154067, 614002, г. Пермь, ул. Сибирская, 94);

- ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67) (правопреемник - ПАО "Т-Плюс", (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946),

третьи лица:

-Самонов Александр Алексеевич (г. Пермь, пр. Парковый, 38-29),

-арбитражный управляющий Шелякин Олег Игоревич (г. Пермь, ул. Пермская, 224-1);

- АО ВЦ "Инкомус" (ИНН 5902181851, г. Пермь, ул. Ленина, 49А);

- ОАО "Пермский коммунальный союз" (ИНН 5904224236, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89, кв. 3, оф. 1),

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Определением от 04.09.2015, после устранения недостатков, заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Определением от 05 ноября 2020 г. конкурсным управляющим должником утвержден Мушинский М.В.

Конкурсные кредиторы общество "ЖилБытСервис" и общество "Гриф" обратились 24.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получении обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") и открытым акционерным обществом "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") денежных средств, собранных ими у населения в счет оплаты по договорам теплового снабжения N 61 -4292, N 8 8199, N 40-410, N 62-5873, N 62-5873/ГВ, N 64-5005, N 40-410/ГВ, N 8- 8199/ГВ за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в общей сумме 160 577 915 руб. 81 коп., применив последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 160 577 915 руб. 81 коп., в том числе 147 547 782 руб. 90 коп. с общества "ПСК" и 13.030.132 руб. 91 коп. с общества "КРЦ-Прикамье".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) определение суда от 06.06.2019 по данному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В постановлении суда округа, в том числе, указано на то, что заявители настоящего требования, будучи кредиторами, не имели объективных возможностей для представления в дело всех необходимых сведений, в то время как именно ответчики обладают всей полнотой информации по существу спорных правоотношений; представленные разумные сомнения кредиторов реальному анализу не подверглись.

Представитель заявителей уточнила заявленное требование: просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по распоряжению ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "КРЦ- Прикамье" денежными средствами должника в сумме 88 057 125,13 рублей, полученными за поставку коммунальных ресурсов, в том числе по договорам N 11-62П, N 8-8199, N 8-8198, N 40-410, N 61-4292, N 62-5873, N 64-5005, N 8-8199/гв, N 40-410/гв, N 62-5873/гв, N 61-4292/гв, N 64-5005, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Т-Плюс",правопреемника ООО "Пермская сетевая компания", 87 231 889,04 рублей, с ОАО "КРЦ-Прикамье" 825 236,09 рублей.

Уточненное требование принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23 декабря 2021 года заявленные ИП Арзыевым Ф.М., ООО "Гриф" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ИП Арзыев Ф.М., третье лицо Самонов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ИП Арзыев Ф.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 г. по делу N А50-17860/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Арзыева Ф.М., ООО "Гриф" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по распоряжению ООО "Пермская сетевая компания" (после правопреемства - ПАО "T-Плюс") и ОАО "КРЦ-Прикамье" денежными средствами должника в сумме 88 057 125,13 рублей, полученными за поставку коммунальных ресурсов, в том числе по договорам N 11-62П, N 8- 8199, N 8-8198, N 40-410, N 61-4292, N 62-5873, N 64-5005, N 8-8199/гв, N 40-410/гв, N 62- 5873/гв, N 61-4292/гв, N 64-5005, применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая доводы жалобы Арзыев Ф.М. ссылается на то, что судом рассмотрена сделка, заявление о признании недействительной которой заявители не подавали. Кредиторы оспаривали иную сделку.

По мнению Арзыева Ф.М., ООО "Пермская сетевая компания" полученные от Должника оплаты на сумму 87231889,04 руб. (=776597588,50 рублей - 740810264,37 рублей + 51444564,91 руб.=сальдо расчетов исходы из поставок и оплат составляет: 35787324,13 в пользу должника+раз ООО ПСК предъявило 51444564,91 руб. значит на эту сумму оплаты не приняло, т.к. исходя из сальдо эти денежные средства были уплачены) не приняло как оплаты по указанным договорам за поставленные ресурсы, не вернуло их Должнику, удержало в отсутствие законных оснований и впоследствии присвоило, что привело к безвозмездному выбытию активов Должника в пользу ООО "Пермская сетевая компания" и послужило причиной банкротства должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно заявлению кредиторов (с учетом последнего уточнения, принятого судом 22.12.2021 г.) ОАО "КРЦ-Прикамье" как агент должника в счет оплаты коммунальных услуг, поставленных Должнику, 14 и 15 мая 2014 г. перечисляло ООО "Пермская сетевая компания" 825236,09 рублей, однако данные денежные средства были обратно возвращены банком на счет ОАО "КРЦ-Прикамье" (данные обстоятельства были установлены в результате проведения судебной экспертизы, стр. 78 Заключения эксперта). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ОАО "КРЦ-Прикамье" 825236,09 рублей Должнику либо иное законное использование денежных средств должника.

Основываясь на обстоятельствах, установленных судом в Обжалуемом определении, получается, что заявление кредиторов обоснованно: ООО "Пермская сетевая компания" было получено, но не учтено как оплат по договорам поставки ресурсов 48308996,75 рублей (=769966404,51 руб.-773101972,67 руб. + 51444564,91 руб..=сальдо расчетов исходя из поставок и оплат составляет: 3135568,16 руб. в пользу ООО ПСК+раз ООО ПСК предъявило 51444564,91 руб. значит на эту сумму оплаты не приняло, т.к. исходя из сальдо эти денежные средства были уплачены), при этом денежные средства Должнику не возвращены, удержаны и присвоены ООО "Пермская сетевая компания" в отсутствие законных оснований.

Выводы суда на стр. 12 абз.1 о невозможности выведения экспертом сальдо расчетов не соответствуют действительности и доказательствам в материалах дела.

ООО "Пермская сетевая компания" получало денежные средства Должника, не принимало их в качестве оплат по договорам поставки ресурсов, не уменьшало размер задолженности должника, но и не возвращало деньги обратно должнику, формировало искусственную кредиторскую задолженность, что является злоупотреблением и нарушением закона.

Судом сделан незаконный и необоснованный вывод о пропуске заявителями срока исковой давности.

Третье лицо Самонов А.А. (бывший руководитель и участник должника) в своей апелляционной жалобе просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по распоряжению ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "КРЦ-Прикамье" денежными средствами Должника, полученными за поставку коммунальных ресурсов по договорам N 11- 62П, N 8-8199, N8-8198, N40-410, N61-4292, N 62-5873, N 64-5005 N 8-8199/гв, N40-410/гв, N62-5873/гв, N61-4292/гв, N64-5005, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пермская сетевая компания" 36 174 145,94 руб. руб. и с ОАО "КРЦ-Прикамье" 825 236,09 рублей.

По мнению Самонова А.А., исследование доказательств произведено судом не в полном объеме, судом не дана оценка доказательств в совокупности, не учтены отдельные выводы эксперта, сделанные при его ответах на поставленные вопросы.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ответчиком КРЦ не представлены для эксперта карточки аналитического бухгалтерского учета (поступление и выбытие) всех безналичных денежных средств (стр. 40 заключения п. 19), ответчиком ПСК- регистр учета денежных средств, поступивших в пользу ПСК от физических лиц-потребителей тепла, чей долг был передан по договорам цессии (стр. 41 заключения п. 26) и акты сверки расчетов за 2008 г. (стр. 41 заключения п. 29), конкурсным управляющим не представлены регистры бухгалтерского учета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (стр. 41 заключения п. 27), от УФССП Росси не представлены сводки по всем исполнительным производствам(стр. 41 заключения п. 28).

Суд был обязан принять во внимание выведенное экспертом условное сальдо в сумме 2 486 206,44 руб. в пользу Должника, и исследовав совокупность доказательств, установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим, вывод суда от отсутствии доказательств злоупотребления со стороны ПСК И КРЦ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и является необоснованным.

Указание судом на то, что кредиторы выбрали ненадлежащий способ защиты и должны были обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения не соответствует ст. 1102 ГК РФ, т.к. право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения есть только у лица, за счет которого обогатились, т.е., применительно к настоящему делу, такое право есть только у Должника.

Применительно к оспариванию настоящих взаимосвязанных сделок: заявители узнали и могли узнать об основаниях для оспаривания не ранее 10.12.2018 г., получив от бывшего руководителя должника документы, после чего сразу же (24.12.2018 г.) обратились с заявлением об оспаривании, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представители заявителей апелляционных жалоб, а также ООО "Гриф" в судебном заседании на их доводах настаивают.

Представители ООО "КРЦ-Прикамье", ПАО "Т Плюс" (ООО "ПСК"), конкурсного управляющего должника против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между должником - обществом "ЖУК" (принципал) и обществом "КРЦ-Прикамье" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2013 N 51/2013, по условиям которого агент обязался оказать принципалу услуги по расчету начислений за коммунальные услуги, ведению лицевых счетов потребителей услуг, формированию платежных документов и приему платежей за коммунальные услуги, включая штрафные санкции. Вознаграждение агента составляло 0,1% от суммы принятых денежных средств.

Многочисленными судебными актами установлено, что общество "ПСК" осуществляло поставку коммунальных ресурсов - тепла и горячей воды - в дома, находившиеся под управлением общества "ЖУК".

В связи с поставкой ресурсов расчеты между обществом "ЖУК" и обществом "ПСК" производились, в том числе, в рамках агентского договора от 01.09.2013 N 51/2013 с участием общества "КРЦ-Прикамье".

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято заявление общества "ЖилБытСервис" о признании общества "ЖУК" банкротом; решением арбитражного суда от 29.09.2015 заявление признано обоснованным, общество "ЖУК" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе собрания кредиторов общества "ЖУК" 10.12.2018 его бывший руководитель Самонов А.А. обратился к конкурсному управляющему Галактионовой С.И. с требованием принять от него компакт-диск со сведениями, касающимися деятельности должника.

После отказа управляющего принять диск в ходе собрания и назначении для этого отдельного времени Самонов А.А. передал компакт-диск и акт приема-передачи документов от 10.12.2018 (подписанный Самоновым А. А., но не подписанный Галактионовой С.И.) представителю конкурсного кредитора общества "ЖилБытСервис".

Заявители по обособленному спору - конкурсные кредиторы общество "ЖилБытСервис" и общество "Гриф", проанализировав содержание электронных документов на компакт-диске, утверждают, что в период с 01.09.2013 по 30.04.2016 из причитающихся должнику средств в адрес общества "ПСК" за поставленное тепло перечислено 147 547 782 руб. 90 коп., в адрес общества "КРЦ-Прикамье" на основании агентского договора - 13 030 132 руб. 91 коп.

В связи с этим общество "ЖилБытСервис" и общество "Гриф", утверждая, что полученными ими материалами подтверждается незаконное получение, удержание и присвоение обществом "ПСК" и обществом "КРЦ-Прикамье" причитающихся должнику денежных средств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих вышеуказанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заявители отмечали, что перечисление спорных платежей непосредственно осуществлялось на счета ПСК, которое не признавало их как оплату по договорам поставки, денежные средства частично оставались у ответчика КРЦ - Прикамье без каких-либо оснований. ОАО "КРЦ- Прикамье", будучи платежным агентом должника, необоснованно удерживало собранные за должника денежные средства. Информация об оплате должником при расчете задолженности ПСК умышленно скрывалась.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок.

В данном случае требования кредиторов заключались в проверке взаимоотношений должника, являющегося управляющей компанией, его агента, осуществляющего сбор и аккумулирующего плату населения, ее распределения, и ресурсной организацией на предмет недействительности как по правилам Закона о банкротстве, так и по общим положениям гражданского законодательства.

Специфика таких взаимоотношений заключается в совокупности (комплексе) юридических и фактических действий: оплата услуг производится населением через агента, для такого вида оплаты характерны неоднородные поступления (длительная неоплата долгов населения и т.д.), фактическое потребление, сезонность, перерасчет потребления, сложное распределение средств между управляющей организацией, которая является заказчиком услуг, и ресурсной организацией: в каких-то случаях агент напрямую перечисляет денежные средства ресурсной организации, полученные от населения, в других - управляющей организации, оплата услуг непосредственно агента.

Взаимоотношения общества "ЖУК", как управляющей организации, и обществом "КРЦ-Прикамье" как агентом регулируются положениями статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующим агентским договором N 51/2013 от 01.09.2013 в редакции последующих дополнительных соглашений, согласно которым агент обязуется выполнить комплекс фактических и юридических действий по сбору, аккумуляции и перераспределению средств, поступивших от населения.

Как предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Указанная обязанность предоставления отчетов обусловлена необходимостью проверки и контроля со стороны принципала действий агента.

Спецификой же взаимоотношений с энергоресурсной организацией является то, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На протяжении всего спора кредиторы указывали, что из имеющихся у должника документов с учетом того, что помимо названного агента - общества "КРЦ-Прикамье" должник привлекал и иных агентов: общества "Пермский коммунальный союз", "ВЦ Инкомус", в отсутствие необходимых отчетов агента не представляется возможным соотнести периоды и объем поступлений средств граждан с объемом поставляемых ресурсов и их оплатой, за какие периоды произведена оплата, за какие имеется задолженность, за какие периоды производилась в качестве оплаты услуг поставщика передача (уступка права) задолженности потребителей коммунальных услуг (пункт 3.1.2.5 агентского договора), в связи с чем, имеются разумные сомнения в наличии встречного предоставления в пользу должника в заявленном объеме, а с учетом сведений о осуществленных перечислениях имеется сальдо в пользу должника.

С учетом изложенного значимым для разрешения настоящего спора являлось установление следующих обстоятельств: объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных (отпущенных) в многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника, суммы денежных средств, собранных с населения и фактически перечисленных ресурсоснабжающей организации ее агентами, определение в какой период времени кто из агентов (общества "КРЦ-Прикамье", "Пермский коммунальный союз","ВЦ Инкомус") осуществлял такие перечисления.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства во исполнение указаний суда кассационной инстанции были включены в предмет исследования.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по обособленному спору назначена судебно-бухгалтерская экспертиза производство которой поручено эксперту Старковой Марине Викторовне, сотруднику ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер начислений, произведенных ООО "Пермская сетевая компания" за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

2. Каков размер начислений, произведенных ООО "Пермская сетевая компания" для ООО "Жилищная управляющая компания", за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

3. Какая сумма денежных средств поступила ООО "Пермская сетевая компания" с расчетных счетов ООО "Жилищная управляющая компания" в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

4. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Пермская сетевая компания" были получены денежные средства от агентов ООО "Жилищная управляющая компания" (в том числе ОАО "КРЦ- Прикамье", АО ВЦ "Инкомус", ООО "Пермский коммунальный союз" ООО "Инкомус ФТ") за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. (отдельно по каждому агенту)?

5. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Жилищная управляющая компания" произвело оплаты ОАО "Пермская сетевая компания" путем заключения договоров цессии и проведения взаимозачетов с ООО "Пермская сетевая компания" за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

6. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Пермская сетевая компания" были получены средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО "Жилищная управляющая компания" за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

7. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Пермская сетевая компания" были получены денежные средства непосредственно по прямым расчетам с конечными потребителями в счет оплаты тепла и горячей воды, поставленных в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО "Жилищная управляющая компания"?

8. Каково сальдо расчетов между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

21.10.2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение N 1655/06-3/20-46 от 20.10.2021.

В ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы были проведены многочисленные судебные заседания по вопросам об истребовании и предоставлении экспертам дополнительных документов. Ходатайства эксперта и лиц, участвующих в деле, удовлетворялись и исполнялись по мере наличия документов (часть документов не могла быть представлена за давностью прошедшего времени).

По итогам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт исследовала весь массив представленных документов поставщика ООО "ПСК", предъявленных должнику к оплате за поставленную тепловую энергию. Данные сведены в таблицы. Согласно представленным документам, должнику за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. предъявлено к оплате 761 736 706,06 рублей. При этом эксперт отмечает, что среди исследованных документов к оплате имеются "спорные" счета-фактуры на общую сумму 100 519 914,40 рублей, из которых экспертом приняты 99 093 390,59 рублей. Отклонение составило 1 426 523,81 рубля (т. 12, л.д. 72).

По второму вопросу эксперт исследовала весь массив представленных документов поставщика ООО "ПСК", предъявленных должнику к оплате за поставленную горячую воду. Данные сведены в таблицы. Согласно представленным документам, должнику за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. предъявлено к оплате 11 365 266,61 рублей.

По третьему-седьмому вопросам эксперт исследовала весь массив первичных документов, отражающих поступление денежных средств на банковские счета ООО "ПСК". Данные сведены в таблицы. По выводу эксперта, за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. в ООО "ПСК" от должника поступили денежные средства на сумму 357 054 668,13 рублей. За этот же период посредством неденежной формы расчетов произведена оплата на сумму 32 737 523,63 рубля. За тот же период посредством прямых оплат от потребителей поступило 339,40 рублей от Красносельских Т.Н. по договору N 201272055 (платеж от 27 июля 2015 г.). При этом эксперт указала на невозможность определения достоверной суммы, полученной от конечных потребителей ввиду отсутствия банковских выписок за период с 2008 по 2012 г.г. От службы судебных приставов за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. было перечислено 5 283 100,17 рублей. От ОАО "КРЦ-Прикамье" за должника за период с 01 сентября 2013 г. по 31 мая 2020 г. поступили денежные средства в сумме 168 528 375,75 рублей. ОТ ООО "Пермский коммунальный союз за должника за период с 27 июня 2011 г. по 31 мая 2020 г. поступило 203 183 124,81 рубля. От АО ВЦ "Инкомус" за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. поступило за должника 2 208 256,65 рублей. От РКЦ "Комус" за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. перечислено 971 015,97 рублей. ОТ ООО "Инкомус-ФТ" денежные средства не поступали. Всего поступило денежных средств на сумму 769 966 404,51 рубля.

По восьмому вопросу эксперт указала на невозможность установления сальдо расчетов между сторонами по причинам отсутствия полного объема первичных документов, а также ввиду отсутствия сведений о сальдо расчетов по состоянию на 01 января 2008 г.

Кредиторы ссылаются на недобросовестные действия ответчиков по распоряжению полученными за поставку коммунальных ресурсов денежными средствами должника, которыми причинен вред должнику в условиях злоупотребления правом.

Между тем, из выводов эксперта наличие таких недобросовестных действий не усматривается.

Так, за исследуемый период документально подтвержден факт поставки должнику коммунальных ресурсов на сумму 773 101 972,67 рублей. За этот же период подтверждена оплата на общую сумму 769 966 404,51 рубля. При этом, с учетом давности событий, а также в отсутствие сведений о начальном сальдо по состоянию на 2008 г., эксперт не смогла сделать вывод об исчерпывающем объеме представленных сведений, в связи с чем не смогла установить сальдо расчетов между должником и ответчиками.

Факт наличия спорных счетов-фактур (на что ссылаются заявители) исследован экспертом, ему дана экспертная оценка. Основную часть спорных счетов-фактур эксперт посчитал выставленными обоснованно.

Факт отсутствия документов носит объективный характер и не свидетельствует о злоупотреблении, допущенном с чьей-либо стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С учетом периода, на исследовании которого настаивали заявители (с 2008 г.), часть бухгалтерских документов была правомерно утрачена.

Оспаривание сделок кредиторами в данном случае фактически направлено на пересмотр всей многолетней истории отношений должника с основным поставщиком коммунальных ресурсов и платежным агентом должника.

Спорные счета-фактуры (таблица 1.8 приложения к экспертному заключению, т. 13, л.д. 90) выставлены в период с января 2009 г. по июль 2015 г. В настоящее время, по прошествии временного периода от 6 до 12 лет после выставления соответствующих документов к оплате, частичного отсутствия документов в связи с истечением срока их хранения, отсутствует и объективная возможность восстановить безусловно указанные события и выяснить, какой объем коммунальных ресурсов был тогда фактически поставлен в дома, находившиеся на обслуживании должника.

Тем не менее эксперт, на основании представленных бухгалтерских документов, пришла к выводу об обоснованности выставления документов на сумму 99 093 390,59 рублей из 100 519 914 рублей. Оснований для пересмотра выводов эксперта у суда не имеется.

Указанная сумма не опровергает общего вывода суда об отсутствии явных злоупотреблений со стороны ответчиков.

Следует также отметить, что оспариваемые платежи, в том числе, производились в рамках обычной основной деятельности должника в счет оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Такие ресурсы поставлялись должнику и оплачивались из средств, собранных от собственников помещений регулярно на протяжении всего спорного периода.

В настоящем обособленном споре, по сути, позиция заявителей сводится, в том числе, к попытке ревизии и преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, в рамках которых с должника взыскана задолженность (по делам А50-14303/2014, А50-15797/2014, А50-25022/2014, А50-12341/2014, А50-9850/2013, А50-4466/2015, А50-23837/201, А50-21370/2014, А50-26947/2014, А50-5590/2015, А50-17808/2015), что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В этой связи следует согласиться с тем, что фактически, правовой интерес заявителей сводится не к оспариванию сделок, а к возврату с ответчиков излишне полученного, по их мнению, финансирования, что предполагает возможность пересмотра под видом конкурсного оспаривания неограниченного количества правоотношений в отсутствие каких-либо ограничительных сроков, что безусловно подрывает основы гражданского оборота.

Доводы заявителей о том, что основания для признания сделок недействительными следуют из отдельных ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы, признать сделки недействительными можно на основании простых арифметических подсчетов, исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, в силу объективных причин, связанных, в том числе, с отсутствием на момент проведения экспертизы всех необходимых документов, соответствующие расчеты носят лишь приблизительный характер.

Сальдо расчетов между сторонами по причинам отсутствия полного объема первичных документов, а также ввиду отсутствия сведений о сальдо расчетов по состоянию на 01 января 2008 г., эксперту установить не удалось.

Как правильно отмечает конкурсный управляющий, установление экспертом (в рамках отдельных поставленных перед ним вопросов) сумм неполного встречного предоставления по договорам энергоснабжения, еще не означает, что отсутствовали иные документы по правоотношениям сторон, которые не были доступны эксперту в силу большой длительности исследуемого периода.

При этом, оснований полагать, что не все доступные сторонам обособленного спора документы были представлены эксперту, не имеется. Ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, длительное время стабильно осуществляют свою деятельность по поставке ресурсов, оказанию услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и установленными по спору фактическими обстоятельствами, суд установил, что явных злоупотреблений со стороны ответчиков, которые могли послужить основанием для признания сделок недействительными, из материалов дела не следует.

Кроме того, обращает на себя внимание, что лицом, способствовавшим инициированию настоящего обособленного спора, является бывший руководитель и участник должника Самонов А.А., как указано выше, передавший компакт-диск и акт приема-передачи документов от 10.12.2018 (подписанный Самоновым А. А., но не подписанный Галактионовой С.И.) представителю конкурсного кредитора общества "ЖилБытСервис", который проанализировав содержание электронных документов на компакт-диске обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, если в течение деятельности должника и имели место факты, на которые ссылаются заявители - выставление завышенных счетов на оплату коммунальных ресурсов - такие факты должны были быть своевременно установлены самим Самоновым А.А., последний должен был своевременно на них отреагировать, урегулировать споры с поставщиком ресурсов, в случае необходимости - инициировать судебное разбирательство.

Однако, таких действий Самонов А.А. не предпринимал, задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", несмотря на наличие у него, по мнению заявителей ставящих под сомнение эту задолженность, электронных документов на компакт-диске регулярно взыскивалась с ООО "ЖУК" в судебном порядке.

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю внесена регистрационная запись ГРН 2155958568775 от 15.07.2015 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ зарегистрирован ликвидатор Самонов Александр Алексеевич (ИНН 590300173608).

Довод заявителей о том, что срок давности при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными (п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ) не пропущен заслуживает внимания, поскольку кредитор - общество "ЖилБытСервис" мог узнать о возможном нарушении его прав только после получения информации о спорных сделках после передачи ему документов по акту приема-передачи от 10.12.2018. Вместе с тем, последнее обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев