Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2420/22 по делу N А41-54475/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-54475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Потаповой Л.Ю.- Силаева О.В. представитель по доверенности от 22.10.21 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Рябышкина Е.А. представитель по доверенности от 24.08.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потапова Л.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-54475/20, по иску ИП Потаповой Л. Ю. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ИНН 5043024703) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 14.02.2020 N777.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2020 года заявленные требования были удовлетворены, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 решение оставлено без изменений.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168.000 рублей и транспортных расходов в размере 469,34 рублей.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в суд: Копия Договора оказания юридических услуг от 25.10.2019 N 578 - на 5 л.; Копии платёжных поручений: от 29.11.2019N 80, от 27.02.2020N 2, от 20.07.2021 N 46, от 15.09.2021 N 69-на 4л.; Копии актов: от 30.11.2019 N 168; от 31.12.2019 N 183; от 31.01.2020 N 17; от 31.05.2021 N 137; от 30.062021 N 174; от 31.07.2021 N 191; от 30.09.2021 N 229 на 7л.; Копии почтовых чеков: от 28.06.2021 N 00062; от 03.03.2021 N 00079 - на 2 л.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер взыскиваемых расходов завышен.

Определением от 30 ноября 2021 года заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в части.

С Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу ИП Потаповой Л. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, почтовые расходы в размере 469,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Потапова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 "Состав судебных расходов" АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 "Судебные издержки" АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК РФ определяет, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

- относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом судебного заседания, состоявшихся по данному делу, пришел к правомерному выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 60.000 рублей.

Факт несения заявителем транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на транспорт в размере 469,34 рублей в полном объеме с учетом позиций сторон.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 108 000 руб.

При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-54475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова