Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-835/22 по делу N А39-13577/2021

г. Владимир

03 марта 2022 г.

Дело N А39-13577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2021 по делу N А39-13577/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС по Республике Мордовия, антимонопольный орган) от 15.12.2021 по делу N 013/06/54.3-676/2021 в части пункта 2 решения относительно нарушения части 5 статьи 24, части 4,8 пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 15.12.2021 по делу N 013/06/54.3-676/2021.

Управление 25.01.2022 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания об отмене протоколов по делу от 15.12.2021 N 013/06/54.3-676/2021 до момента принятия решения суда по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старый город", акционерное общество "ЕЭТП".

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что аннулирование конкурса, а также проведение закупки в форме электронного аукциона приведет к парализации деятельности Управления.

Управление поясняет, что в адрес Управления регулярно поступают уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов о готовности передачи имущества на реализацию. Управление не вправе в установленные сроки не реализовывать имущество.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Республике Мордовия к отзыву на апелляционную жалобу приложены скриншоты с сайта ЕИС на 3листах, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также учесть, что положения частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ указывают на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении действия акта, решения (предписания) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию от 15.12.2021 по делу N 013/06/54.3-676/2021 Управлению надлежит отменить все протоколы при определении исполнителя путем проведения конкурса, аннулировать конкурс, оператору обеспечить возможность отмены заказчику всех составленных в ходе определения исполнителя протоколов, разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов, вернуть участникам ранее поданные заявки, уведомить участников об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, Управлению при необходимости осуществить закупку повторно с учетом решения антимонопольного органа от 15.12.2021 по делу N 013/06/54.3-676/2021.

Срок исполнения предписания установлен до 30.12.2021.

Рассмотрев ходатайство Управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае Управление не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб Управлению, причинить убытки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная мера в виде приостановления действия предписания приведет к возобновлению торгов, в связи с чем принятие испрашиваемой Управлением обеспечительной меры будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует пункту 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Кроме того, в настоящий момент срок исполнения оспариваемого предписания истек.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган сообщил, что предписание от 15.12.2021 по делу N 013/06/54.3-676/2021 исполнено Управлением 29.12.2021, все протоколы отменены. Данное обстоятельство подтверждено скриншотами с сайта ЕИС.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принимая во внимание истечение срока исполнения предписания и его фактическое исполнение Управлением, следует признать, что испрашиваемая заявителем апелляционной жалобы обеспечительная мера (в виде приостановления действия предписания) на момент вынесения настоящего постановления уже не является эффективной и исполнимой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2021 по делу N А39-13577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина