Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 06АП-7737/21 по делу N А73-2898/2021

г. Хабаровск

03 марта 2022 г.

А73-2898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Свиридовой Ю.В. представителя по доверенности от 08.04.2021 (сроком до 08.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Хабрыба": Шершень В.В. представителя по доверенности от 19.01.2022, сроком до 31.12.2022;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 26.11.2021

по делу N А73-2898/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1082723005881, ИНН 2723108634)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "Хабрыба"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по внутренних морских водах Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов: N ДВ-М-1797 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне; N ДВ-М-758 от 29.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне; N ДВ-М-2046 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне; N ДВ-М-2156 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне; N ДВ-М-1959 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) трески в Западно-Беринговоморской зоне; N ДВ-М-2124 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) трески в Петропавловско-Командорской зоне; N ДВ-М-2002 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской подзоне; N ДВ-М-855 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Западно-Беренгоморекой зоне; N ДВ-М-1025 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Камчатско-Курильекой подзоне; N ДВ-М-1296 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Северо-Охотоморской подзоне; N ДВ-М-931 от 31.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Западно-Камчатской подзоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), общество с ограниченной ответственностью "Хабрыба" (далее - ООО "Хабрыба").

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Росрыболовство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: наличие в Федеральном законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) специальных норм для ограничения иностранного влияния на рыбодобывающую отрасль и специальных норм для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у рыбодобывающих организаций обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее- Федеральный закон N 57-ФЗ) такой вид деятельности как добыча (вылов) водных биологических ресурсов (далее- ВБР), отнесен к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства; действующее законодательство не оговаривает периоды, когда рыбодобывающая организация находилась под контролем иностранного инвестора; изменение состава участников не может свидетельствовать об утрате контроля инвестора.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, ООО "Орион", ООО "Хабрыба" просят оставить такую жалобу без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Представители Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Орион" и представитель ООО "Хабрыба" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Орион" в августе 2018 года заключены вышеперечисленные договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) рыбопродукции в соответствующих подзонах.

В соответствии с условиями договоров по требованию одной из сторон договоры могут быть расторгнуты в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8 раздела ГУ "Порядок прекращения и расторжения договора").

Также согласно их условиям, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора").

Письмом ФАС России от 25.11.2020 N ЦА/103190/20 в Росрыболовство поступило заключение ФАС России от 21.02.2019 N СП/13177/2019 о выявлении факта нахождения ООО "Орион" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Росрыболовство направило в адрес ООО "Орион" требования (претензии) от 02.12.2020 N 10835-ПС/У05 с предложением добровольного расторжения вышеуказанных договоров с приложением соглашений о расторжении договоров; последний соглашения о расторжении договоров, подписанные со стороны ООО "Орион", не представил.

Полагая, что поскольку в отношении ООО "Орион" ФАС России установлен факт нахождения под контролем иностранного инвестора, что является прямым запретом для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, предусмотренным законодательством Российской Федерации о рыболовстве, то заключенные между Росрыболовством и ООО "Орион" договоры подлежат принудительному расторжению, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона N 57-ФЗ следует, что добыча (вылов) ВБР относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ, юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "иностранный инвестор", используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона N 57-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, - контролируемое лицо, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки); 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5. Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных часть 2 статьи 13 настоящего Закона.

По пункту 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (далее - Правила N 502), пунктами 2 и 4 которых установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР является заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве; принудительное прекращение права на добычу осуществляется Росрыболовством в пределах его полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм заключение ФАС служит лишь основанием для инициирования Росрыболовством специальной процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР.

Исходя из изложенного выше следует, что: прямая нормативная регламентация процедуры непосредственно подтверждает сохранение у хозяйственного субъекта соответствующего права до осуществления реализации специального порядка его принудительного прекращения; оформленный заключением факт установления над обществом контроля иностранного инвестора, сам по себе не влечет автоматического прекращения права на добычу ВБР, поскольку не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора, если пользователем такое допущенное нарушение устранено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи настоящего искового заявления явилось заключение ФАС от 21.02.2019 N СП/1377/19 о выявлении факта нахождения ООО "Орион" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; мотив вынесения такого заключения - на момент его составления одним из учредителей ответчика являлась иностранная компания "SOJO INDUSTRIES CO., LTG", г. Содэмун, Республика Корея, а также то, что данная компания является основным получателем экспортируемой ответчиком рыбопродукции в 2017 и в 2018 годах предоставляла ответчику услуги по ремонту его рыболовного судна.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления и в настоящее время, с 15.01.2021, компания "SOJO INDUSTRIES CO., LTG" не является участником ответчика, поскольку ее доля в размере 49% уставного капитала перешла к ООО "Орион".

Как верно отметил суд, сам по себе факт продажи биоресурсов компании "SOJO INDUSTRIES CO., LTG" и предоставления ею услуг по ремонту судна, принадлежащего обществу, не может являться основанием считать, что ответчик находится под контролем вышеуказанного иностранного инвестора, поскольку экспорт рыбопродукции и оказание услуг по ремонту судов в соответствии со статьей 40 Федерального Закона N 57-ФЗ, не относится к стратегическим видам деятельности и ответчик свободен в выборе контрагентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ вторым участником ООО "Орион", с долей 51% уставного капитала, является Пак Син Гир (ИНН 650400230409), генеральным директором - Семенов Евгений Георгиевич (ИНН 270600666113) - данные физические лица являются гражданами Российской Федерации, не имеющими второго гражданства, резидентами Российской Федерации с точки зрения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 57-ФЗ иностранными инвесторами не являются.

Доказательств аффилированности между компанией "SOJO INDUSTRIES CO., LTG" и вторым участником общества - Пак Син Гир, а также директором ответчика - Семеновым Евгением Георгиевичем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в заключении ФАС России N СП/1377/19 не содержится.

То есть, данная иностранная компания на момент подачи иска и в настоящее время лишена возможности контролировать деятельность ответчика.

По результатам общего собрания участников ООО "Орион" от 13.08.2019 принято решение о реорганизации ответчика в форме выделения, в результате которой образовано новое хозяйственное общество - ООО "Хабрыба" (ИНН 2721247752), единственным участником которого является гражданин Российской Федерации Пак Син Гир (ИНН 650400230409), генеральным директором - гражданин Российской Федерации Семенов Евгений Георгиевич (ИНН 270600666113).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО "Орион" от 13.08.2019, от ООО "Орион" к ООО "Хабрыба" переданы в полном объеме права и обязанности по договорам: N ДВ-М-758 от 29.08.2018, N ДВ-М-2156 от 30.08.2018, N ДВ-М-1959 от 30.08.2018, N ДВ-М-2124 от 30.08.2018, N ДВ-М-2002 от 30.08.2018, N ДВ-М-855 от 31.08.2018, N ДВ-М-1025 от 31.08.2018, N ДВ-М-1269 от 31.08.2018, N ДВ-М-931 от 31.08.2018 о закреплении квоты добычи (вылова) ВБР, с обязательной последующей заменой стороны в указанных договорах.

22.10.2020 между Агентством и ООО "Хабрыба" заключены дополнительные соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 по делу N А73-21102/2020 в удовлетворении иска ФАС России о признании незаконным реорганизации ООО "Орион" и о признании недействительным перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО "Орион" к ООО "Хабрыба", отказано.

Таким образом, ответчик не является стороной в 9 из 11 договорах, о расторжении которых Росрыболовством заявлены требования.

Кроме того, предметом представленного заключения ФАС от 21.02.2019 выступают не действующие в настоящее время договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР: от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2581, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2584, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2586, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2591, от 06.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0071, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2588, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2590, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2592, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2587, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2582, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2583, от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2585, от 06.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0073, от 16.05.2014 N ФАР-РЭ-14/0412, от 06.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0074, от 06.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0075, от 16.05.2014 N ФАР-РЭ-14/0415, от 16.05.2014 N ФАР-РЭ-14/0411, от 16.05.2014 N ФАР-РЭ-14/0410. от 06.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0076, от 06.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0072, а также разрешения на добычу ВБР в отношении указанных договоров.

В силу части 1 статьи 60 Закона о рыболовстве договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, для осуществления промышленного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает после 31.12.2018 и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье.

Во исполнение приведенных положений закона договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, указанные в заключении ФАС России, расторгнуты.

Предметом заявленных Росрыболовством исковых требований являются договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, которые были заключены с обществом в 2018 году, тогда как заключение ФАС России от 21.02.2019 вынесено в отношении недействующих в настоящее время договоров.

Таким образом, верен вывод суда о том, что, указывая на факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора и требуя расторжения действующих договоров, истец не только не доказал наличие иностранного элемента в управлении обществом на момент подачи иска, но и не подтвердил свою позицию заключением ФАС России, предметом которого выступают действующие договоры, о расторжении которых заявлен иск.

Учитывая изложенное, согласно представленным в дело доказательствам, установленные в заключении обстоятельства наличия иностранного контроля над ООО "Орион", на момент подачи иска устранены ответчиком путем выхода иностранного участника из общества и реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Хабрыба", в результате чего компания "SOJO INDUSTRIES CO., LTG" полностью лишена контроля и не способна влиять на их хозяйственную деятельность, а ведение стратегического вида деятельности в установленном законом порядке перешло под контроль исключительно российского инвестора, что полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности Российской Федерации, поэтому на ответчика и его правопреемника не распространяются ограничительные меры, установленные положениями Федерального закона N 57-ФЗ и частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Росрыболовство не представило соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года по делу N А73-2898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец