Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1414/22 по делу N А12-34248/2014

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А12-34248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морохи Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-34248/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

об отказе в удовлетворении заявления Морохи Елены Владимировны о взыскании убытков с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левина Вячеслава Валерьевича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630; 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" утвержден Левин В.В.

29 сентября 2021 года в суд от Морохи Е.В. поступило заявление о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01 февраля 2019 года, взыскании убытков с конкурсного управляющего Левина В.В.

В обоснование указанных требований Мороха Е.В. указывает, что ею с торгов в деле о банкротстве должника были приобретены права требования к дебиторам должника, однако в результате неисполнения должником своих обязательств по договору, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 08 апреля 2019 года (долг ООО "Домовладелец Советского района" на сумму 317 546,53 руб.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал Мороха Е.В. ввиду отсутствия предмета договора уступки права требования, так как ООО "Домовладелец Советского района" погасило задолженность по решению суда в полном объеме еще в 2014 году. Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области судебными актами от 22 мая 2019 года (долг ООО "Управляющая компания "Ренессанс" на сумму 156 159, 63 руб.) и от 10 июня 2019 года (долг ООО "Управляющая компания центрального района" на сумму 29 895,55 руб.) отказал Мороха Е.В. в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Мороха Е.В. о процессуальном правопреемстве явилось отсутствие определения в тексте соглашения обязательства, в состав которого входит уступаемое право (требование). В соглашении не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Мороха Е.В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мороха Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левин В.В. в нарушение условий договора цессии не передал цессионарию (Мороха Е.В.) подтверждающие наличие права (требования) документы, а также осуществил продажу несуществующей на момент заключения договора дебиторской задолженности ООО "Домовладелец Советского района"; суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как требований о признании сделки недействительной не заявлялось; выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года состоялось собрание кредиторов МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня:

- Принять к сведению и утвердить: "Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" и "Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника";

- Признать дебиторскую задолженность в общем размере 63 409 122,59 руб. безнадёжной к взысканию;

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, подтверждённой документально, в общем размере 5 056 256,12 руб.;

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности как подтверждённой документально, так и не подтверждённой документально, в общем размере 68 465 378,71 руб.;

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения.

Кредиторами МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" большинством голосов по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки дня приняты отрицательные решения.

Конкурсный управляющий обратится в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в следующей редакции:

2.Предмет торгов.

2.1. Предметом торгов являются имущественные права (дебиторская задолженность), которое реализуется единым лотом.

2.2. На открытые торги в электронной форме выставляется следующее имущество: ЛОТ N 1, НАИМЕНОВАНИЕ: Право требования (дебиторская задолженность) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" к: ООО "ЭкоАльянс" (ИНН 3428990904, ОГРН 1103454000374) в размере 40 000 руб.; ООО "УК "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128) в размере 1 209 967,45 руб.; ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в размере 409 000 руб.; ООО "УК "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) в размере 156 159,63 руб.; ООО "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) в размере 29 895,55 руб.; ООО "Энтузиаст" (ИНН 3443038048, ОГРН 1023402973780) в размере 8 294,04 рублей; ЖСК "Новый" (ИНН 3443902638, ОГРН 1043400253049) в размере 10 419,37 руб.; ООО "Волгоэнергострой+" (ИНН 3442115469, ОГРН 1113459002040) в размере 8 968,29 руб.; ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026) в размере 133 745,72 руб., ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874) в размере 542 057,04 руб.; ООО "Управляющая компания Кировского района" (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305) в размере 707 291,37 руб.; ООО "Домовладелец Советского района" (ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367) в размере 317 546,53 руб.; ООО "Управляющая компания Управдом" (ИНН 3447028530, ОГРН 1093461003899) в размере 97 942,85 руб.; ООО УК "Преображение" (ИНН 3441041479, ОГРН 3441041479) в размере 60 731,3 руб.; ООО "Универсам на Двинской" (ОГРН 1023403443470, ИНН 3444021576) в размере 7 873,51 руб.; Управляющая компания Вайда (ИНН 3441038275, ОГРН 1103459001689) в размере 46 231,82 руб.; ООО "Вельд" (ИНН 3445002865, ОГРН 1023403855530) в размере 20 126,7 руб.; ООО "Центральная Управляющая Компания" (ИНН 3445116894) в размере 14 147,78 руб.; ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (ИНН 3446036761, ОГРН 1093460006441) в размере 189 541,72 руб.

Начальная продажная цена для торгов - 200 497,03 руб.

Начальная продажная цена лота N 1 определена в соответствии с судебной бухгалтерской экспертизой ООО "Русна".

2.3. Торги начинаются с начальной продажной цены лота. Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 5 % (пять процентов) от начальной продажной цены.

В рамках указанного обособленного спора проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N ЭЗ-07-18 от 17 сентября 2018 года указана рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (каждого дебитора).

N п/п	Наименование дебитора	Сумма задолженности, в рублях	Рыночная стоимость, в рублях
1.	ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026)	133 745,72	6 687,29
2.	ООО "УК "МДМ-КомСервис" (ОГРН 1123460004128, ИНН 3446046625)	1 209 967,45	60 498,37
3.	ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874)	542 057,04	27 102,85
4.	ООО "Управляющая компания Кировского района" (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305)	707 291,37	35 364,57
5.	ООО "ЭкоАльянс" (ОГРН 1103454000374)	40 000	2 000
6.	ООО "Домовладелец Советского района" (ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367)	317 546,53	15 877,33
7.	ООО "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)	29 895,55	1 494,78
8.	ООО "Управляющая компания "Ренессанс" (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)	156 159,63	7 807,98
9.	ООО "Управляющая компания Управдом" (ИНН 3447028530, ОГРН 1093461003899)	97 942,85	4 8974
10.	Жилищно-строительный кооператив "Новый" (ИНН 3443902638, ОГРН1043400253049)	10 419,37	520,97
11.	ООО УК "Преображение" (ИНН 3441041479, ОГРН 3441041479	60 731,30	3 036,57
12.	ООО "Универсам на Двинской" (ОГРН 1023403443470, ИНН 3444021576)	7 873,51	393,68
13.	Управляющая компания Вайда (ИНН 3441038275, ОГРН 1103459001689)	46 231,82	2 311,59
14.	Управляющая организация "Жилсервис" (ИНН 3445074242, ОГРН 1053460040182)	39 252,03	0,00
15.	ООО "Волгоэнергострой +" (ИНН 3442115469, ОГРН 1113459002040)	8 968,29	448,41
16.	ООО "Вельд" (ИНН 3445002865, ОГРН 1023403855530)	20 126,70	1 006,34
17.	ООО "Центральная Управляющая Компания" (ИНН 3445116894)	14 147,78	707,39
18.	ООО "Энтузиаст" (ОГРН 1023402973780, ИНН 3443038048)	8 294,04	414,70
19.	ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (ИНН 3446036761, ОГРН 1093460006441)	189 541,72	9 477,09
20.	ООО "УМС" (ИНН 3442086289, ОГРН 1063459054207)	4 558,79	0,00
21.	ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)	409 000	20 450
Итого		4 053 751,49	200 497,03

В соответствии с результатами торгов по продаже имущества МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", оформленными протоколом о результатах проведения торгов от 31 января 2019 года, МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в лице конкурсного управляющего Левина В.В. (цедент) и Мороха Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01 февраля 2019 года.

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" к ООО "ЭкоАльянс" (ИНН 3428990904, ОГРН 1103454000374) в размере 40 000 руб.; ООО "УК "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128) в размере 1 209 967,45 руб.; ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в размере 409 000 руб.; ООО "УК "Реннесанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 10934440068) в размере 156 159,63 руб.; ООО "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) в размере 29 895,55 руб.; ООО "Энтузиаст" (ИНН 3443038048. ОГРН 1023402973780) в размере 8 294,04 рублей; ЖСК "Новый" (ИНН 3443902638, ОГРН 1043400253049) в размере 10 419,37 руб.; ООО "Волгоэнергострой+" (ИНН 3442115469, ОГРН 1113459002040) в размере 8 968,29 руб.; ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026) в размере 133 745,72 руб.; ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874) в размере 542 057,04 руб.; ООО "Управляющая компания Кировского района" (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305) в размере 707 291,37 руб.; ООО "Домовладелец Советского района" (ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367) в размере 317 546,53 руб.; ООО "Управляющая компания Управдом" (ИНН 3447028530, ОГРН 1093461003899) в размере 97 942,85 руб.; ООО УК "Преображение" (ИНН 3441041479, ОГРН 3441041479) в размере 60 731,3 руб.; ООО "Универсам на Двинской" (ОГРН 1023403443470, ИНН 3444021576) в размере 7 873,51 руб.; Управляющая компания Вайда (ИНН 3441038275, ОГРН 103459001689) в размере 46 231,82 руб.; ООО "Вельд" (ИНН 3445002865, ОГРН 1023403855530) в размере 20 126,7 руб.; ООО "Центральная Управляющая Компания" (ИНН 3445116894) в размере 14 147,78 руб.; ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (ИНН 3446036761, ОГРН 1093460006441) в размере 189 541,72 руб.

Мороха Е.В. обязательства по договору цессии от 01 февраля 2019 года выполнила, произвела оплату стоимости уступленных прав в размере 200 497,03 руб., что подтверждается квитанциями Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 24 января 2019 года на сумму 10 024,85 руб. и от 18 февраля 2019 года на сумму 190 472,18 руб. и не оспаривается конкурсным управляющим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая Мороха Е.В. в удовлетворении требования о расторжении договора цессии суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 01 февраля 2019 года, в системном единстве с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, видно, что предметом данного договора являются различные, не связанные между собой права требования, каждое из которых имеет собственную стоимость, являющуюся частью цены всего договора в общем размере 200 497,03 руб. Оспариваемый договор - это совокупность нескольких соглашений об уступке отдельных, не связанных между собой прав требования, объединенных для удобства реализации в один договор.

Как верно указал суд первой инстанции, уступаемое право требование не является единым предметом, является многосубъектным правом требования к 21 дебитору. При этом, договор не содержит стоимость каждого требования, а содержит лишь общую стоимость. Вычленить стоимость недействительного права не представляется возможным. При таких обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении договора цессии со множественностью лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Учитывая особенность такого имущества, как дебиторская задолженность, положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность выполнения конкурсным управляющим как мероприятий по взысканию, так и по уступке (продаже) соответствующих прав требования с согласия собрания кредиторов.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" утвержден Левин В.В.

Суд обязал директора МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Измайлова М.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левину В.В.

Бывший руководитель МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Измайлов М.В. свою обязанность по передаче, конкурсному управляющему, документов должника не исполнил, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года. Документы конкурсному управляющему директором должника не переданы.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности, обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, организации и проведении торгов, сведений о погашении задолженности по делу N А12-16184/2014 (долг ООО "Домовладелец Советского района" на сумму 317 546,53 руб.) у конкурсного управляющего должника не имелось.

Мороха Е.В., требуя взыскания убытков не с должника, а непосредственно с конкурсного управляющего должником Левина В.В., не указывает какие конкретно неправомерные виновные действия арбитражного управляющего Левина В.В. явились причиной понесенных убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего должником Левина В.В. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений в действиях конкурсного управляющего Левина Б.Б. при реализации дебиторской задолженности, судом не усмотрено.

Как следует из содержания статьи 390 ГК РФ, ответчиком является лицо, не передавшее право требования по договору, то есть МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", в то время как требование о взыскании убытков заявлены к конкурсному управляющему Левину Б.Б. В данном случае Левин Б.Б. не является надлежащим ответчиком.

Как было указано ранее, оспариваемое право требования (дебиторская задолженность) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" было выставлено на торги единым лотом и реализовано с торгов. Указанный порядок установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда". Таким образом, судом проверялись обстоятельства, связанные с реализацией имущества, реализация права требования осуществлялась под контролем суда.

Поскольку право требования реализовано с публичных торгов, где покупателем являлся неопределенный круг лиц, Мороха Е.В., соглашалась на участие в торгах и имела возможность ознакомиться с материалами по торгам, из которых видно, что к продаже предлагалась дебиторская задолженность, как подтверждённая, так и не подтверждённая документально. Мороха Е.В., проявляя разумную осмотрительность, приобретая права требования у предприятия банкрота со значительным дисконтом, более чем на 95 % ниже номинальной стоимости, за 200 497,03 руб., сумма которой составляет 4 053 751,49 руб., должна была осознавать возможные коммерческие риски.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для Мороха Е.В. невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морхи Е.В. о расторжении договора уступки прав требования (цессии), взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Морохе Е.В. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морохе Елене Владимировне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком-ордером N 28 от 14 января 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова