Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-554/22 по делу N А29-11621/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-11621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Емельяновой О.С., действующей на основании доверенности от 07.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-11621/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (ИНН: 1101096043; ОГРН: 1121101010359), к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101481581; ОГРН: 1021100521441), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197; ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным открытого конкурса и признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми", к Министерству внутренних дел по Республике Коми, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчики, Учреждение, Министерство, САО "ВСК") о признании недействительным открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Учреждения (извещение N 0107100003521000220) и признании недействительным контракта от 27.07.2021 N 0107100003521000220002 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по автотранспорту Учреждения (идентификационный код закупки 211110109604311010100100050016512244).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-11621/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, комиссия при подведении итогов конкурса нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), допустив нарушение порядка оценки заявки Компании на участие в конкурсе, в результате чего заявке истца присвоен 4 порядковый номер, несмотря на то, что Компания в составе заявки представила в полном объеме копии документов в соответствии с требованиями конкурсной документации. Истец считает, что комиссия должна была ознакомиться с документами и оценить заявку Компании в соответствии с опытом, подтверждаемым лицензией. Компания полагает, что надлежащим образом выполнила требования, указанные в документации заказчика, и приложила полный комплект необходимых документов, а действия конкурсной комиссии, выразившиеся в ненадлежащей оценке заявки Компании, нарушили процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в закупочной документации, а также нормами статьи 54.7 Закона о контрактной системе. Согласно позиции истца, действия конкурсной комиссии не обеспечили соблюдение установленного в статье 8 Закона о контрактной системе принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, вступив в противоречие с установленным законодательством запретом на совершение любых действий, которые в том числе могут привести к ограничению конкуренции. Заявитель считает, что в случае надлежащей оценки заявки Компания была бы признана победителем конкурса и получила доход в виде страховой премии по контракту; заказчиком нарушены права Компании на участие в конкурсе на равных условиях для всех участников конкурса с соблюдением принципа конкуренции. Истец настаивает, что проведенный конкурс, а также заключенный по его итогам контракт ввиду допущенных комиссией существенных нарушений, повлиявших на определение победителя торгов, подлежат признанию недействительными, однако соответствующая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана не была.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-11621/2021 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что согласно пункту 38 Информационной карты конкурсной документации лицензия на право осуществления страховой деятельности не учитывается при оценке заявок; оценка заявок по критерию "наличие опыта оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полных годах" осуществляется на основании представленной участником закупки информации о количестве лет на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, лицензия является подтверждением сведений, указанных в заявке. Учреждение отмечает, что комиссия заказчика ознакомилась с документами и оценила заявку в соответствии с опытом, указанным в заявке самим участником закупки.

САО "ВКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит в требованиях заявителю отказать в полном объеме. САО "ВСК" просит обратить внимание суда на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку закупка (торги) на момент рассмотрения искового заявления прошли, договор с заказчиком уже заключил САО "ВСК" и в соответствии информацией с официального сайта http://zakupki.gov.ru договор сторонами исполняется, полисы выдаются. САО "ВСК" считает, что истец не обосновал, каким образом, выбранный им способ защиты соответствует цели обращения в суд: отсутствует возможность восстановления его права на участие в повторных торгах, поскольку торги уже прошли и договор заключен и тем более исполнен. По утверждению САО "ВСК", само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; договор страхования между САО "ВСК" и заказчиком находится на стадии исполнения, то есть фактически осуществляется оплата денежных средств за полисы ОСАГО. САО "ВСК" отмечает, что Компания указала наличие опыта оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полных годах как 17 лет, заказчик оценил заявку заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения заказчиком методики оценки, установленной в закупочной документации.

От Компании и САО "ВСК" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу; представитель истца присоединение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Истец, Учреждение, Министерство, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Учреждения (извещение N 0107100003521000220, идентификационный код закупки 211110109604311010100100050016512244, уполномоченный орган/организатор закупки - МВД по РК, наименование и адрес электронной площадки - htpp://www.rts-tender.ru, начальная минимальная цена контракта - 3 903 644 рубля 99 копеек).

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлены заказчиком в пункте 38 Информационной карты, являющейся частью конкурсной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 38 в состав нестоимостных критериев оценки входит в том числе наличие у конкурсанта опыта оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полных годах. Применяемая значимость указанного показателя - 100%.

Конкурсной документацией утверждена форма сведений о квалификации участника, которой предусмотрено предоставление участником закупки сведений о наличии такого опыта в полных годах в составе поданной им заявки.

Факт подачи истцом заявки ранее прочих участников закупки никем не оспаривается.

Согласно представленной заявке Компания указала опыт работы на страховом рынке ОСАГО - 17 лет. Иные участники указали такой опыт - полных 18 лет.

В связи с указанными сведениями истец не был признан победителем конкурса.

Истец, посчитав, что оценка поданной им заявки произведена конкурсной комиссией неверно, без учета фактического опыта работы указанной страховой компании на рынке ОСАГО (18 лет, так же как и у других участников закупки), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по их результатам с победителем САО "ВСК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя САО "ВСК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 названного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В обоснование исковых требований Компания указывала на неверную оценку конкурсной комиссией поданной ею заявки, которая произведена без учета фактического опыта работы указанной страховой компании на рынке ОСАГО (18 лет, также как и у других участников закупки).

Открытый конкурс проводился в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, действовавшими в спорный период.

В пункте 3 названных Правил оценки определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В пункте 38 Информационной карты конкурсной документации (т. 1 л.д. 75-98) указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Как указывалось выше, согласно подпункту 2 пункта 38 Информационной карты в состав нестоимостных критериев оценки был включен такой критерий, как наличие у конкурсанта опыта оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полных годах. Применяемая значимость указанного показателя - 100%.

Формой Сведения о квалификации участника конкурсной документации предусмотрено предоставление участником закупки сведений о наличии опыта оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полных годах (л.д. 91 об.).

Истцом во второй части заявки представлена информация об опыты участника закупки в страховании юридических лиц - срок деятельности и общий опыт работы на рынке более 28 лет, в т.ч.: ОСАГО - 17 лет (подтверждается лицензией) (т. 1 л.д. 96).

Из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0107100003521000220 следует, что комиссия рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в порядке, установленном статье 54.7 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям и установленным законодательством РФ о контрактной системе, конкурсной документацией и приняла решение о присвоении заявке Компании (N 109994588) оценки 18,89 (т. 1 л.д. 104-106).

Заявитель, оспаривая указанную оценку конкурсной комиссией поданной им заявки, ссылается на представленную им с заявкой лицензию, содержащую сведения о фактическом опыте Компании оказания услуг в сфере ОСАГО - 18 лет.

Действительно, в пункте 18 информационной карты конкурсной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе, копию лицензии на право осуществления страховой деятельности, выданной в установленном законом РФ порядке.

Вместе с тем, проанализировав заявку Компании и приложенные к заявке документы, суд первой инстанции правильно установил, что истец как участник открытого конкурса сам указал в форме сведения о квалификации участника опыт работы на страховом рынке ОСАГО - 17 лет; именно указанными Компанией сведениями правомерно руководствовалась конкурсная комиссия при оценке заявок.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицензией на осуществление страхования является специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, сама по себе лицензия предоставляет право осуществления деятельности; в то же время период фактической реализации права зависит непосредственно от лицензиата и осуществляется им по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, у конкурсной комиссии не было оснований производить какой-либо перерасчет представленных истцом данных о фактическом опыте работы участника закупки, в том числе на основе анализа представленной Компанией лицензии, в связи с чем конкурсная комиссия правомерно полагалась на данные участника закупки; доводы истца об обратном на положениях Закона N 44-ФЗ не основаны.

Намерение истца устранить допущенную при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ошибку путем оспаривания действий конкурсной комиссии, правомерно руководствовавшейся данными, представленными самим участником, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, как обоснованно указывает САО "ВСК" оспариваемый истцом контракт от 27.07.2021 N 0107100003521000220002 частично исполнен Учреждением и САО "ВСК", данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-11621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина