Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1670/22 по делу N А32-34510/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-34510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

представитель Пилипенко Павел Григорьевич по доверенности от 23.06.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухины Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-34510/2020

по иску Сухина Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"

(ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313

при участии третьего лица - Соловьева Андрея Сергеевича

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества в части вопросов N 2 - 4 и 7, оформленного протоколом от 25.06.2020 N 2 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев А.С.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 решение от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 отменено в части, признано недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" в части седьмого вопроса повестки дня общего собрания общества, оформленного протоколом от 25.06.2020 N 2. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 308-ЭС21-13459 отказано ООО "Югэнергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.10.2021 Сухина В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 283 680 рублей.

Определением от 22.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом неимущественного характера требований истца к ответчику не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явном завышении размера расходов.

Суд счел возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 116 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления - 15 000 руб., подготовка возражения на отзыв - 10 000 руб., участие в судебном заседании 21.09.2020 - 7 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица - 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 07.10.2020 - 5 000 руб., подготовка письменных пояснений (т. 1, л.д. 123) - 3 000 руб., участие в судебном заседании 12.10.2020 - 7 000 руб., участие в судебном заседании 19.10.2020 - 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании 12.01.2021 - 7 000 руб., подготовка дополнительных пояснений от 05.02.2021 (т. 2, л.д. 42) - 3 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании 21.04.2021 - 7 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 15 000 руб.

Сухина Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 283 680 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом было осуществлено произвольное чрезмерное занижение размера судебных расходов. Суд взыскал только 39,6 % от фактически понесенных заявителем подтвержденных в судебном заседании расходов.

Суд не учел характер, сложность и длительность рассмотрения спора. Заявитель вынужден был прибегнуть к привлечению для разрешения спора нескольких организаций, оказывающих юридические услуги.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Югэнергомонтаж" злоупотребляло своими процессуальными правами в процессе рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 28.07.2020, заключенный между Сухина В.А. и ИП Коряк Д.А., квитанция-договор N 101658 от 28.07.2020 на сумму 100 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг от 24.11.2020, договор оказания юридических услуг N 0211/20 от 02.11.2020, заключенный между Сухина В.А. и ООО "Атриум Консалт Групп", кассовые чеки от 02.11.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 25, N 26, N 27 от 02.11.2020 на сумму 20 808 руб., 32 612,80 руб., 24 507,20 руб., акт оказанных услуг N 0211/20 от 15.02.2021, договор оказания юридических услуг N 1503/21 от 15.03.2021, заключенный Сухина В.А. и ООО "Атриум Консалт Групп", кассовый чек от 07.04.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 на сумму 62 000 руб., кассовый чек от 20.04.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру N8 на сумму 15 000 руб., акт оказанных услуг N1503/21 от 23.04.2021, договор оказания юридических услуг N0107/21 от 01.07.2021, заключенный между Сухина В.А. и ООО "Атриум Консалт Групп", кассовый чек от 02.08.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру N16 на сумму 15 000 руб., акт оказанных услуг N0107/21 от 20.08.2021.

Из материалов дела следует, что фактически представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях 21.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, участвовал в судебном заседании 12.01.2021; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 21.04.2021, а также подготовил отзыва на кассационную жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Истец требовал взыскать 283 680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако представил доказательства передачи 269 928 рублей.

В договоре оказания юридических услуг от 28.07.2020 указано, что исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов по обжалованию протокола ООО "Югэнергомонтаж" от 25.06.2020, стоимость услуг 100 000 рублей. В акте на выполнение работ-услуг от 24.11.2020 указано, что исполнитель принял следующие работы: ознакомление с материалами дела, консультации по материалам дела, составление искового заявления, составление ходатайств отзывов возражений, составление апелляционной жалобы, представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 15 Постановления N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу N А25-113/2018, Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 по делу N А40-121561/2018, отнесение издержек на оплату услуг по консультированию к судебным является неверным, поскольку такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в состав услуги по подготовке заявления по спору, в связи с этим не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, по договору от 28.07.2020 частично были оказаны услуги, не подлежащие взысканию в рамках судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта от 24.11.2020 следует, что в стоимость услуг по договору от 28.07.2020 входило составление апелляционной жалобы, однако обязанность по подготовке апелляционной жалобе также включена в договор оказания юридических услуг N 0211/20 от 02.11.2020. Апелляционную жалобу подал представитель, указанный в договоре N 0211/20 от 02.11.2020. Соответственно, в рамках договора от 28.07.2020 данная услуга не оказывалась и не может быть взыскана.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный истцом размер судебных расходов не может считаться разумным, является чрезмерным, исходя из объема фактически оказанных.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из перечня фактически оказанных услуг и с учетом сложности и необходимой затраты времени для каждого процессуального действия.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец заключал договоры с разными представителями, судом апелляционной инстанции отклоняются. Смена представителей в процессе рассмотрения спора является правом истца, однако такая смена не свидетельствует о том, что судом необоснованно определен разумный размер судебных расходов.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения спора ответчик действовал недобросовестно. При рассмотрении спора недобросовестность ответчика не установлена. Активная правовая позиция общества при рассмотрении спора о недобросовестности не свидетельствует. Суд первой инстанции учел фактически выполненные представителями истца процессуальные действия, в том числе, представление дополнительных пояснений, необходимость участия в судебных заседаниях после отложения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судебные расходы подлежали взысканию в большем размере.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-34510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник