Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1811/22 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик ИСК "Ареал": Норкин А.А. по доверенности от 25.10.21,

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль Групп" Серебро Е.Л.: Литвиненко Ю.Ю. по доверенности от 26.08.21 (веб-конференция),

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль Групп" Серебро Е.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-18300/20,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО Специализированный застройщик ИСК "Ареал", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Стиль Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09. ООО "Фаворит Стиль Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, а именно соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "Фаворит Стиль Групп" и ООО СЗ ИСК "Ареал", недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Стиль Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль Групп" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ ИСК "Ареал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фаворит Стиль Групп" и ООО СЗ ИСК "Ареал" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2019, согласно которому стороны проводят зачет однородных требований о погашении задолженности, ООО СЗ ИСК "Ареал" перед ООО "Фаворит Стиль Групп" в размере 299 228 053,24 по следующим основаниям:

по решению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 дело N А41- 36094/19 в размере 48 271 265,65 руб.,

по договору генподряда от 24.10.2016 N 42 в размере 5 626 516,08 руб.,

по договору подряда от 18.09.2019 N ПИР-102 в размере 1 837 453,20 руб.,

по договору подряда от 18.04.2017 N 18-04/17ПП в размере 28 422 640,52 руб.,

по договору на возмещение по охранным услугам от 30.04.2018 в размере 5 322 370,94 руб.,

по договору от 08.04.2016 N 22/5-К35/2 в размере 83 364,95 руб.,

по договору подряда от 04.04.2016 N 04/04 в размере 65 055 427,87 руб.,

по Соглашению от 31.10.2019 в размере 907 903,00 руб.,

по Соглашению от 31.10.2019 в размере 46 798 710,00 руб.,

по Соглашению от 31.10.2019 в размере 32 114 217,00 руб.,

по Соглашению от 31.10.2019 в размере 51 317 553,87 руб.,

по Соглашению от 31.10.2019 в размере 13 470 630,16 руб.,

в свою очередь, задолженность ООО "Фаворит Стиль Групп" перед ООО СЗ ИСК "Ареал" составила 299 228 052,59 руб. по следующим основаниям:

по договору поставки от 11.01.2016 N 106 в размере 17 462 316.03 руб., по договору подряда от 14.01.2016 N 40 в размере 10 100 000 руб.,

по Соглашению о переводе долга от 31.10.2017 N 1/ИСК-ФСГ/2017 в размере 9 014 400 руб.,

по договору от 08.04.2016 N 14/4- К35/2 в размере 807 758,65 руб.,

по договору генподряда от 12.10.2017 N 1017 ПО в размере 261 843 578,56 руб.

Стороны пришли к согласию о том, что после проведения зачета, полностью погашается задолженность между ними.

Полагая, что оспариваемое Соглашение является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, о чем знал (должен был знать) ответчик. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что проведенные взаимозачеты направлены на установление конечного сальдо по договорам, заключенными сторонами, и не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.03.2020, оспариваемый зачет произведен 31.10.2019, то есть, в течение шести месяцев до принятия, но ранее чем за месяц до принятия заявления к производству, в связи с чем, может быть оспорена на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Судом установлено, что между должником и ООО Специализированный застройщик ИСК "Ареал" был заключен ряд договоров, исполнение обязательств по которым было прекращено зачетом.

Между тем, доказательств того, что на дату совершения зачета Ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, материалы дела не содержат.

При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений относительно участия должника в судебных разбирательствах в качестве ответчика, общая сумма исковых требований составляет 12 182 039,57 рублей основного долга, 917 848,27 рублей неустойки, 398 199,17 рублей. При этом согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный год (за 2018 год) стоимость активов ООО "Фаворит Стиль-Групп" составляет 1 023 086 000,00 рублей, что свидетельствует о том, что ООО СЗ ИСК "Ареал" не могло быть осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе, по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Доказательств наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, которые подлежали исполнению ранее, о чем было известно или должно было быть известно Ответчику, материалы дела не содержат

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Реальность сделок, по которым сторонами произведен зачет встречных требований, конкурсным управляющим не оспаривалась.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки зачета недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин