Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-6530/21 по делу N А60-66211/2020

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-66211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "АЛГАН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-66211/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "АЛГАН" (ИНН 6686097499, ОГРН 1176658075142)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43, ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "АЛГАН" (далее - ООО ДСК "АЛГАН", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43, ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО ДСК "АЛГАН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 149800 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ДСК "АЛГАН" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В обоснование жалобы общество отмечает, суд кассационной инстанции решил, что по ст. 14.45 КоАП РФ ответчик подлежал привлечению, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы привлечь к ответственности невозможно, так как истек срок давности. По сроку давности в тексте решения суда кассационной инстанции указано только в отношении ст. 14.45 КоАП РФ, а истец заявлял и просил привлечь ответчика и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виду недействительности сертификата соответствия. ООО ДСК "АЛГАН" было вынуждено обратиться за юридической помощью, в том числе именно ввиду наличия необоснованных претензий по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, необоснованность которых признал истец в деле А60-5140/2021.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, находит определение суда законным и обоснованным, требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 N 15-01-21, дополнительные соглашения N1 от 13.05.2021 и N 2 от 28.06.2021, заключенные ООО ДСК "АЛГАН" с ООО "Юридическая компания "Статус", акт об оказанных юридических услугах от 29.06.2021 N 1, платежное поручение на сумму 149 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что, решение суда нельзя расценивать как принятое в пользу общества, поскольку отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.10.2021 указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о недоказанности в действиях ООО ДСК "Алган" наличия вины в совершении вмененного правонарушения, установленного в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020, составленным по части 2 статьи 14.43, статье 14.45 КоАП РФ.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ КоАП РФ истек, поэтому привлечение ООО ДСК "Алган" к ответственности на данный момент невозможно.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда округа об истечении срока давности относятся не только к правонарушению, предусмотренному ст. 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что в удовлетворении требований Управления отказано в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает что, несмотря на отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения.

Также следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, по существу основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-66211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева