г. Пермь |
|
03 марта 2022 г. |
Дело N А60-32502/2021 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе
по делу N А60-32502/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)
к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ОГРН 1036603150715, ИНН 6659088819),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - истец, ООО "Стройинвестцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее - ответчик, ГАУ СО "ДИВС") о взыскании задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО "ДМИ Менеджмент").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойка в сумме 18 552 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также неосновательное обогащение в размере 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022, принятым в составе судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., Лесковец О.В., решение Арбитражного суда решение Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-32502/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ГАУ СО "ДИВС" в пользу ООО "Стройинвестцентр" взыскано 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ГАУ СО "ДИВС" в пользу ООО "Стройинвестцентр" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 53 476 руб. 04 коп. С ООО "Стройинвестцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 293 руб. 00 коп.
Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178).
Как указано в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом принято постановление, которым доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Н.П.Григорьева |
Судьи |
Л.В.Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-32502/2021
Истец: ООО СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР
Ответчик: АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА
Третье лицо: ООО "ДМИ менеджмент"
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17078/2021
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2377/2022
07.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17078/2021
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2377/2022
03.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17078/2021
05.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17078/2021
28.10.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-32502/2021