Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-644/22 по делу N А81-11266/2018

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А81-11266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-644/2022) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года по делу N А81-11266/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пально Сергея Степановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" (ИНН 8904078090, ОГРН 1158904001013),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Батина А.В. - Мосоловой В.Б. по доверенности от 10.09.2021;

представителя Пально С.С. - Самойленко Ю.М. по доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная компания Специализированное управление строительства-19" (далее - АО "АК СУС-19", заявитель) обратилось 29.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" (далее - ООО "СССР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018 заявление принято, возбуждено производство про делу N А81-11266/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 требования АО "АК СУС-19" признаны обоснованными, в отношении ООО "СССР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 ООО "СССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич (далее - податель жалобы).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Пально Сергей Степанович (далее - Пально С.С., заявитель) обратился 06.07.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 заявление Пально С.С. удовлетворено, Пально С.С. установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 02.10.2021 путем внесения денежных средств в размере 3 286 325 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением конкурсного управляющего о дате и сумме перечисления.

Пально С.С. обратился 30.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Батину А.В. на проведение торгов по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим Батиным А.В. представлены возражения против доводов заявителя, в том числе, конкурсный управляющий ссылался на то, что торги проведены, 01.12.2021 определены победители торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 отказано в принятии мер обеспечительного характера в связи с их нецелесообразностью.

Пально С.С. обратился 02.12.2021 с заявлением, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему Батину А.В. совершать действия по заключению договоров уступки прав требования (цессии) реализованных на торгах на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" (электронный адрес httr://www.ausib.ru/), принадлежащих ООО "СССР" имущественных прав:

Лот N 1: Право требования к ООО "Грандсервис" (ИНН 8904078140, ОГРН 1158904001068), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу N А81-11266/2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Грандсервис" в конкурную массу ООО "СССР" денежные средства в размере 12 319 500 руб. 00 коп. и передачи его ООО "Уренгойпромснаб" (ИНН 8904073744),

Лот N 2: Право требования к Гасанову Агил Гасан оглы (ИНН 890400256729, ОГРНИП 304890429400042), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу N А81-11266/2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя в конкурную массу ООО "СССР" денежные средства в размере 640 800 руб. 00 коп. и передачи его Мавлютову Виктору Николаевичу (ИНН 644205523385).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021 заявление Пально Ч.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурному управляющему ООО "СССР" Батину А.В. запрещено совершать действия по заключению договоров уступки прав требования (цессии) реализованных на торгах на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" (электронный адрес httr://www.ausib.ru/), принадлежащих ООО "СССР" следующих имущественных прав до рассмотрения заявления Пально С.С. о погашении требований кредиторов ООО "СССР":

- Лот N 1: Право требования к ООО "Грандсервис" (ИНН 8904078140, ОГРН 1158904001068), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу N А81-11266/2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Грандсервис" в конкурную массу ООО "СССР" денежные средства в размере 12 319 500 руб. 00 коп. и передачи его ООО "Уренгойпромснаб" (ИНН 8904073744),

- Лот N 2: Право требования к Гасанову Агил Гасан оглы (ИНН 890400256729, ОГРНИП 304890429400042), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу N А81-11266/2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя в конкурную массу ООО "СССР" денежные средства в размере 640 800 руб. 00 коп. и передачи его Мавлютову Виктору Николаевичу (ИНН 644205523385).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Батин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемым судебным актом признаны не добросовестными действия конкурсного управляющего, указано на злоупотребление правом, при этом конкурсный управляющий был лишен возможности предоставить позицию и отзыв, лишен права на судебную защиту.

Имея возможность оплатить задолженность ООО "Грандсервис" (учредителем которого является супруга Пально С.С.) перед ООО "СССР", злоупотребляя правами и увеличивая размер текущей задолженности ООО "СССР", Пально С.С. решает менее затратным для него способом обеспечить невозможность взыскания с ООО "Грандсервис" денежных средств, препятствует деятельности конкурсного управляющего по реализации имущества, поскольку в случае прекращения процедуры банкротства в связи с погашением реестра требований кредиторов взыскивать дебиторскую задолженность ООО "Грандсервис" будет некому, фактически долг будет прощен, при этом требования кредиторов по текущим платежам останутся непогашенными. Вместе с тем, при реализации дебиторской задолженности все требования кредиторов, в том числе текущие и мораторные проценты, вознаграждение конкурсного управляющего, реестровые требования будут погашены. Реализация имущественных прав должника соответствует интересам всех кредиторов должника, направлена на полное удовлетворение требований кредиторов.

В случае удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств Пально С.С. текущие требования к должнику останутся непогашенными, при этом реальное взыскание с должника возможным не представляется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022.

Пально С.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Пально С.С. поступило дополнение к отзыву без доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем приобщению к материалам обособленного спора не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Батина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пально С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование своего заявления Пально С.С. указал на то, что, несмотря на внесение им 06.10.2021 на депозит нотариуса денежных средств на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СССР", согласно определению суда от 22.09.2021, конкурсным управляющим Батиным А.В. на общедоступном сайте "Федресурс" размещено сообщение N 7688423 от 18.11.2021 о проведении торгов в виде: Публичное предложение, Закрытая форма подачи предложений о цене, прием заявок: c 22.11.2021 по 10.12.2021, Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "CCCР" Батин Александр Витальевич. Торги проводятся на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири". Реализуемое имущество:

- лот N 1: Право требования к ООО "Грандсервис" (ИНН 8904078140, ОГРН 1158904001068), возникшее на основании Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу А81-11266/2018 о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Грандсервис" в конкурсную массу ООО "СССР" денежные средства в размере 12 319 500 руб. 00 коп., Начальная цена: 11 087 550,00 руб.

- Лот N 2: Право требования к Гасанову Агил Гасан оглы (ИНН 890400256729, ОГРНИП 304890429400042; адрес проживания: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 3, корп 3 "а", кв. 22), возникшее на основании Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу А81- 11266/2018 о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Агила Гасан оглы в конкурсную массу ООО "СССР" денежные средства в размере 640 800 руб. 00 коп., Начальная цена: 576 720,00 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО "Аукционы Сибири", 01.12.2021 состоялись торги по продаже имущественных прав по лоту N 1 и N 2.

По мнению Пально С.С., действия Батина А.В. не направлены на реализацию целей конкурсного производства: при наличии возможности взыскания денежных с ООО "Грандсервис", конкурсный управляющий осуществляет продажу дебиторской задолженности.

Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим Батиным А.В. обжаловано определение суда от 22.09.2019, которым удовлетворено заявление о намерении Пально С.С. погасить требования кредиторов, есть основания полагать, что его действия направлены на затягивание удовлетворения требований кредиторов Пально С.С. в целях проведения торгов и самостоятельного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство Пально С.С., суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает следующее.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов.

Порядок погашения требований кредитором третьими лицами (в том числе участниками (учредителями) должника) регламентирован статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, заявление Пально С.С. о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено определением суда от 22.09.2021.

06.10.2021 денежные средства полностью внесены Пально С.С. на депозит нотариуса в соответствии с определением суда.

Рассмотрение вопроса об итогах погашения требований кредиторов неоднократно откладывалось ввиду обжалования конкурсным управляющим Батиным А.В. определения суда от 22.09.2021.

Обращаясь с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и внося в этих целях денежные средства на депозит нотариуса, Пально С.С. рассчитывал на то, что у должника останутся все его активы. В противном случае, погашение требований кредиторов со стороны Пально С.С. нелогично.

Достоверно зная, что денежные средства для погашения требований кредиторов уже внесены на депозит нотариуса, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда об удовлетворении заявления о намерении, не смотря на то, что данный судебный акт был принят в соответствии с позицией представителя конкурсного управляющего ООО "СССР" Масоловой В.Б., принимавшей участие в судебном заседании.

По мнению суда первой инстанции, из указанного следует, что действия конкурсного управляющего Батина А.В. были направлены на затягивание рассмотрения заявления Пально С.С. о погашении требований кредиторов с целью реализации активов должника.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает, что продажа имущества должника в условиях наличия денежных средств на депозите нотариуса препятствует лицу, выразившему намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр, и осуществившему все необходимые действия, реализовать свой интерес, который подлежит признанию законным.

В свою очередь, интересы кредиторов должника, заключающиеся в погашении своих денежных требований, заявленными обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку для целей удовлетворения требований подлежат использованию внесенные Пально С.С. на депозит нотариуса денежные средства.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Следует отметить, что оценка на предмет соответствия (не соответствия) законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит в рамках рассмотрения заявлений о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными в соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку реальная возможность полного удовлетворения требований кредиторов усматривается за счет удовлетворения заявления Пально С.С. о намерении, без утраты права должника на дебиторскую задолженность.

Учитывая предусмотренный Законом о банкротстве механизм погашения требований кредиторов за счет денежных средств лица, заявившего о соответствующем намерении, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Пально С.С. правом признаются необоснованными, а ссылка на невозможность погашения текущей задолженности - не имеющей правового значения для целей разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, добросовестных и разумных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения, податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года по делу N А81-11266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок