Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2218/22 по делу N А41-9908/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-9908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7459 (Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации") - Мирошниченко А.В. представитель по доверенности от 01.01.22 г.;

от ООО "АНТ-СТРОЙ" - Тумгоев И.Р. представитель по доверенности от 02.08.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-9908/20,

по исковому заявлению ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7459, Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)" к ООО "АНТ-СТРОЙ",

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 7459, Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г.Балашиха)" в порядке ст.46 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО "АНТ-СТРОЙ" с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском об обязании безвозмездно в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту от 02.10.2018 N 1818180100051007722641380/2018.49300: восстановить защитные колбы на термометрах системы отопления в ИТП, заменить зеркала в борцовском и тренажерном зале в количестве 3 (трех) штук, устранить протекание кровли в большом игровом зале, конференц-зале, кабинете начальника культурно-досугового центра и лестничных маршах, устранить трещины и отслоения штукатурки на стенах в игровом, тренажерном зале и лестничных маршах, восстановить благоустройство территории в местах прокладки инженерных коммуникаций (кабель электроснабжения от трансформаторной подстанции до здания), устранить вздутие покрытия из ламината в конференц-зале, восстановить функционирование дренажной сети между колодцами по периметру культурно-досугового центра, устранить протекание в ИТП в местах ввода коммуникаций; установить для ООО "АНТ-СТРОЙ" судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день, подлежащий начислению по истечении установленного настоящим решением срока устранения недостатков при условии неисполнения ООО "АНТ-СТРОЙ" настоящего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12108/15 иск Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" удовлетворен.

Суд обязал ООО "АНТ-СТРОЙ" безвозмездно в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту от 02.10.2018 N 1818180100051007722641380/2018.49300:

- Восстановить защитные колбы на термометрах системы отопления в ИТП.

- Заменить зеркала в борцовском и тренажерном зале в количестве 3 (трех) штук.

- Устранить протекание кровли в большом игровом зале, конференц-зале, кабинете начальника культурно-досугового центра и лестничных маршах.

- Устранить трещины и отслоения штукатурки на стенах в игровом, тренажерном зале и лестничных маршах.

- Восстановить благоустройство территории в местах прокладки инженерных коммуникаций (кабель электроснабжения от трансформаторной подстанции до здания).

- Устранить вздутие покрытия из ламината в конференц-зале.

- Восстановить функционирование дренажной сети между колодцами по периметру культурно-досугового центра.

- Устранить протекание в ИТП в местах ввода коммуникаций.

- Установить для ООО "АНТ-СТРОЙ" судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день, подлежащий начислению по истечении установленного настоящим решением срока устранения недостатков при условии неисполнения ООО "АНТ-СТРОЙ" настоящего судебного акта.

В удовлетворении иска ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7459 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНТ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7459 (Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации") возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Первоначально иск заявлен войсковой частью 7459 к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки некачественно выполненных работ по государственному контракту от 02.10.2018 г. N 1818180100051007722641380/2018.49300, выявленные в течение гарантийного срока, поименованные в просительной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" (далее - 1 Центр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в связи с поступившим ходатайством 1 Центр в соответствии со статьей 46 АПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 в связи с предстоящей ликвидацией произведена процессуальная замена 1 Центра на ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (далее - 4 Центр).

В обоснование требований указано, что между ФГКУ "1 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" и ООО "АНТ-СТРОЙ" был заключен государственный контракт от 02.10.2018 N 1818180100051007722641380/2018.49300 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство культурно-досугового центра со спортивными залами на территории учебного центра войсковой части 7459 войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Жорновка" (далее- контракт).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по строительству культурно-досугового центра со спортивными залами на территории учебного центра войсковой части 7459 и передаче его заказчику в соответствии с условиями контракта.

Обязательства ответчика по контракту были исполнены, подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.05.2019 с приложением Ведомости замечаний к акту приемки.

Однако, после подписания Акта приемки, указанные в ведомости замечаний недостатки в полном объеме ответчиком так и не были устранены, а также выявились недостатки, которые подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Данные недостатки были зафиксированы в Рекламационных актах от 10.07.2019 N 1, от 25.09.2019 N 2, от 20.07.2020 N 3.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить обнаруженные и зафиксированные недостатки (исх. от 14.06.2019 N 935/1403, от 12.07.2019 N 935/1956, от 01.08.2019 N 935/2160, от 19.09.2019 N 935/2557, от 29.10.2019 N 935/2837), однако, ответчиком до настоящего времени данные недостатки не устранены.

Уклонение ответчика от устранения выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что акт о выявленных недостатков был составлен в отсутствие его представителя, что в акт включены недостатки тех работ, которые он не выполнял.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, в суде первой инстанции, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, однако, экспертном было нарушены сроки выполнения экспертизы. Суд первой инстанции откладывал судебное заседание, в связи с тем, что в материалы дела не поступило заключение эксперта.

Однако, экспертное заключение в суд не поступило, по истечении более полу года с назначения судом таковой, экспертиза не проведена, в связи с чем суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы по делу.

При этом ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении новой экспертизы, ответчик имел возможность реализовать свое право на проведение экспертизы. Ответчик не воспользовался своим правом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не приняты меры по получению результатов экспертизы, подлежат отклонению.

Войсковой частью 7459 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АНТ - СТРОИ" неоднократно направлялись претензии по устранению недостатков исх. от 15 июня 2019 г. N 256/24-634, от 25 сентября 2019 г. N 256/24-1125, от 29 ноября 2019 г. N 256/24-1349 по гарантийным обязательствам, ответов в воинскую часть не поступали и недостатки не устранялись, а так же воинская часть уведомляла о вышеуказанных недостатках выявленных в ходе эксплуатации культурно-досугового центра со спортивными залами Федеральное государственное казенное учреждение "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)".

20 июля 2020 года войсковая часть 7459 совместно с Федеральным государственным казённым учреждением "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" и представителем ООО "АНТ-СТРОЙ" составила Рекламационный акт от 20 июля 2020 г. N 3 с недостатками по акту:

- Отсутствуют защитные колбы на термометрах системы отопления в инженерно тепловом пункте;

- Зеркала в борцовском и тренажерном зале в количестве 3 (трех) штук треснуты;

- Протекает кровля в большом игровом зале, конференц -зале, кабинете начальника культурно-досугового центра и лестничных маршах;

- Выявлены трещины на стенах в игровом, тренажерном зале и лестничных маршах;

- Не в полном объеме восстановлено благоустройство территории в местах прокладки инженерных коммуникаций (кабель электроснабжения от трансформаторной подстанции до здания);

- Некачественно выполнено напольное покрытие из ламината в конференц-зале (образовались вздутия ламината).

- Дренажные сети между колодцами по периметру культурно-досугового центра функционирует не в полном объёме (необходима прочистка).

- Протечка в инженерно тепловом пункте в местах ввода коммуникаций.

- Ответчиком не оспариваются по существу недостатки, установленные в совместном

- Рекламационном акте от 20 июля 2020 г. N 3.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек.

В рекламационном акте 20.07.2020 N 3 ответчиком удостоверен факт наличия недостатков в выполненных работах.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством подписания вышеупомянутого акта ответчиком признан факт нарушения договорных обязательств, касающихся качества выполненных работ.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе устранением недостатков в разумный срок за счет подрядчика, либо возмещением расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Соответственно, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, а бездействие в части устранения признанных дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7459 поскольку таковой не является стороной контракта, между тем, согласно нормам закона в рассматриваемом споре только Заказчик по Контракту имеет право на подачу иска с требованиями об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, правомерно установил для ООО "АНТ-СТРОЙ" судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день, подлежащий начислению по истечении установленного настоящим решением срока устранения недостатков при условии неисполнения ООО "АНТ-СТРОЙ" настоящего судебного акта.

Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-9908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова