Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-10445/21 по делу N А17-37/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А17-37/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Владимирский завод специального оборудования" Адильбиева Р.И., по доверенности от 26.01.2022,

представителя QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) Махлай Л.А., по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" Бедуленко Александра Иосифовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021 по делу N А17-37/2021,

по заявлению акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" (ИНН 3328453293, ОГРН 1113327012512, адрес: 600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А, корп. 2, литер Ж, этаж 2, пом. 49) к обществу с ограниченной ответственностью "МедКэр" (ОГРН 1093328000578, ИНН 3328463118, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д. 52, пом. 11) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 726 212,15 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирский завод специального оборудования" (далее - АО "ВЗСО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" (далее - ООО "МедКэр", должник) задолженности в сумме 14 726 212,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021 требования АО "ВЗСО" в сумме 14 726 212,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ВЗСО" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности погашения требований АО "ВЗСО", принять по делу новый судебный акт, включив требования АО "ВЗСО" в размере 14 726 212,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МедКэр".

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отнес заем, из которого вытекает требование кредитора, к компенсационному финансированию. На момент выдачи займа ООО "МедКэр" в состоянии имущественного кризиса не находилось, признаками неплатежеспособности не обладало. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО "МедКэр" получало финансирование, т.к. якобы находилось в трудном экономическом положении и ему надлежало обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. Так в материалах дела отсутствуют, а судом не приводятся доказательства неудовлетворительного финансового состояния ООО "МедКэр" в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также признаков банкротства в момент получения займа, в январе 2019 года и в последующем. Кассовый разрыв и временные финансовые трудности не могут служить основанием для утверждения, что общество обладало признаками несостоятельности и получало именно компенсационное финансирование. Судом первой инстанции не учтено, что экономическая целесообразность заключения договора займа обусловлена сложившимися предпринимательскими взаимоотношениями сторон в течение длительного периода времени, а вывод о безвозмездности займа связан с неприменением норм материального права. Между ООО "МедКэр" и АО "ВЗСО" как между самостоятельными экономическими субъектами длительное время существовали предпринимательские взаимоотношения. Беспроцентным заем между АО "ВЗСО" и ООО "МедКэр" не являлся, т.к. в нем прямо об этом не указано. Выводы относительно непринятия АО "ВЗСО" мер по истребованию (взысканию) оставшейся задолженности являются необоснованными, так как большая часть задолженности было погашена ООО "МедКэр". Очевидно, что если должник погасил большую часть займа, в рамках досудебного урегулирования спора и заимодавцу удалось вернуть большую часть предоставленного займа, то меры к истребованию задолженности АО "ВСЗО" по наступлении срока исполнения обязательства принимались и имели свои положительные результаты. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора. Суд необоснованно не учел довод о том, что AО "ВЗСО" не является контролирующим лицом ООО "МедКэр". Кроме того в рамках дела N А66-9583/2016 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила про существующий в судебной практике подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Временный управляющий должником Бедуленко А.И. с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования АО "ВЗСО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МедКэр".

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Ивановской области необоснованно понизил очередность удовлетворения требований АО "ВЗСО", указав на наличие признаков имущественного кризиса у ООО "МедКэр" на момент выдачи займа. Привлечение хозяйствующими субъектами экономической деятельности заемных денежных средств является обычной формой предпринимательской деятельности и безусловно не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или имущественного кризиса заемщика. При установлении факта наличия имущественного кризиса Арбитражный суд Ивановской области неправомерно отклонил доводы временного управляющего о положительной структуре баланса должника. Условия для понижения очередности отсутствуют. Выводы суда относительно нерыночных условий договора займа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2021 по делу N А17-37/2021 без изменения, а апелляционные жалобы АО "ВЗСО" и временного управляющего ООО "МедКэр" - без удовлетворения.

Указывает, что на момент заключения договоров должник находился в имущественном кризисе; финансирование со стороны АО "ВЗСО" носило компенсационный характер; АО "ВЗСО" и ООО "МедКэр" аффилированы и подконтрольны одним лицам - семье Кузнецовых. АО "ВЗСО" предоставило должнику заем исключительно с целью закрыть долг последнего перед АКБ "Металлинвестбанк". В отсутствие займа должник был бы не в состоянии погасить кредит, что привело бы к его банкротству. АО "ВЗСО" не получило никакой экономической выгоды от предоставления займа. АО "ВЗСО" не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности, что является разновидностью компенсационного финансирования и влечет субординацию требований. Задолженность по договору субаренды образована в результате компенсационного финансирования должника, в связи с чем суд обоснованно не включил ее в третью очередь РТК. АО "ВЗСО" не представило какие-либо разумные мотивы совершения убыточных и невыгодных для него договоров, что толкуется в пользу позиции независимых кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 03.03.2022 до 11 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет.

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителей АО "Владимирский завод специального оборудования" и QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД), которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между АО "ВЗСО" (заемщик) и ПАО МОСОБЛБАНК (кредитор) были заключены кредитные договоры N 00100193.122018КЛ и N 00100194.122018КЛ.

Заемщику по вышеуказанным кредитным договорам был предоставлен кредит на рефинансирование части ссудной задолженности поручителя N 8 (ООО "МедКэр") в ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору N 6207-К от 27.02.2018.

Также 25.12.2018 АО "ВЗСО" (займодавец) в лице генерального директора Кузнецовой Ирины Валерьевны и ООО "МедКэр" (заемщик) в лице Кузнецова Павла Алексеевича был заключен договор займа на сумму 160 555 555,64 руб. под 12,5% годовых на срок до 31.12.2019.

В силу пункта 2.1 договора займа заимодавец передает указанную в пункте 1.1. сумму заемщику путем погашения части остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 6207-К от 27.02.2018 в соответствии с условиями кредитных договоров N 00100193.122018КЛ от 25.12.2018, N 00100194.122018КЛ от 25.12.2018, заключенных между ПАО Московский Областной Банк (ПАО МОСОБЛБАНК) и АО "ВЗСО".

Платежным поручением N 2248 от 26.12.2018 АО "ВЗСО" перечислило ПАО "АКБ Металлинвестбанк" полное досрочное погашение кредита ООО "МедКэр" по кредитному договору N 6207-К от 27.02.2018.

01.01.2019 между АО "ВЗСО" (арендатор) и ООО "МедКер" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 N ВЗСО-001/01/19.

Арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N 24/2, площадью 22 кв. м, часть нежилого помещения N 24, площадью 5 кв. м, часть нежилого помещения N 22/2, площадью 20 кв. м, часть нежилого помещения N 22/1, площадью 39 кв. м, для использования в качестве офисных и часть площади вспомогательного помещения площадью 1,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже нежилого здания (корпус N 2) по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора арендная плата составляет 77 610 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

01.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Определением суда от 13.01.2021 принято к производству заявление ООО "Пожинтехсервис" о признании ООО "МедКэр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А17-37/2021.

Определением суда от 12.04.2021 заявление ООО "Пожинтехсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "МедКэр" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МедКэр" утвержден Бедуленко А.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВЗСО" в суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 14 726 212,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах АО "ВЗСО", временный управляющий должника возражений относительно признания требований обоснованными не заявляют, однако не согласны с определенной судом очередностью удовлетворения требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 выше названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время бывший генеральный директор и участник должника Кузнецов П.А. косвенно владеет АО "ВЗСО" через ООО "Рента", в уставном капитале которого ему принадлежит доля в размере 23%.

Также Кузнецов П.А. (бывший генеральный директор и участник ООО "МедКэр"), Кузнецова И.В. (генеральный директор АО "ВЗСО"), Кузнецов Н.А., Кузнецов А.Н.:

- в различные промежутки времени участвовали в уставном капитале и в управлении делами группы одних и тех же связанных между собой компаний, в которую помимо заявителя и должника, входят ООО "Рента", АО "Рента Инвест", ООО "Рента Финанс", ООО "ЗСО", ООО "Владимир", АО "Торгсервис", ООО "Торгсервис", ООО "ИнтерТорг", ООО "Пожинтехсервис", ООО "Юридическое агентство "Рента-Консалтинг", ООО "ЗСО-Медтехника".

- владели 100% долей ООО "Юридическое агентство "Рента-Консалтинг" с 07.05.2015 по 21.08.2017, в то же время генеральным директором данной компании был Наумов М.С.

Интересы ООО "Торгсервис" (в рамках обособленного спора по делу N 37/2021), ООО "Пожинтехсервис" представляет единственный участник и генеральный директор ООО "Интерторг" Наумов М.С.

Интересы ООО "МедКэр" представляет Боруцкий А.Г., являющийся в настоящее время генеральным директором ООО "Юридическое агентство "Рента-Консалтинг".

Согласно представленному договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 N ВЗСО-001/01/19 АО "ВЗСО" является арендатором части нежилых помещений помещения (NN 24/2, 24, 22/2, 22/1), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А. По данному адресу располагаются также ООО "Владимир" (пом. N 24), АО "Торгсервис" (правопредшественник ООО "Торгсервис", пом. N 24) и ООО "Пожинтехсервис" (пом. N 24). Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

Более того, из анализа кредитных договоров от 25.12.2018 N 00100193.122018КЛ и N 00100194.122018КЛ, заключенных между АО "ВЗСО" (Кузнецова И.В. - генеральный директор) и ПАО МОСОБЛБАНК следует, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, поручительство Кузнецовой И.В., Кузнецова А.Н., Кузнецова Н.А., Кузнецова П.А., ООО "МедКэр", ООО "Интерторг", ООО "Рента" и пр.

В обеспечение обязательств АО "ВЗСО" по кредитным договорам от 25.12.2018 N 00100193.122018КЛ N 00100194.122018КЛ Кузнецова И.В. обязалась передать в залог недвижимое имущество, включая имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, Почтовый пер., д. 3а (пункты 6.1 договора). По данному адресу располагаются ООО "ЗСО" и ООО "Торгсервис".

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

Изложенное вопреки доводам апеллянтов в совокупности позволяет заключить о наличии юридической аффилированности должника и кредитора и вхождении их в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Денежные средства АО "ВЗСО" по договору займа перечислялись за ООО "МедКэр" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в счет погашения части остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 6207-К от 27.02.2018.

При этом на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства, в том числе, перед QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) в сумме 60 508 410,18 руб. Указанная задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу N А17-8715/2019 (резолютивная часть от 08.09.2020).

В то же время положительная структура баланса ООО "МедКэр" сама по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам с учетом возбужденного дела о банкротстве. Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что для предоставления займа АО "ВЗСО" не располагало собственными денежными средствами, поскольку в целях предоставления должнику денежных средств заключило с ПАО МОСОБЛБАНК два целевых кредитных договора N 00100193.122018КЛ и N 00100194.122018КЛ.

Какая-либо экономическая целесообразность для АО "ВЗСО" предоставления должнику займа, с учетом отсутствия у него собственных денежных средств и необходимости оформления кредита, отсутствовала.

Так кредитные договоры N 00100193.122018КЛ и N 00100194.122018КЛ и договор займа от 25.12.2018 были заключены под один и тот же процент годовых.

При этом кредитные договоры N 00100193.122018КЛ и N 00100194.122018КЛ содержали условия об обязанности АО "ВЗСО" оплатить Банку комиссии (п. 2.5 договоров), об уплате неустойки в случае просрочки возврата кредита (п. 7 договоров), о возможности увеличения процентной ставки в одностороннем порядке (п. 2.3 и п. 2.4 договоров), о возможности кредитора отказаться от предоставления кредита или потребовать досрочного погашения (п. 4.2 договоров), об обеспечении обязательств в виде поручительства (в том числе, ООО "МедКэр") и залога (п. 6.1 договоров).

В то время как договор займа от 25.12.2018 не содержал специальных условий о возврате суммы займа и начисленных процентов ежемесячно, не предусматривал графика погашения задолженности и обеспечения исполнения.

Следовательно, условия договора займа для кредитора являлись невыгодными и убыточными.

Доказательств существования подобного рода правоотношений между ЗАО "ВЗСО" либо ООО "МедКэр" и не аффилированными лицами не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуществление предоставления денежных средств ООО "МедКэр" не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений, а было направлено на недопущение прекращения основной деятельности должника, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции в отношении договора субаренды от 01.01.2019 N ВЗСО-001/01/19: в данном случае, поведение кредитора, осведомленного о неплатежеспособности должника, и заключившего с ним новый договор, нельзя признать добросовестным и разумным.

Договор субаренды заключен в момент, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) и самим ЗАО "ВЗСО" по договору займа.

При этом договор субаренды также не предусматривал ответственность должника в случае ненадлежащего исполнения договора.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном намерении кредитора истребовать задолженность с должника по договору субаренды от 01.01.2019 N ВЗСО-001/01/19.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-37/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" Бедуленко Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова