Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-16512/21 по делу N А50-9215/2018

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А50-9215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья N 37, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2021 года

по делу N А50-9215/2018

по иску товарищества собственников жилья N 37 (ОГРН 1055901808797, ИНН 5904136269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1125904001211, ИНН 5904263267)

о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки по договору подряда, безвозмездном устранении недостатков работ, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба"

к товариществу собственников жилья N 37

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Гуриненко Т.П., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 37 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определения суда об объединении дел N А50-9215/2018 и N А50-3692/2021 в одно производство и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ отказа от исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств), к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба", содержащим следующие требования:

безвозмездно устранить дефекты (недостатки) результатов выполненных работ по Договору подряда N 5-17 от 13.04.2017 г., указанные в Заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" N 096-Э/2020 от 31.07.2020 г., а именно: дефект гидроизоляции; дефект уклона отмостки на участках N15, N21, N22, N58, щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; изъяны в грунтовании и антисептировании поверхности стены здания на уровне цоколя; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м; дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности отштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

устранить дефект монтажа горизонтальной оклеечной изоляции общей площадью 144 кв.м. в соответствии п. 3 локального сметного расчета к договору подряда от 13.04.2017 года N 5-17, требованиями пункта 9.4. Свода правил 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", нормативами, установленными в Своде плавил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

установить гарантийный срок на результат работ по устранению дефектов, указанных в пунктах 1 и 2, 2 (два) года с даты подписания сторонами исполнительной документации по выполненным работам.

установить судебный штраф в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 80 867,92 руб., пени за период с 26.10.2017 по 03.09.2021 г. в размере 607 154,60 руб., пени за период с 04.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 3 396,45 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы строительства" эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.

Определением суда от 25.10.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт" эксперту Волгину Александру Леонидовичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - на ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" возложена обязанность устранить недостатки указанные в Заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" N 096-Э/2020 от 31.07.2020 г., а именно: дефект гидроизоляции; дефект уклона отмостки на участках N 15, N 21, N 22, N 58; щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м; дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности отштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; на случай неисполнения судебного акта истцу присуждена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Встречные исковые требования удовлетворены частично - с ТСЖ N 37 взысканы пени в размере 457 223 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

ТСЖ N 37 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции для расчета задолженности за фактически выполненные работы неверно применена стоимость фактически выполненных работ в размере 675 089 руб. 64 коп., указанная в уточненном счетном расчете эксперта Волгина А.Л. N 096-Э/2020. По мнению апеллянта, данная стоимость является завышенной и необоснованной. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доводы ТСЖ N 37 относительно снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" в собственной апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, взыскания с него судебных расходов и иных денежных средств, принять по делу новый судебные акт, исковые требования общества удовлетворить полностью. По мнению ответчика, решение в указанной части вынесено без учета фактических обстоятельств дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определениями от 19.01.2022 и 20.01.2022, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 28.02.2022 (понедельник) в 10 час. 15 мин. по местному времени.

25.02.2022 (пятница) от ТСЖ N 37 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба".

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 28.02.2022, представитель ТСЖ N 37 доводы апелляционной жалобы поддержала, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, направленных в суд 25.02.2022.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 28.02.2022 на основании ч.5 ст.159, ч.3 ст.260 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе направлено ответчиком апелляционному суду накануне судебного заседания.

Доказательств заблаговременного вручения дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность своевременной подготовки и направления апелляционному суду возражений, не представлено. Представители другой стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам, приведет к нарушению процессуальных прав ответчика (ст.9, ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ).

Кроме того, направление дополнений апелляционному суду накануне для судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ N 37 (заказчик) и ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2017 N 5-17 на производство работ по капитальному ремонту отмостки и подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кояновская, 8.

Срок выполнения работ: с 15.05.2017 по 30.06.2017 г. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ определена сметой и составляет 796 937 руб. 83 коп. без НДС (п.2.1. договора).

Заказчик обязался внести предоплату до начала работ в размере 239 000 руб. и оплатить оставшуюся сумму 557 937 руб. 83 коп. в течение 5 месяцев не позднее 25 числа (с июня по октябрь включительно) равными частями.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае задержки окончательного расчета Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ N 1 от 29.06.2017 на сумму 700 444 руб. 04 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком в размере 700 444,04 руб. платежными поручениями N 69 от 27.04.2017 на сумму 239 000 руб., N 103 от 29.06.2017 на сумму 111 587,57 руб. и от 02.09.2021 г. на сумму 349 856,47 руб.

Оформленный подрядчиком акт приемки работ N 2 от 19.07.2017 на сумму 68 349 руб. 94 коп. заказчик оставил без подписания.

Так, с целью определения возможности использования отмостки в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов, определения соответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, а также с целью определения стоимости фактически выполненных работ, заказчик обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно Акту экспертного исследования от 29.11.2017 г. N 4655/10-6/17-50 использование отмостки в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов невозможно. Стоимость фактически выполненных работ составляет 264 497 руб. Качество выполненных раот требованиям нормативно-технической документации не соответствует в части требований п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорииN, выявленные повреждения на поверхности цоколя выполнены с нарушением п. 3.21, 3.28 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (л.д. 43-61 т.1). Согласно дополнительному Акту экспертного исследования N93/10-6/18-50 от 30.01.2018 к Акту N 4655/10-6/17-50 от 29.11.2017 работы по Договору подряда N5-17 от 13.04.2017 выполнены некачественно, их устранение нецелесообразно, дефект является неустранимым. Работы подвального помещения жилого дома выполнены качественно. В расчете эксперта N1 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на отмостке, которая составляет в ценах на 4 квартал 2017 года 154 028,3 руб. В расчете эксперта N2 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на отделке наружной стены (цоколе), которая составляет в ценах на 4 квартал 2017 года 69 740,19 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по устранению обнаруженных недостатков послужило основанием для предъявления заказчиком требований о понуждении к устранению соответствующих недостатков в порядке ст.723 ГК РФ.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком установленного договором порядка оплаты работ, безосновательный отказ в приемке и оплате работ по акту N 2 от 19.07.2021, в рамках встречного иска заявил о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, а также по определению стоимости выполненных работ, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы строительства" эксперту Ежовой Елене Евгеньевне, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт" эксперту Волгину Александру Леонидовичу.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, а также представленных экспертами заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоответствия результата выполненных работ требованиям качества, наличия устранимых недостатков, в связи с чем, руководствуясь ст.723 ГК РФ в рамках первоначального иска возложил на подрядчика обязанность по устранению недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" N 096-Э/2020 от 31.07.2020 г., а именно: дефект гидроизоляции; дефект уклона отмостки на участках N 15, N 21, N 22, N 58; щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м; дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности отштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании задолженности в размере 80 867 руб. 92 коп. и начисленной на указанную сумму долга неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора заказчиком произведена оплата на сумму 700 444 руб. 04 коп., в то время как доказательств выполнения подрядчиком работ на большую сумму не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют объему собранных по делу доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приемки N 1 от 29.06.2017 на сумму 700 444 руб. 04 коп., который оплачен заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 69 от 27.04.2017 на сумму 239 000 руб., N 103 от 29.06.2017 на сумму 111 587,57 руб. и от 02.09.2021 г. на сумму 349 856,47 руб.

Оформленный подрядчиком акт приемки работ N 2 от 19.07.2017 заказчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.ст.702, 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа об подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение обоснованности собственных действий по отказу в приемке и оплате работ по акту N 2 от 19.07.2017 заказчик представил Акты экспертного исследования от 29.11.2017 г. N 4655/10-6/17-50 и N93/10-6/18-50 от 30.01.2018, согласно которым использование отмостки в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов невозможно, работы выполнены некачественно, фактическая стоимость качественно выполненных работ не соответствует заактированной.

С целью проверки обоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ по делу проведены строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы строительства" эксперту Ежовой Елене Евгеньевне, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт" эксперту Волгину Александру Леонидовичу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключения экспертов Ежовой Е.Е. и Волгина А.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ в части, превышающей стоимость работ по акту приемки от 29.06.2017 N 1.

Так, согласно выводам эксперта Ежовой Е.Е. стоимость фактически выполненных работ ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" по договору подряда N 5-17 от 13.04.2017 г. на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Кояновская, дом 8 (согласно расценкам и начислениям, предусмотренным договором) составляет 518 967 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" по договору подряда N 5-17 от 13.04.2017 г. на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Кояновская, дом 8 (согласно расценкам и начислениям, соответствующим нормативным требованиям, условиям и периоду производства работ) составляет 516 000 руб. 00 копеек. Данные об объеме фактически выполненных работ приведены в Таблице N 4 Заключения.

Согласно выводам эксперта Волгина А.Л. стоимость работ, выполненных по договору подряда N 5-17 от 13 апреля 2017 г. составляет: работ, фактически выполненных по договору подряда N 5-17 от 13 апреля 2017 г. - 559 878 руб. 00 коп.; работы, выполненные, но не предусмотренные договором подряда N 5-17 от 13 апреля 2017 г. - 1 674 руб. 00 коп.; работы, освидетельствование которых невозможно - 21 217 руб. 00 коп.

При этом в судебном заседании от 03.12.2020 при проведении опроса эксперт Волгин А.Л. уточнил расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 13.04.2017 года N 5-17, указав на то, что стоимость данных работ составляет 675 089,64 руб., в связи тем, что в первоначальных расчетах были ошибочно применены неверные коэффициенты расчета стоимости.

В дополнительных пояснениях эксперта N 306/21 от 30.07.2021 года, подготовленных ООО "Бизнес Эксперт" на основании запроса ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба", было указано, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 13.04.2017 года N 5-17 составляет уже 704 325,24 руб., так как она включает в себя стоимость работ, выполненных, но не предусмотренных договором подряда от 13.04.2017 года N 5-17, на сумму составляет 2 280,96 руб. (перерасчет стоимости сделан в связи с применением неверных коэффициентов в экспертном заключении N 096-Э/2020 от 31.07.2020).; а также стоимость работ, освидетельствование которых не возможно, на сумму 26 954,64 руб. (перерасчет стоимости сделан в связи с применением неверных коэффициентов в экспертном заключении N 096-Э/2020 от 31.07.2020).

29.09.2021 года в материалы дела N А50-9215/2018 поступило ходатайство эксперта Волгина А.Л. о приобщении к материалам дела уточненных сметных расчетов по заключению эксперта N 096-Э/2020 от 31.07.2020. В представленных уточненных расчетах эксперт Волгин А.Л. повторно увеличивает стоимость работ, выполненных ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" по договору подряда, до общей суммы 781 311,96 руб., из которых 747 325,44 руб. составляют работы по основной смете, стоимость работ, выполненных, но не предусмотренных договором подряда от 13.04.2017 года N 5-17, составляет 2 487,24 руб., стоимость работ, освидетельствование которых не возможно, составляет 31494,28 руб.

Отклоняя уточенный расчет эксперта Волнина А.Л. от 29.09.2021 (на сумму 781 311 руб. 96 коп.), суд первой инстанции верно принял во внимание письменные пояснения эксперта Ежова Е.Е. (л.д. 60-96 т.4), согласно которым при анализе расценок, примененных в Локальном сметном расчете к Договору подряда часть работ учтена расценками (составом их работ) несколько раз, в часть расценок необоснованно включены работы, машины и механизмы. Так, работы по армированию опалубки не включены в расчет стоимости так как эти работы уже учтены в расчете расценкой на устройство отмостки. Повторное включение в расчет расценок на эти работы ведет к необоснованному увеличению стоимости строительных работ.

Также судом принято во внимание, что представленные последующие сметные расчеты эксперта Волгина А.Л. по своему содержанию отличаются от локального сметного расчета, предусмотренного Договором подряда N 5-17 от 13.04.2017 г. в связи с чем определить какие коэффициенты и расценки применены не представляется возможным. Мотивированного обоснования последующего увеличения стоимости фактически выполненных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в уточненном сметном расчете эксперта Волгина А.Л. от 30.07.2021 прямо отражено, что стоимость фактически выполненных работ в размере 675 089,64 руб. определена с учетом коэффициентов и индексов, используемых в договорной смете, не включает стоимость выполненных, но не предусмотренных договором работ, а также стоимость работ, освидетельствование которых невозможно (л.д. 125 т.6), суд первой инстанции верно принял в качестве надлежащего доказательства расчет эксперта Волгина А.Л., которым определена стоимость фактически выполненных работ в размере 675 089,64 руб.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о надлежащем выполнении работ на сумму, превышающую 700 444 руб. 04 коп., подрядчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст.ст.702, 711 ГК РФ оснований для взыскания с заказчика задолженности в размере 80 867 руб. 92 коп. и начисленной на указанную сумму долга неустойки не имеется.

Частично удовлетворяя в рамках встречного иска требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, принятых по акту N 1 от 29.06.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты работ в размере 324 502 руб. 07 коп. за период с 26.10.20217 по 03.09.2021, отклонив доводы заказчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о неверном применении судом первой инстанции в расчете неустойки исходного размера денежных обязательств в сумме 675 089 руб. 64 коп., который, по мнению апеллянта, завышен, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как указано выше, суд первой инстанции верно принял в качестве надлежащего доказательства расчет эксперта Волгина А.Л., которым определена стоимость фактически выполненных работ в размере 675 089,64 руб.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки N 1 от 26.06.2021 заказчиком приняты работы на сумму 700 444 руб. 04 коп., которые оплачены платежными поручениями N 69 от 27.04.2017 на сумму 239 000 руб., N 103 от 29.06.2017 на сумму 111 587,57 руб. и от 03.09.2021 г. на сумму 349 856,47 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.10. 2017 обязательства заказчика по оплате были исполнены частично на сумму 350 587 руб. 57 коп., исполнение обязательств по оплате завершено заказчиком лишь 03.09.2021 на сумму 349 856 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, проведенный судом первой инстанции, где сумма задолженности определена в размере 324 502 руб. 07 коп. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что отнесенная на заказчика неустойка допускает безосновательное обогащение подрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на заказчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу N А50-9215/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Лесковец