Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1898/22 по делу N А32-700/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Беглярова Е.А. по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика - представитель Ланг А.А. по доверенности от 07.09.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу N А32-700/2019 по иску ООО "ТеплоТранс"" к АО "Тандер" о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоТранс", г. Пермь (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности в размере 2 106 257,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 399 348,20 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 120 207,60 руб., неустойку за период с 27.09.2017 по 07.02.2020 в размере 483 929,68 руб., продолжать начисление неустойки в размере 0,05% в день с 08.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, истец по встречному, иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с истца, ответчика по встречному иску, неустойку в размере 1 035 736,38 руб. с зачетом первоначального требования.

Решением от 12.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 г., первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО "Тандер" в пользу общества 1 054 526, 60 руб. задолженности, 463 464,44 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,05% на сумму долга 1 054,60 руб., начиная с 08.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 861 940 рублей 10 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанций указал на необходимость при новом рассмотрении дела: установить дату передачи выполненных работ, поскольку она определяет период начисления неустойки, как по первоначальному, так и по встречному иску; установить, какие конкретно недостатки и на какую сумму не устранены подрядчиком на 19.02.2019 г., являются ли они существенными или малозначительными, и когда фактически прекращены отношения сторон по договору, когда заказчик принял работы, имеющие для него потребительскую ценность; проверить и оценить доводы Подрядчика о том, что акты выполненных работ формы N КС-2 от 16.01.2018 г. подрядчик вручил заказчику 17.01.2018 г. и 08.08.2018 г., однако заказчик акты не подписал, мотивы отказа не представил.

При новом рассмотрении дела ответчик, истец по встречному иску, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с истца, ответчика по встречному иску, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сдачи полного комплекта документов в размере 1 035 736,38 руб., а также неустойку в размере двукратной ставки Центрального банка России, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с зачетом первоначального требования.

Решением суда от 07.12.2021 по первоначальному иску: С акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320), г. Пермь взысканы задолженность по договору подряда от 20.07.2017 N ПрмФ/49063/17 в размере 1 054 526,60 рублей, неустойка в размере 746 077,57 рублей, а всего 1 800 604,17 рубля, а также неустойка в размере 0,05% начисленная на сумму долга 1 054 526,60 рублей, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 874 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320), г. Пермь в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 132 рублей

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320), г. Пермь в пользу с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар взысканы неустойка за период с 28.08.2017 по 12.09.2017 размере 25 893,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 43 090,52 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 636 руб., согласно платежному поручению N 53097.

Произведен зачет встречных денежных обязательств.

С акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320), г. Пермь взыскано 1 723 732,24 рублей, а также неустойка в размере 0,05% начисленная на сумму долга 1 054 526,60 рублей, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по первоначальному иску суд неправильно определил дату сдачи работ, что повлекло неверный расчет неустойки в пользу ООО "ТеплоТранс". В связи с нарушением ООО "ТеплоТранс" срока выполнения работ, предусмотренного договором, по соглашению сторон (дополнительным соглашением от 12.12.2017 г.), срок выполнения работ продлен до 15 декабря 2017 г., срок предоставления приемо-сдаточной документации продлен до 29.01.2018 г. Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), датированный 16.01.2018 г., передан АО "Тандер" (по запросу ответчика) только 08.08.2018 г. ООО "ТеплоТранс" не доказан факт направления и получения акта от 17.01.2017 г. АО "Тандер". Заявитель указывает, что суд первой инстанции не мог рассчитать неустойку с 17.01.2018 года, а должен был принять во внимание дату передачи актов АО "Тандер" - 08.08.2018 г. Тем не менее, ответчик считает, что правовые основания для начисления неустойки АО "Тандер" за несвоевременную оплату работ отсутствовали. ООО "ТеплоТранс" уклонялось от проведения совместных комиссий, не представило АО "Тандер" исполнительную документацию на выполненные объемы работ. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, не устранение замечаний ООО "ТеплоТранс" в согласованный сторонами срок, уклонение истца от надлежащей сдачи работ и непредставление ответчику комплекта исполнительной документации. По встречному иску суд необоснованно отказал в удовлетворении требований АО "Тандер" во взыскании неустойки за просрочку сдачи работ ООО "ТеплоТранс". По встречному иску суд также неправомерно снизил неустойку определенную дополнительным соглашением. Подрядчик выразил согласие на удержание, кроме того на момент заключения дополнительного соглашения ООО "ТеплоТранс" допустило просрочку сдачи работ на 105 календарных дней (в период с 29.08.2017 по 12.12.2017). Однако, по соглашению сторон неустойка за просрочку сдачи работ за данный период была уменьшена до 15 календарных дней и в денежном выражении составила - 349 837,05 руб. По мнению заявителя, данная сумма должна быть удержана в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 г. между акционерным обществом "Тандер" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N ПрмФ/49063/17 на проведение ремонтных работ на объекте "ММ Бэнкси" (адрес: г. Пермь, ул. Кировоградская, 39) (далее - Объект).

ООО "ТеплоТранс" исковые требования мотивирует тем, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 1 726 440,51 руб. В ходе приемки работ от 11.09.2017 г. был подписан Акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 44 с перечнем несоответствий и недоделок. В данном акте указано, что объект в гарантийную эксплуатацию не принят.

Истец пояснил, что указанные в акте недостатки не являлись существенными и не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению. Несущественность указанных в акте недостатков подтверждается тем, что заказчик с 12.09.2017 г. использовал объект, на котором производились работы. Подрядчик устранил недостатки в полном объеме. Кроме того, заказчик не привлекал для устранения недостатков иных лиц. После подписания указанного перечня замечаний объект ММ Бэнкси используется заказчиком по назначению - для ведения розничной торговли с 12.09.2017 г.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, а также иную исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.01.2018 и 08.08.2018.

Однако, полученные акты выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2018 ответчик не подписал, мотивированных возражений не направил.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, их стоимость составила 4 058 687,51 руб. В соответствии с п. 3.5 договора подряда заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (указанной в укрупненном сметном расчете), что составляет 2 332 247,00 руб. Заказчик перечислил соответствующую сумму на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением.

С учетом оплаты аванса, сумма основного долга ответчика, по мнению истца, составляет 1 120 207,60 руб.

В свою очередь, АО "Тандер" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТеплоТранс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи полного комплекта документов по договору подряда в размере 1 035 736,38 руб., рассчитанной по двукратной ставке ЦБ РФ, а также неустойки в размере двукратной ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности, с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, с зачетом первоначального требования.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1, 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязался в срок до 28 августа 2017 г. выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации Объект с комплектом исполнительной документации.

Истец по встречному иску пояснил, что 11.09.2017 г. состоялась итоговая комиссия, по результатам которой объект не принят в гарантийную эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт итоговой приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 44 от 11.09.2017 г. Основаниями послужили: провисы (с угрозой обрушения) конструкций потолка, отсутствие необходимых систем пожарной автоматики (ОПС, АУТП, дымоудаление), отсутствие постоянного электроснабжения в объеме предусмотренном договором и стандартом, не завершен монтаж светильников в ТЗ, не завершены монтажные и пусконаладочные работы и др. Кроме того, заказчику не были переданы паспорта и сертификаты соответствия на оборудование. Подрядчик признал выявленные дефекты и несоответствия, о чем свидетельствует подпись директора ООО "ТеплоТранс" в актах, а также обязался их устранить.

12.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N ПрмФ/49063/17-1 о продлении срока выполнения работ до 15.12.2017 г., и продлении срока на предоставление исполнительной документации до 29.01.2018 г.

Однако, по мнению истца по встречному иску работы не выполнены в объеме, предусмотренном договором подряда.

Как следует из уточненного встречного иска, ООО "ТеплоТранс" допустило просрочку сдачи работ, поскольку не выполнило работы по договору в срок, установленный пунктом 6.1 договора, то есть до 29.08.2017 г. Сторонами 12.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору, которым ООО "ТеплоТранс" подтвердило просрочку на 15 календарных дней и согласилось на удержание заказчиком из окончательного расчета неустойки в размере 349 837,05 руб., за период с 29.08.2017 по 12.12.2017 гг.

Дополнительным соглашением продлен срок сдачи работ заказчику до 29.01.2018 г., однако до настоящего времени дефекты и несоответствия не устранены, результат работ заказчику не передан.

В связи с чем, на основании пункта 8.2 договора истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 30.01.2018 по 10.06.2021 гг. в размере 1 462 317,54 руб. Исходя из того, что договором установлен максимальный размер неустойки равный 30% от общей стоимости работ, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 1 035 736,38 руб.

Полагая, что встречные требования, направлены к зачету первоначального требования, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с указанным встречным иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 44 от 11.09.2017 г. с перечнем несоответствий и недоделок. В данном акте указано, что объект в эксплуатацию не принят. В перечне недоделок, в свою очередь, был установлен срок на устранение недостатков - до 12.09.2017 г.

Судом также установлено, что 12.09.2017 г., на следующий день после подписания Акта N 44, заказчик начал использовать объект по назначению: в помещении объекта открылся магазин "Магнит", владельцем которого является заказчик. Факт открытия магазина в помещении объекта в указанную дату подтверждается письмом N 989 от 11.10.2018 г. от Пермского филиала АО "Тандер". Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспариваются и были подтверждены представителем ответчика, в том числе под аудиопротокол судебного заседания.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.01.2018 г., согласно которому работы выполнены ООО "ТеплоТранс" на сумму 4 058 687,51 рублей.

Данный акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес АО "Тандер" сопроводительными письмами от 17.01.2018 г. и 08.08.2018 г. и получены АО "Тандер" о чем имеется запись представителя о поступлении входящей корреспонденции.

Однако ответчиком указанные акты выполненных работ не подписаны.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Позиция ответчика сводится к тому, что объект не был принят в гарантийную эксплуатацию, так как в момент проведения итоговой комиссии работы были выполнены не в полном объеме, качество выполненной работы условиям договора не соответствовало, документы на оборудование и материалы Заказчику не были переданы. Кроме того, обществом не была передана Заказчику исполнительная документация, в связи с чем, заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы. Ответчик также не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ. Относительно требования о взыскании с заказчика неустойки полагает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, учитывая специфику настоящего спора, доводы и ходатайство ответчика, заявленное при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 61, оф. N 31, тел: 8 (861) 944-89-39, экспертам Аванесяну Е.Г. и Водогрецкому С.Ю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически комплекса работ, выполненных ООО "ТеплоТранс" по проведению ремонтных работ по объекту ММ Бэнкси, по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 39, соответствие указанных работ условиям договора N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В заключении от 05.12.2019 г. N 167/16.1-19 экспертами сделаны следующие выводы:

Общая стоимость фактически выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору подряда N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 г. в нежилом помещении магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39 составляет 3 452 454,60 (три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, без НДС.

Объем выполненных строительно-монтажных работ, использованных материалов и изделий представлен в Таблице 2.

Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО "ТеплоТранс" работ смете к договору подряда N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 г. не представляется возможным, так как Укрупненный сметный расчет стоимости выполнения капитального ремонта на объекте ММ Бенкси (Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39) с отметкой "Приложение N 1 от 20.07.2017 г." состоит из 13 позиций и не имеет твердых расценок за единицу работ. Пересчет стоимости работ на основании согласованного Заказчиком Сметного расчета путем подписания Дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ, предусмотренного п. 3.2 договора подряда N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 г. не выполнялся.

Качество выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору подряда NПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 г. по капитальному ремонту нежилого задания магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39 не соответствует требованиям п. п. 7.5.5, 7.6.15, 7.7.4, 7.7.5, 8.14.1 и 19.4.2 СП 71.1330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N128/пр), п. п. 3.2, 3.6, 3.12 Стандарта строительства, реконструкции и ремонта магазинов формата ММ N 21 от 06.03.2017 г.

Качество выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по капитальному ремонту нежилого задания магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39 не соответствует п. 2.1.1 и п. 4.1.9 договора подряда N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 г., комплекция Исполнительной документации на выполненный объем работ не соответствует п. 2.1.2 договора подряда, сроки производства работ не соответствуют п. 2.2 Дополнительного соглашения ПрмФ/49063/17-1 от 12.12.2017 г.

Допущенные ООО "ТеплоТранс" недостатки и несоответствия нормативно-техническим требованиям являются дефектами, в т.ч. малозначительными, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. Наличие выявленных дефектов связано с низким качеством производства ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в нежилом помещении магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39, допущенных ООО "ТеплоТранс" при производстве работ по договору подряда N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 г. в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 65 681 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, из заключения экспертов от 05.12.2019 г. N 167/16.1-19 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору составляет 3 452 454,60 руб. Работы подрядчиком выполнены с недостатками, стоимость устранения которых экспертов оценена в 65 681 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод эксперта о несоответствии сроков выполнения работ п. 2.2 дополнительного соглашения ПрмФ/49063/17-1 от 12.12.2017 г., а также вывод о том, что комплекция Исполнительной документации на выполненный объем работ не соответствует п. 2.1.2 договора подряда, поскольку данные выводы касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств по делу, что не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертами.

Исходя из изложенного следует, что работы истцом выполнены качественно на сумму 3 386 773,60 (3 452 454,60 - 65 681) рублей, в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 65 681 рублей, результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению, более того спорный объект эксплуатируется АО "Тандер" по своему функциональному назначению более 3-х лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования ООО "ТеплоТранс" о взыскании задолженности в размере 1 054 526,60 руб. (3 386 773,60 руб. (стоимость качественно выполненных работ) - 2 332 247,00 руб. (размер аванса)).

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2017 по 07.02.2020 в размере 483 929,68 руб., а также неустойки в размере 0,05% в день с 08.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.7 договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по Договору.

Окружной суд указал на необходимость установления даты передачи выполненных работ, поскольку именно она имеет значение для начисления неустойки по первоначальному и встречному иску.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что приемка работ состоялась 11.09.2017 г., о чем сторонами был подписан акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 44 от 11.09.2017 г., в котором подрядчику было указано на необходимость устранения недостатков. 12.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N ПрмФ/49063/17-1, согласно которому подрядчик признает нарушение сроков выполнения работ на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Так, судом установлено, что допущение просрочки на 15 календарных дней признано подрядчиком в дополнительном соглашении, а также соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Также дополнительным соглашением стороны согласовали продление срока выполнения работ до 15.12.2017 г.

Согласно материалам дела фактически ООО "ТеплоТранс" направило заказчику акты выполненных работ 17.01.2018 г. и 08.08.2018 г. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, подрядчик ссылается на сопроводительные письма от 17.01.2018 г. и от 08.08.2018 г.

При этом, истец в данной части указывает на то, что в указанном письме была допущена опечатка вместо даты 17.01.2018 ошибочно указано 17.01.2017.

Суд апелляционной инстанции находит указанные пояснения истца обоснованными, поскольку договор подряда был заключен сторонами 20.07.2017, в связи с чем, акты не могли быть направлены ранее его заключения 17.01.2017. Наличие иных договоров между сторонами не установлено.

При этом ссылка ответчика на то, что объект не был принят в гарантийную эксплуатацию признана несостоятельной, так как в качестве единственного основания для отказа от приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, пункт 6 статьи 753 ГК РФ называет обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом отсутствие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, подтверждается фактическим открытием магазина 12.09.2017 г., то есть на следующий день после подписания Акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 44, что подтверждается письмом N 989 от 11.10.2018 г. от Пермского филиала АО "Тандер" и не оспаривается ответчиком.

Изложенное также является основанием для отклонения довода АО "Тандер" об отсутствии правовых оснований для начисления заказчику неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных подрядчиком.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5.8 Договора подряда в случае неустранения замечаний предусматривается два варианта: 1) установление заказчиком нового срока устранения недостатков подрядчиком 2) либо подписание акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию в их бесспорной части с указанием претензий. При этом заказчик обязан оплатить стоимость не оспариваемых объемов работ. При этом, доказательств того, что заказчик устанавливал новый срок для устранения недостатков, в материалы дела не представлено. Следовательно, заказчик должен был принять в эксплуатацию объект и оплатить работы.

Доводы ответчика о том, что результат работ ответчиком не принят и не имеет для него потребительской ценности, обоснованно отклонены судом, поскольку стоимость устранения некачественно выполненных работ, установленная экспертным исследованием, составляет примерно 1,9% от стоимости выполненных подрядчиком работ в совокупности с фактом использования результата работ с 12.09.2017 г.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественно выполненных работах, неустраненных замечаниях ООО "ТеплоТранс" в согласованный сторонами срок, уклонении истца от надлежащей сдачи работ и непредставление ответчику комплекта исполнительной документации, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд учитывает, что выявленные дефекты согласно заключению эксперта носят устранимый характер и по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике, например Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-28917/2013.

Однако АО "Тандер" вместо выбора одного из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ отказалось оплачивать выполненные работ в части, которая не покрывается авансовым платежом, что нарушило права подрядчика.

При этом, несмотря на представленные 15.06.2021 г. письменные пояснения работников ООО "ТеплоТранс" о завершении работ 12.09.2017 г., суд учел, что акты выполненных работ переданы подрядчиком заказчику 17.01.2018 г., более ранняя дата передачи актов не подтверждается материалами дела. Из самих актов выполненных работ также следует, что период выполнения работ продолжался до 16.01.2018 г.

Приняв во внимание изложенное, суд снизил стоимость работ соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 65 681 рублей.

При таких обстоятельствах, установлено, что качественно выполненные работы на сумму 3 386 773,60 (3 452 454,60 - 65 681,00) рублей заказчиком приняты 11.09.2017 г., что соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе, открытию объекта ММ Бэнкси 12.09.2017 г.

При определении периода начисления неустойки за просрочку оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, судом первой инстанции учтены положения п. 3.6 договора подряда, согласно которому окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение десяти банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме, в частности на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Как уже было указано, представленными ООО "ТеплоТранс" в материалы дела сопроводительными письмами от 17.01.2018 г. и 08.08.2018 г. подтверждается, что впервые 17.01.2018 г. и повторно 08.08.2018 г. подрядчик передал заказчику подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2018 г. Получение актов выполненных работ 08.08.2018 г. заказчик не оспаривал.

Получение актов 17.01.2018 г. заказчик в суде не подтвердил, сославшись на то, что в сопроводительном письме, подтверждающим передачу актов выполненных работ, указана дата 17.01.2017 г., то есть еще до подписания договора подряда. Подрядчик представил письменные пояснения, согласно которым относимость указанного доказательства к спорному договору подряда подтверждается тем, что в сопроводительном письме имеется указание на объект работ "ММ Бэнкси", а также его адрес нахождения: г. Пермь, ул. Кировоградская, 39. Иные договоры по данному объекту между сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что сами акты датированы 16.01.2018 г.

Поскольку представитель заказчика не смог пояснить, к какому договору может быть отнесено указанное сопроводительное письмо, то при указании в нем на спорный объект работ суд считает возможным признать указание на дату 17.01.2017 г. технической опечаткой.

По вышеизложенным основаниям, поскольку материалами дела подтверждается, что передача актов выполненных работ состоялась не только 08.08.2018 г., но и ранее 17.01.2018 г., а заказчик мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не направил, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы именно с даты 17.01.2018 в установленный п. 3.6 договора срок, просрочка допущена с 31.01.2018.

На основании вышеизложенного, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 746 077,57 рублей за период с 31.01.2018 по 15.12.2021.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом в размере 0,05%, начисленную на сумму 1 054 526,60 рублей, начиная с 16.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя ходатайство АО "Тандер" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом учтено, что установленный пунктом 8.7 договора размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки в два раза меньше размера неустойки обычно принятой в деловом обороте - 0,1% и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство АО "Тандер" о снижении размера неустойки верно оставлено судом без удовлетворения.

По встречному иску судом установлено следующее.

Так, АО "Тандер" заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО "ТеплоТранс" сроков сдачи выполненных работ (п. 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1, 2.1.2 договора подряда, подрядчик обязался в срок до 28 августа 2017 г. выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации Объект с комплектом исполнительной документации.

12.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N ПрмФ/49063/17-1, которым подтверждена просрочка подрядчика по выполнению работ на 15 календарных дней.

Истцом по встречному иску с учетом уточненного заявления начислена неустойка за период с 29.08.2017 по 12.12.2017 гг. в размере 349 837,05 руб., которая зафиксирована в Дополнительном соглашении, а также неустойка в размере 1 462 317,54 руб. за период с 30.01.2018 по 10.06.2021 гг., что в совокупности составляет 1 035 736,38, поскольку максимальный размер неустойки, которая может быть начислена в пользу заказчика по договору подряда, ограничен 30% от стоимости выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в 15 календарных дней с 28.08.2017 по 12.09.2017 гг.

12.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N ПрмФ/49063/17-1, согласно которому подрядчик признает нарушение сроков выполнения работ в 15 (пятнадцать) календарных дней.

Исходя из изложенного, судом установлено, что допущение просрочки в 15 календарных дней признано подрядчиком в Дополнительном соглашении, а также соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 15.12.2017 г., а срок на предоставление исполнительной документации продлен до 29.01.2018 г.

Как уже было указано, акты выполненных работ переданы подрядчиком заказчику 17.01.2018 г.

Относительно доводов АО "Тандер" о непредоставлении подрядчиком документации суд считает, что непредоставление документации само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ или для начисления неустойки за непередачу такой документации.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя об отсутствии у исполнительной документации, АО "Тандер" не представило каких-либо пояснений относительно того, каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ. Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

Как верно отметил суд, непередача исполнительной документации при фактическом использовании объекта выполненных работ не нарушает права заказчика по договору. В любом случае заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о взыскании неустойки за период с 28.08.2017 по 12.09.2017 в размере 349 837,05 руб.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что впервые подрядчик передал заказчику акт формы КС-2 17.01.2018 г., при этом заказчик мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не направил. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку дополнительным соглашением от 12.12.2017 г. к договору подряда продлен срок на предоставление исполнительной документации до 29.01.2018 г., основания для взыскания неустойки с подрядчика по 10.06.2021 г. отсутствуют.

ООО "ТеплоТранс" также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подрядчик также ссылается на п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

При этом согласно пункту 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика, не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Исходя из положений приведенных пунктов, суд установил, что условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для заказчика - за нарушение срока оплаты работ, и для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ. Так, для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности - 0,5% от начальной стоимости работ, в то время как для заказчика - 0,05% от неоплаченной суммы работ.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции нашел справедливыми доводы подрядчика о том, что АО "Тандер" производит начисление неустойки от стоимости, согласованной в пункте 3.1 договора, а не от фактически выполненных работ, тем самым занимая более выгодное положение. С учетом этого размер ответственности для сторон по договору отличается в десятки раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда также и в указанной части.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре на выполнение работ отсутствует.

В связи с чем, в данном случае судом правомерно определена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договоров, за исключением того, что процент неустойки признается равным 0,05%.

Стороны в дополнительном соглашении договорились, что просрочка составляет 15 календарных дней и ее размер 349 837,05 руб., что является правом сторон.

Вместе с тем ответчик по встречному иску не лишен права заявить ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом выполненного судом перерасчета, в порядке статьи 333 ГК РФ требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом в части в сумме до 25 893,41 рублей за период 29.08.2017 по 12.09.2017.

В остальной части требований отказано верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин