Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-724/22 по делу N А12-21402/2019

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А12-21402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-21402/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (400002, г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 6, эт. 1, пом. II; ОГРН 1163443050209, ИНН 3460061657)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42; ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

об оспаривании постановления

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - ООО "ЦИТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 N 10311000-374/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 по делу N А12-21402/2019 постановление Астраханской таможни о привлечении ООО "ЦИТ" к административной ответственности от 11.06.2021 N 10311000-374/2019 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 487 735,41 руб. до 243 867 руб.

ООО "ЦИТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Астраханской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленного отзыва к материалам дела, так как не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв Астраханской таможни подан в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 декларантом товара - ООО "ЦИТ" на Астраханском таможенном посту (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Астраханской таможни по ДТ N 10311010/221118/0037179 продекларирован товар N 1 "Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров - блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, Производитель: ООО "ПБВ", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует", который помещен под таможенную процедуру "экспорта" для вывоза на Украину. При проведении таможенного декларирования заявлен классификационный код - 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины - 0%.

Должностными лицами Астраханской таможни в рамках статьи 310 ТК ЕАЭС и статьи 263 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2019 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и 20.12.2018 N 56-19/8595 "О направлении информации" проведен ведомственный контроль в отношении ДТ N 10311010/221118/0037179, по результатам которого принято решение по классификации товара N РКТ-10311000-19/000018 от 25.03.2019 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины - 152 доллара США за 1000 кг.

В соответствии с наименованием товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается товар "битум нефтяной".

В отношении рассматриваемого товара проведены таможенные экспертизы: заключения N 12406001/0038804, N 12406001/0042650.

По совокупности установленных показателей экспертом установлено, что товар является нефтяным битумом, представляющим собой многокомпонентную смесь различных групп (фракций) веществ: углеводородов, нефтяных смол, асфальтенов, карбенов и карбоидов. Проба не содержит в составе растворителей (разжижителей), неорганических наполнителей и полимерных связующих веществ. Согласно выводам эксперта товар является битумом нефтяным. Классификация такого товара должна осуществляться в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате проведенного ведомственного контроля установлено, что сведения о классификационном коде товара, указанные в графе 33 ДТ N 10311010/221118/0037179, сопряжены с недостоверным описанием товара и являются недостоверными. Изменение классификационного кода товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 487 735,41 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований статьи 84 и статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы таможенным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.05.2019 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "ЦИТ" составлен протокол N 10311000-374/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Кухаренко В.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 N 10311000-374/2019 ООО "ЦИТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 487 735,41 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ЦИТ" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа с 487 735,41 руб. до 243 867 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановлением от 11.06.2019 N 10311000-374/2019 ООО "ЦИТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

К таким сведениям относятся: наименование товара, его описание, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, таможенная стоимость и иные.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушениях характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, приведены в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС экономического союза документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о Гармонизированной системе, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (ОПИ), а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям Гармонизированной системы, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы и соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В силу подпункта 29 пункта 15 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257" в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что декларантом товара - ООО "ЦИТ" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10311010/221118/0037179 заявлен классификационный код 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС ("смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)", ставка вывозной таможенной пошлины составила 0%.

Астраханской таможней по результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных декларантом, принято решение о подтверждении заявленных декларантом сведений о классификационном коде товара, задекларированного в ДТ N 10311010/221118/0037179.

Товар, задекларированный в ДТ N 10311010/221118/0037179, выпущен таможенным органом без уплаты вывозной таможенной пошлины. При убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС должностными лицами таможенного поста приняты решения о назначении таможенных экспертиз, отборе проб (образцов).

В соответствии с положениями статьи 393 ТК ЕАЭС отобраны пробы и образцы спорного товара, о чем составлены акты.

По результатам проведенных таможенных экспертиз таможенным экспертом подготовлены заключения от 04.12.2018 N 12406001/0038804, от 21.01.2019 N 12406001/0042650 (ДТ N 10311010/221118/0037179).

В ходе контроля правильности классификации рассматриваемого товара на основании заключений таможенного эксперта Астраханской таможней в порядке ведомственного контроля решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированном в ДТ N 10311010/221118/0037179, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

25.03.2019 Астраханской таможней вынесено решение о классификации товаров N РКТ-10311000-19/000018, в соответствии с которыми товару был присвоен код по ТН ВЭД 2713 20 000 0 (битум нефтяной).

25.03.2019 Астраханской таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/221118/0037179. Заявителю доначислены таможенные платежи.

Таким образом, указав в описании товара на то, что товар является смесью (код ТН ВЭД 2715000000) декларантом были указаны недостоверные сведения о товаре.

Доводы Общества в обосновании своей правовой позиции по существу сводятся к несогласию с решением таможенного органа о классификации товара, с порядком отбора проб и с заключениями таможенного эксперта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЦИТ" в рамках дела N А06-7143/2019 оспаривалось решение Астраханской таможни о классификации товара N РКТ-10311000-19/000018 от 25.03.2019 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10311010/221118/0037179.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2021 по делу N А06-7380/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А53-4879/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлены следующие, не требующие в силу статьи 69 АПК РФ повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу N А06-7143/2019 дана оценка доводам ООО "ЦИТ" о нарушениях при отборе проб, несогласии с заключением таможенного эксперта и решением о классификации товара, позиция Общества признана необоснованной.

С учетом совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара, суды пришли к выводу, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести данный продукт к битумным смесям в целях классификации по кодам ТН ВЭД.

Исходя из описания товара, заявленного обществом в графе 31 рассматриваемых таможенных деклараций и заключений специалиста, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, и оснований для признания решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, и о классификации товара недействительными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А06-7143/2019, и подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав вмененного правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований нормативных актов при декларировании спорного товара в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ООО "ЦИТ" назначено административное наказание в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных в сумме 487 735, 41 руб.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, при этом каких-либо обоснований для назначения штрафа, в два раза превышающий минимальный размер наказания, ответчиком ни в постановлении, ни в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер наказания.

При этом оснований для признания совершенного ООО "ЦИТ" административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 243 867 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ООО "ЦИТ" о наличии исключительных обстоятельств по делу и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Законодатель не исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, при наличии процедуры банкротства, это не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО "Центр инновационных технологий" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-121402/2019 до вынесения решения по уголовному делу N 12004008103000008, возбужденного в отношении руководителя общества по признакам ч.1 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), и имеющего, по мнению общества, значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, суд не усмотрел и заявитель не обосновал наличие таких обстоятельств, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-21402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова